ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 січня 2022 року м. Київ № 640/26191/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,
розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до 1. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2. Начальника Управління - головний бухгалтер Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, 3. Начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва через «Електронний суд» з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Начальника Управління - головний бухгалтер Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, Начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича, з вимогами:
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також у наданні ОСОБА_1 за результатами її розгляду відповіді, оформленої листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.03.2021 року № Ч-2156, зміст якої не відповідає вимогам абзацу четвертого статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправними дії начальника Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення - головного бухгалтера Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, які полягають у розгляді та підписанні нею відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року щодо нарахування та виплати заробітної плати, оформленої листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 березня 2021 року за № Ч-2156;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича, яка полягає у не розгляді та не підписанні ним відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року щодо нарахування та виплати заробітної плати, оформленої листом від 17 березня 2021 року за № Ч-2156;
- визнати протиправними дії начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича, які полягають у наданні ОСОБА_1 у листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.04.2021 року № Ч-2982 (абзаци третій та четвертий) безпідставного обґрунтування щодо повноважень начальника Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення - головного бухгалтера Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 підписати лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 березня 2021 року № Ч-2156;
- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року у порядку, передбаченого частинами третьою та четвертою статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 5 березня 2021 року щодо нарахування та виплати заробітної плати у порядку, передбаченому статтею 15 Закону України «Про звернення громадян».
18.11.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.
23.12.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Добрівській Н.А. з вимогою відвести суддю Окружного адміністративного суду м. Києва від розгляду адміністративної справи № 640/2780/20.
В обґрунтування свого відводу позивач зазначає, що під час автоматизованого розподілу судової справи № 640/26191/21 до АСДС було навмисно (з метою впливу на процес автоматизованого розподілу саме цієї справи) змінено коефіцієнти навантаження суддів, які брали участь у автоматизованому розподілу судової справи (всього 22 судді) шляхом внесення недостовірної інформацію про кількість судових справ, розподілених на цих же суддів за період з 01.01.2021 по 16.09.2021, а також зазначає, що при автоматизованому розподілі справи неправильно було визначено категорію справи. Справа № 640/26191/21 має бути віднесена до категорії справ щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів (код 102010000 за Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ), а не до категорії справ, що виникають з відносин публічної служби.
Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає таке.
Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Згідно змісту заяви про відвід, така заява не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу.
Стосовно посилання позивача на розподіл (на підставі недостовірних відомостей справ) за період з 01.01.2021 по 16.09.2021 суд зазначає таке.
Згідно п.п.2.3.3 п.2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Судом встановлено, що 16.09.2021 вибір відбувався серед суддів: Кузьменко В.А. , Шевченко Н.М., Кузьменко А.І., Вєкуа Н.Г., Мазур А.С., Літвінова А.В., Балась Т.П., Васильченко І.П., Смолій І.В., Скочок Т.О., Бояринцева М.А., Кармазін О.А., Гарник К.Ю., Федорчук А.Б., Клименчук Н.М., Григорович П.О., Добрівська Н.А., Аблов Є.В., Головань О.В., Каракашьян С.К., Катющенко В.П., Маруліна Л.О., інші судді не брали участі у автоматизованому розподілі судових справ як виключені за табелем.
Як встановлено із звітів «Про невтручання» складених 17.01.2022 втручань в механізм розподілу справ 16.09.2021 не відбувалося.
Крім того, заступником керівника апарату Окружного адміністративного суду було повідомлено, що жодних змін чи внесення недостовірних даних у параметри автоматизованого розподілу справ до автоматизованій системі документообігу суду не відбувалось, на підтвердження чого додано звіти «Про невтручання» у механізм розподілу справ за 16.09.2021.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку необґрунтованість доводів позивача у заяві про відвід судді про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи №640/26191/21 між суддями.
Отже, доводи, на які посилається заявник, не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, та не можуть бути підставами для відводу судді.
Інших підстав для відводу судді Добрівської Н.А. від розгляду справи №640/26191/21 судом, також, не встановлено.
З огляду на зазначене, враховуючи відсутність серед викладених у заяві позивача про відвід судді підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви про відвід судді.
Керуючись положеннями статей 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добрівської Н.А. визнати необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі №640/26191/21 до вирішення питання про відвід судді.
3. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Добрівська