10 лютого 2022 року Справа № 160/19669/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняБороди І.В.
за участі:
позивача представника позивача представника відповідача Никитюка І.П Чабаненко А.Л. Петрушевської І.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу,-
21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою вх.№91320/21 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , в якій просить, з урахуванням уточнень від 11.11.2021 року:
Дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо складання за результатами дисциплінарного провадження, здійсненого на підставі Наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29.04.2021 року №1588-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_2 », подання дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_2 від 14.06.2021 року - визнати протиправними;
Наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.06.2021 року №2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження» визнати протиправним та скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
20 січня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вх.№6014/22, в якому представника відповідача просить закрити провадження у справі №160/19669/21.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 суперечить завданню адміністративного судочинства, оскільки предмет позовних вимог не стосується позивача, а стосується третьої особи: ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На думку представника відповідача, оскаржувані рішення у вигляді дисциплінарного подання та наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.06.2021 року №2389-к жодним чином не впливають на права, обов'язки та законні інтереси ОСОБА_1 , а тому не потребують судового захисту.
У судове засідання 10 лютого 2022 року прибули позивач, представник позивача та третьої особи, проти клопотання про закриття провадження у справі - заперечували.
У судове засідання 10 лютого 2022 року прибула представник відповідача, яка просила задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п.п.1,2,3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;
Згідно з п.1 та п. 2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо складання за результатами дисциплінарного провадження, здійсненого на підставі Наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29.04.2021 року №1588-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_2 », подання дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_2 від 14.06.2021 року та просить визнати протиправним та скасувати Наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.06.2021 року №2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження».
Суд звертає увагу, що у поданні дисциплінарної комісії від 14 червня 2021 року зазначено, що Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії старшого державного виконавця Єремєєвої О.О. та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. є неправомірними, оскільки останніми було порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів щодо реалізації майна боржника, є наявним причинно-наслідковий зв'язок між діями та настанням моральної та матеріальної шкоди в загальному розмірі 385 921,32 грн. та визначена ступінь вини державного службовця ОСОБА_2 у розмірі 50% та державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 50%.
Аналогічні висновки містить і наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.06.2021 року №2389-к «Про закриття дисциплінарного провадження».
З урахуванням викладеного, судом вбачається, що справа безпосередньо стосується позивача - ОСОБА_1 та проходження ним публічної служби, тому твердження представника відповідача, що рішення не впливає на права, обов'язки та законні інтереси позивача є помилковим.
Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.238,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 15 лютого 2022 року.
Суддя В.М. Олійник