14 лютого 2022 року Справа № 160/2945/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
08.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП (Однов'юнова Вікторія Олександрівна) серія 1АВ №02368951 від 10.09.2021 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України», якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд не вбачає наявність підстав для її прийняття з огляду на таке.
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4 частини 1 статті 171 КАС України).
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що за спірною постановою інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП (Однов'юнова Вікторія Олександрівна), серія 1АВ №02368951 від 10.09.2021 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України» позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 10.09.2021 о 14 год 51 хв, за адресою Р01 Київ-Обухів 3+461, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.9(б) Правил дорожнього руху України.
Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження, судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, спори пов'язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України вказує на предметну підсудність таких спорів місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Означений пункт статті 29 КАС України також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.
При цьому, за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до окружного адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.
Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак, вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказано місце проживання/реєстрації позивача за такою адресою: АДРЕСА_1 , яка також зазначена у доданій до позовної заяви копії паспорта позивача.
Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного районного суду, яким з урахуванням ст. 25 КАС України є Центрально-міський районний суд м.Кривого Рогу.
У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не надається.
Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 29, 30, 248 КАС України, суддя, -
Адміністративну справу №160/2945/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови передати на розгляд до Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.
Суддя О.В. Царікова