14 лютого 2022 року Справа №160/8459/20
Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/8459/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8459/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
28 січня 2022 року Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:
- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 40498190; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N 07/2901 від 29.01.2019, якою було накладено штраф у сумі 69 156,0 грн.
Заява про заміну способу виконання рішення обґрунтована тим, що станом на день звернення до суду з відповідною заявою Управлінням державного адміністративно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не виконано та не подано до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , оформлене відповідно до норм чинного законодавства України.
Згідно з відповідей УДКСУ у Дніпропетровській області, які направлялись на адресу Управління державного адміністративно- будівельного контролю Дніпровської міської ради, можно зробити висновок про те, що боржник навмисно не виконує рішення суду, роблячи однакові помилки при направлення подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПІИ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 65 559,47 грн.
У зв'язку з наявними обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення, та тривалим невиконанням судового рішення вважаю за необхідне звернутись з заявою про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року призначено заяву представника відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/8459/20 до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2022 року
Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 65 559,47 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 47 коп.)
- зобов'язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 65 559,47 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 47 коп.).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 40498190; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А ) судовий збір у сумі 796,30 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який сплачений позивачем за звернення до суду.
Судове рішення набрало законної сили 29 жовтня 2020 р..
На виконання рішення судом видані виконавчі документи зі строком пред'явлення до виконання до 29 жовтня 2023 р. (включно).
У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження, зареєстроване в системі АСВІП за № 64148432 по виконанню виконавчого листа № 160/8459/20 від 29.12.2020 про зобов'язати управління державного адміністративно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 65559,47 грн.
15.01.2021 року за заявою стягувана винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів. Копія постанови із супровідним листом № 02133/1049 від 15.01.2021 була направлена на адресу сторін поштовим зв'язком, згідно з відомостями про вручення поштових відправлень боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 29.01.2021, тобто до спливу строку на самостійне виконання рішення.
23.02.2021 року від боржника надійшов лист , згідно з яким останній повідомив, що ними до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлене відповідне подання, але повернуто до управління державного адміністративно-будівельного контролю Дніпровської міської ради , в зв'язку з тим, що виявлені порушення. Станом на дату звернення з відповідною заявою дані порушення не усунені.
Крім того, державним виконавцем 04.08.2021 за вихід. № 02133/17579 направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця разом з документами, наданими представником стягувана для того, щоб Управління державного адміністративно- будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувало та подало до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПІИ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 65 559,47 грн.
Станом на день звернення до суду з відповідною заявою повідомлення про виконання рішення суду в межах даного виконавчого провадження на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходили від сторін.
В зв'язку з тим, що рішення суду Управлінням державного адміністративно- будівельного контролю Дніпровської міської ради не виконано, тому вищевикладене стало підставою для вжиття штрафних санкцій до боржника.
Постановою від 21.09.2021 на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. З наданням повторного 10-денного строку для виконання. Копія постанови про накладення штрафу із супровідним листом № 02.1-33/21828 від 21.09.2021 направлена на адреси сторін виконавчого провадження поштовим зв'язком.
Постановою від 11.10.2021 на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. З наданням повторного 10-денного строку для виконання. Копія постанови про накладення штрафу із супровідним листом № 02.1-33/25298 від 11.10.2021 направлена на адреси сторін виконавчого провадження поштовим зв'язком.
Зазначені штрафи боржником не сплачені.
Заявник зазначає, що у зв'язку з наявними обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення, та тривалим невиконанням судового рішення вважаю за необхідне звернутись з заявою про зміну способу виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.378 КАС України).
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.
Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме: резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.
Таким чином, в даному випадку виникли обставини, що виключають можливість виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі, а саме: зобов'язання управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 65 559,47 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 47 коп.).
Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи подані заявником докази, суд зробив висновок про винятковість зазначених обставин та можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа) (ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).
Відповідно до ч.1, 2ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, також у разі якщо рішення суду, зазначене в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ч. 2ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.3ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що набрав чинності 01.01.2013 року, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
У відповідності до норм вищезазначеного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 року.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.
Крім того, підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Таким чином, суд констатує тривале невиконанням судового рішення від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 всупереч ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №305 від 02.05.2019 приватним виконавцем Шевцовим І.В. перераховано до місцевого бюджету на рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 65 559,47 грн., а не заявлена позивачем до стягнення 69 156,0 грн. сума штрафу. Виходячи із фактичних обставин, відсутні підстави для стягнення із місцевого бюджету суми більшої, ніж отримана бюджетом, а тому поверненню підлягають саме 65 559,47 грн.
Відтак, для забезпечення належного виконання рішення, слід змінити спосіб виконання судового рішення від 28.09.2020 року у справі № 160/8459/20 про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 65 559,47 грн.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне частково задоволити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.
Керуючись ст.ст.241-243,248,256,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/8459/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити частково.
Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 шляхом стягнення за рахунок Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N 07/2901 від 29.01.2019, у сумі 65 559,47 грн.
У задоволенні решти заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук