16 лютого 2022 року Справа №160/1317/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №160/1317/22 до Зеленодольського міського голови Невеселого Дмитра Юрійовича, Зеленодольскої міської ради, Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
20 січня 2022 року, через канцелярію суду, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленодольського міського голови Невеселого Дмитра Юрійовича, Зеленодольскої міської ради, Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/1317/22 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №160/1317/22 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження, згідно п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснено позивачу право на звернення із відповідним позовом до суду першої інстанції, визначеного в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, і що даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
15 лютого 2022 року, через канцелярію суду, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №160/1317/22 шляхом припинення дії розпорядження Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради «Про проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Зеленодольської міської ради», заборонити будь-які дії, щодо проведення вищезазначеного конкурсу до винесення рішення судом по справі №160/1317/22.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як зазначено ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.
Оскільки у відкритті провадження позивачу було відмовлено на підставі пункту першого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний позов не є судом у якому розглядається або до якого має бути поданий позов ОСОБА_1 до Зеленодольського міського голови Невеселого Дмитра Юрійовича, Зеленодольскої міської ради, Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, про що вказано в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №160/1317/22.
Отже, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №160/1317/22 до Зеленодольського міського голови Невеселого Дмитра Юрійовича, Зеленодольскої міської ради, Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом, який буде здійснювати розгляд вказаного позову.
Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням вказаних вище правових норм, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 167, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №160/1317/22 до Зеленодольського міського голови Невеселого Дмитра Юрійовича, Зеленодольскої міської ради, Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко