16 лютого 2022 року Справа №160/1665/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 221480,96 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №23584-5140-00462 від 17.04.2020 року.
Ухвалою суду від 31.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
15.02.2022 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого відповідач просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 17.04.2020 № 23584-5140-00462, яким визначено суму податкового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем орендна плата з фізичних осіб у податковий період 2020 рік у розмірі 221480,96 грн.;
визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 12.06.2017 року № 1431-17/62, якою визначена сума податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 129315,11 грн.
Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 статті 177 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами спільного розгляду первісного та зустрічного позовів є взаємопов'язаність позовів і доцільність їх спільного розгляду.
Судом встановлено, що частина вимог зустрічного позову стосується податкової вимоги від 12.06.2017 року № 1431-17/62.
При цьому, слід зазначити, що сама податкова вимога не є предметом первісного позову.
Формування та направлення податкової вимоги, з огляду на вимоги Податкового кодексу України, є лише підставою для звернення до суду податкових органів за стягненням податкового боргу, який не завжди пов'язаний із сумою самої податкової вимоги.
В даному випадку, податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020 № 23584-5140-00462 не пов'язане з податковою вимогою від 12.06.2017 року № 1431-17/62
Також, слід зазначити, що КАС України не визначає способу, за якого можливе виокремлення позовної вимоги зустрічного позову з усіх заявлених, яку можливо розглянути в рамках зустрічної позовної заяви.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, в силу п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За таких обставин, суд, у відповідності до ч.3 ст.178 КАС України, вважає за необхідне повернути зустрічний позов заявнику.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 177, 178, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення зустрічного позовну не позбавляє права заявника повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.
Суддя О.В. Єфанова