14 лютого 2022 року Справа №264вр-22/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС” про заміну стягувача у виконавчому написі, -
02 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС”, в якій заявник просить суд:
- замінити стягувача у виконавчому написі №1229, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ “ОТП БАНК” на ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” у зв'язку з переходом до ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” прав Кредитора за Договором №2018486698 від 05.04.2018 року укладеним між АТ “ОТП БАНК” та ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1229, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за Договором №2018486698 від 05.04.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 14580,70 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 70 копійок). 06 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. керуючись п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу. 20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором №2018486698 від 05.04.2018 року. В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС” просить розглянути заяву без участі представника.
Ухвалою суду від 07.02.2022 року суд прийняв до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС”, та призначив заяву до розгляду на 14.02.2022р.
14.02.2022 року представники сторін в судове засідання не прибули.
За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1229, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за Договором №2018486698 від 05.04.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 14580,70 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 70 копійок).
06 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Шаган О.А. керуючись п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу.
20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором №2018486698 від 05.04.2018 року.
Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Як встановлено приписами ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувачом є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VІІІ від 02.06.2016 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вже зазначалось, за правилами ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.
Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 3 вказаного Закону, до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.
Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС” про заміну стягувача у виконавчому написі.
Керуючись ст. ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦИКЛ ФІНАНС” про заміну стягувача у виконавчому написі - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому написі №1229, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ “ОТП БАНК” на ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” у зв'язку з переходом до ТОВ “ЦИКЛ ФІНАНС” прав Кредитора за Договором №2018486698 від 05.04.2018 року укладеним між АТ “ОТП БАНК” та ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник