Ухвала від 14.02.2022 по справі 160/3065/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Справа 160/3065/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 лютого 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 12.01.2022 року ВП №65717334 про заміну боржника в виконавчому провадженні.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Також, згідно з ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет на 2022 рік”, станом на 1 січня 2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 481 гривні.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а отже йому слід сплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про скасування постанови державного виконавця - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37988155; рахунок UA368999980313141206084004632 ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101, а також надати до суду докази підтвердження повноважень адвоката Денисенко Т.М. представляти інтереси ТОВ «Торгова компанія Солюшн Про».

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма

Попередній документ
103415234
Наступний документ
103415236
Інформація про рішення:
№ рішення: 103415235
№ справи: 160/3065/22
Дата рішення: 14.02.2022
Дата публікації: 21.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (19.12.2022)
Дата надходження: 13.12.2022
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження
Розклад засідань:
31.10.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУРАСОВА Ю В
КАШПУР О В
суддя-доповідач:
ДУРАСОВА Ю В
КАШПУР О В
відповідач (боржник):
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Києвській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ)
заявник касаційної інстанції:
Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (як відокремлений підрозділ ДПС)
представник скаржника:
Цісар Ганна Ігорівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ЛУКМАНОВА О М
РАДИШЕВСЬКА О Р
УХАНЕНКО С А