17 лютого 2022 р. Справа № 160/24396/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №0003844608 та №0003854608, -
03.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 18.04.2019 року №0003844608 та №0003854608.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
11.01.2022 року засобами поштового зв'язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов. Разом з тим, від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить суд: закрити провадження у справі, а також визнати подання ПрАТ "ДТРЗ" адміністративних позовів до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №003844608, №0003854608 по справам №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та №160/24396/21 - зловживанням процесуальними правами та стягнути в дохід Державного бюджету України штраф, відповідно до ч.1 ст.149 КАС України.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом позову є визнаним протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №0003844608 та №0003854608, але вже є наявна справа №160/4019/19, предметом спору якої є податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №0003844608 та №0003854608, за результатами розгляду якої прийнято рішення, яке набрало законної сили, але позивачем вживаються намагання повторного оскарження зазначених ППР, а саме, по справі №160/16312/20 та по справі №160/615/21, які також вирішено. Таким чином, відповідач наголошує, що у справі №160/24396/21, в якій предметом розгляду є податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №0003844608 та №0003854608, що прийняті на підставі акту перевірки №49/28-10-46-08-00659101 від 28.03.2019 року, є судові рішення, що набрали законної сили, тому Східне МУ ДПС по роботі з ВПП просить суд закрити провадження у справі та притягнути позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.
Також, 17.01.2022 року засобами електронного зв'язку до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що у відзиві відповідач не заперечує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними. Щодо посилання на факт тотожності підстав оскарження податкових повідомлень-рішень у справах №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та №160/24396/21, позивач наголошує, що жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини податковим органом надано не було. Вважає, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним позову який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, але у вищевказаних судових справах були заявлені різні підстави для оскарження податкових повідомлень-рішень, які стосувалися виключно суті спірних правовідносин ПрАТ "ДТРЗ" і ТОВ "АЛСІМО", та порушення процедури проведення податкової перевірки. Тобто, позивач вказує, що в даному випадку він не оскаржує податкові повідомлення-рішення з урахуванням доказів та фактів, що стосуються суті господарських правовідносин ПрАТ "ДТРЗ" з ТОВ "АЛСІМО", а посилається на той факт, що вся податкова перевірка, яка була проведена контролюючим органом, не може мати такого наслідку, як винесення податкових повідомлень-рішень, оскільки всі факти, які викладені в Акті перевірки, спростовуються позицією правоохоронного органу, який підтвердив факт відсутності у його розпорядженні первинної документації по взаємовідносинам позивача з його контрагентом, яка слугувала підставою для притягнення ПрАТ "ДТРЗ" до відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяви сторін, клопотання відповідача про закриття провадження у справі та визнання зловживанням позивачем процесуальними правами, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає на наступне.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4019/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «р» від 18.04.2019 року №0003854608 та від 18.04.2019 року №0003844608. Рішенням суду від 11.09.2019 року (суддя Златін С.В.) у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101, 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 7) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84160300).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року в адміністративній справі №160/4019/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року в адміністративній справі №160/4019/19 - залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87904754).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.12.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року було залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93373624).
07.12.2020 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» повторно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608, № 0003854608.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року (суддя Верба І.О.) було закрито провадження в адміністративній справі №160/16312/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608, №0003854608 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93923040).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по адміністративній справі №160/16312/20 - залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96386529).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.09.2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року було залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року - залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99657987).
Разом з тим, судом встановлено, що 15.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №0003844608 та №0003854608.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/615/21 в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі було відмовлено. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94835178).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі №160/615/21 - закрито (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96901115).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, судом встановлено, що є такі, що набрали законної сили: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року про відмову у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «р» від 18.04.2019 року №0003854608 та від 18.04.2019 року №0003844608; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року про закриття провадження в адміністративній справі №160/16312/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608, №0003854608; постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року про закриття провадження у справі №160/615/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №0003844608 та №0003854608, в яких існував спір між тими самими сторонами і про той самий предмет.
Щодо зазначеного у відповіді на відзив позивачем, що у вищевказаних судових справах були заявлені різні підстави для оскарження податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.09.2021 року вказав, що "чинність на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №160/4019/19, яке набрало законної сили, свідчить, що спір між Товариством і Офісом великих платників податків ДФС, правонаступником якого внаслідок реорганізації органів державної фіскальної служби став Офіс великих платників податків ДПС, щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608 остаточно вирішений судом. З врахуванням цього суди попередніх інстанцій правильно застосували норму пункту 4 частини першої статті 238 КАС при вирішенні питання щодо підстав закриття провадження у справі №160/16312/20. Інше формулювання Товариством обґрунтування цих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі, оскільки підставою адміністративного позову Товариства у справі №160/4019/19 та його ж адміністративного позову, за яким закрито провадження, є обставини щодо результатів податкової перевірки, за наслідками якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608. Доводи позивача на обґрунтування позову стосуються не підстав позову, а його доказування".
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, у мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року зауважено, що "доводи скаржника про те, що підстави оскарження податкових повідомлень-рішень у справах № 160/4019/19, №160/16312/20 та справі №160/615/21 є різними, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи наступне. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права. Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом".
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі №9901/433/18, який враховуючи ч.5 ст.242 КАС України, повинен враховуватися судом.
Отже, враховуючи, що законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №0003844608 та № 0003854608, прийнятих на підставі Акта перевірки від 28.03.2019 №49/28-10-46-08-00659101 була предметом спору під час вирішення справи №160/4019/19 та їм надано правову оцінку правомірності їх прийняття, за результатом чого було ухвалено судове рішення, суд робить висновок, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яким позивач звернувся до суду в даній адміністративній справі, вже вирішувався судом, за результатом якого прийнято рішення суду, що набрало законної сили, тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі №160/24396/21 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про визнання подання ПрАТ "ДТРЗ" адміністративних позовів до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №003844608 та №0003854608 по справам: №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та №160/24396/21 - зловживанням процесуальними правами та стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу, відповідно до ч.1 ст.149 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 ст.45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
За приписами п.2 ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідач наголошує, що Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зловживає процесуальними правами, враховуючи намагання повторного оскарження зазначених ППР, але суд вважає, що в межах розгляду даної адміністративної справи, суд вважає недоведеним Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків факту, що подання позивачем позовів до одного й того самого відповідача по справам №160/4019/19, №160/16312/20, №160/615/21 та №160/24396/21 є з тих самих підстав, або вчинення таких дій є метою маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Суд вважає необґрунтованим звернення відповідача із клопотанням про визнання зловживанням процесуальними правами ПрАТ "ДТРЗ" по справам №160/4019/19, №160/16312/20 та №160/615/21, які перебувають в провадженні інших суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.14, 44, 45, 149, 238, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зловживанням процесуальними правами - відмовити.
Закрити провадження в адміністративній справі №160/24396/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 року №0003844608 та №0003854608.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко