07 лютого 2022 року Справа № 160/24332/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021 року за № 3386480/44189645;
- зобов'язати Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість від 16.11.2021 року за №9348166730.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним відповідно до п.12 Порядку № 1165 направило до контролюючого органу таблицю даних платника податку за формою, встановленою Порядком № 1165. Комісія регіонального рівня, прийняла рішення від 18.11.2021 року за № 3386480/44189645 щодо неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Автотрансбуд-Україна», в якому зазначено, що причиною неврахування таблиці даних платника податку стало надання недостатньої інформації для врахування таблиці даних. При цьому, не зазначено, надання якої саме інформації, з точки зору контролюючого органу, є достатній для прийняття рішення щодо врахування таблиці. Враховуючи зміст рішення контролюючого органу, щодо невизначеності конкретних підстав неврахування таблиці, позивач вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, а таблиця даних платника від 16.11.2021 року за №9348166730 повинна бути врахована комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.12.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації, Комісією прийнято рішення від 18.11.2021 р. №3386480/44189645 про неврахування таблиці даних платника податку від 16.11.2021 р. №9348466730 на підставі «Платником надано недостатньо інформації для врахування таблиці даних». Зазначене рішення було прийнято у зв'язку із тим, що в листі-поясненні платником не надано розгорнуте пояснення щодо виду діяльності з надання послуг вантажних перевезень, а увагу направлено на окремі операції з контрагентом ТОВ «КАППА ІНЖЕНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 43275921). Також, в поясненні відсутня інформація щодо постачальників палива та мастильних матеріалів для надання послуг вантажних перевезень, щодо постачальників запчастин до автотранспортних засобів та надавачів послуг з технічного обслуговування автотранспортних засобів. Проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що, станом на дату прийняття спірного рішення, діяльність платника щодо вантажних перевезень здійснювалася, лише протягом серпня та вересня 2021 року відповідно до виписаних податкових накладних, придбання паливно-мастильних матеріалів не здійснювалося. Враховуючи, що платник податку не здійснював на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в ЄРПН податкових накладних з зазначеним в гр.4 таблиці кодом послуг згідно з ДКПП (49.41) та ненадання розгорнутого пояснення щодо виду діяльності в цілому, Комісією прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника за недостатністю інформації. Крім того, в разі неврахування таблиці даних платника податків, платник має право подати її повторно. ТОВ «Автотрансбуд-Україна» не включено до переліку ризикових платників податку. Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 16.11.2021 року за №9348166730 є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. З огляду на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
11.01.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач в своєму відзиві посилається на недостатньо розгорнуті пояснення надані ТОВ «Автотрансбуд-Україна» та не відсутність інформації щодо постачальників паливо-мастильних матеріалів. Але у відзиві відповідачем не вказано жодної норми права, яка містила б вимоги до позивача щодо надання такої інформації. Таким чином, відповідач висуває до позивача не передбачені чинним законодавством вимоги. Отже, відповідач у наданому відзиві штучно спотворює реальні обставини, що слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення. За таких обставин, позивач просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до теперішнього часу не скористався.
Суд залишає поза увагою відзив наданий ДПС України поданій справі, як такий що подано особою, яка не є учасником справи.
В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Автотрансбуд-Україна» (код ЄДРПОУ ВП 44118658) перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість з 01.05.2021 року.
ТОВ «Автотрансбуд-Україна» 16.11.2021 року подано таблицю даних платника податку на додану вартість, з урахуванням якої відповідачем відмовлено рішенням №3386480/44189645 від 18.11.2021 року, з підстав недостатньої інформації для врахування таблиці даних.
Зі змісту оскаржуваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3386480/44189645 від 18.11.2021 року слідує, що причиною неврахування таблиці даних платника податку стало надання недостатньої інформації для врахування таблиці даних.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до розділу Таблиця даних платника податку Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов'язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7). Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку. Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку. Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Спірне рішення від 18.11.2021 року за № 3386480/44189645 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість мотивовано тим, що платником надано недостатньо інформації для врахування таблиці даних та наявністю в контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України). Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, оскільки виданий суб'єктом владних повноважень з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Головною рисою актів індивідуальної дії є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства. Конституційним Судом України в рішенні від 8 червня 2016 року №3-рп/2016 зазначено, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Суд зазначає, що відповідач, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Проте, відповідачем до відзиву не додано жодного документального доказу на підтвердження підстави з якої податковий орган прийняв оскаржуване рішення, окрім того, в самому тексті відзиву жодних пояснень окрім зазначення норм чинного законодавства, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано. Суд зазначає, що питання реальності здійснення господарських операцій, має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, а тому посилання відповідача, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення на здійснення позивачем ризикових операцій є безпідставним. Так, в порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, не надано, що в свою чергу свідчить про прийняття оскаржуваного рішення без встановлених законом на це підстав. Отже оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим позов в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2021 року за №3386480/44189645 щодо неврахування поданої ТОВ «Автотрансбуд-Україна» (код ЄДРПОУ 44189645) таблиці даних платника податків від 16.11.2021 року за №9348166730, підлягає задоволенню. В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до пункту 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили, отже позов в частині зобов'язання Головне управління ДПС у Дніпропетровської області врахувати таблицю даних платника податку подану ТОВ «Автотрансбуд-Україна» (код ЄДРПОУ 44189645) зареєстровану від 16.11.2021 року за №9348166730, задоволенню не підлягає. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 3 статті 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню, з викладених вище підстав. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за її подачу до суду в розмірі 1 135 грн. (2 270 грн. : 2) підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, - Позовну заяву - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021 року за № 3386480/44189645. У задоволенні решти позовної заяви - відмовити. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольска, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансбуд-Україна» (вул.Романа Шухевича, 64, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44189645) судові витрати по справі у розмірі 1 135 грн. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України. Суддя К.С. КучмаВИРІШИВ: