17 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/11528/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) (далі - Четверта кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Генерального прокурора № 134 від 30.04.2021 «Про проведення добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» розпочато з 05.05.2021 проведення добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних).
03.06.2021 позивач подав на адресу Кадрової комісії з добору відповідну заяву про участь у доборі з відповідних пакетом документів.
За результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора за 28.07.2021, які розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, позивач набрав 80 балів, а за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки результат становив 106 балів. Таким чином, за результатами вказаних іспитів позивач був допущений до проходження співбесіди. Згідно із графіком, розміщеним на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, 13.09.2021 позивач проходив співбесіду у Четвертій кадровій комісії.
Позивач вказує, що перед проходження співбесіди виконав практичне завдання, яке включало в себе три запитання, на які були надані обґрунтовані, правильні відповіді з посиланням на норми законодавства, будь-яких зауважень від членів комісії не надходило. Крім того, позивач надав обґрунтовані відповіді на запитання членів комісії, які стосувалися норм законодавства. Під час проведення співбесіди були поставлені питання щодо купівлі автомобіля та притягнення до адміністративної відповідальності (хоча такі питання на електронну адресу позивача перед проведення співбесіди не скеровувалися, що позбавило можливості надати обґрунтовані пояснення з даного приводу), на що позивач повідомив, що реєстрація права власності на автомобіль відбулася відразу після його придбання у травні 2021 року, а будь-які протоколи про адміністративне правопорушення у 2019 році щодо нього не складалися.
Проте, незважаючи на те, що позивачем доведено належний рівень професійної компетенції, оскільки правильно виконане практичне завдання, надано усі правильні відповіді на поставлені питання щодо знання норм законодавства, відсутності будь-яких належних доказів та матеріалів, які б підтверджували невідповідність вимогам доброчесності, членами комісії з невідомих причин, за відсутності будь-яких формулювань, не було прийнято рішення про успішне проходження співбесіди, чим проявлено бездіяльність при виконанні своїх повноважень. Протокол засідання Четвертої кадрової комісії № 6 від 13.09.2021 не містить жодних посилань на обставини, що мають значення для неприйняття такого рішення. Неприйняття щодо позивача рішення про успішне проходження добору на посаду прокурора без будь-якого належного для цього обґрунтування не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила Четверта кадрова комісія під час проведення співбесіди, що є достатньою підставою для визнання протиправною бездіяльності. Враховуючи те, що Четвертою кадровою комісією допущено бездіяльність при виконанні своїх повноважень, остання зобов'язана за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти щодо позивача рішення про успішне проходження співбесіди.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії та зобов'язати Четверту кадрову комісію за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 31).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 05.11.2021 № 15/1/2-14279-21 (а. с. 38-49) представник відповідача Офісу Генерального прокурора Бублієв Д.О. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, зокрема, з тих підстав, що ухвалення рішень про успішне проходження добору за наслідками співбесіди є дискреційними повноваженнями кадрових комісій, які наділені сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою кандидата на вакантну посаду, ставити запитання кандидату, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, доброчесності, а також з приводу іншої інформації, яка міститься у матеріалах щодо кандидата.
Крім того, твердження позивача про належне виконання ним практичного завдання не відповідає дійсності, а на певну частину запитань щодо практичного застосування положень Кримінального процесуального кодексу України позивачем або взагалі не на давалася відповідь, або надавалася неправильна. При цьому, Четвертою кадровою комісією прийняті до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, тому отримання документального підтвердження цього факту не вбачалося за необхідне.
З протоколу засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6 вбачається, що за результатами співбесіди та дослідження матеріалів щодо кандидата стосовно його доброчесності, а також рівня професійної компетентності, зокрема, з огляду на результати виконання ним практичного завдання, було поставлено на голосування пропозицію щодо визначення ОСОБА_1 як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, та враховуючи результати голосування («за» - 1, «проти - 5), рішення про успішне проходження співбесіди не прийнято.
В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 72-78) позивач з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково зазначив, що у відзиві міститься лише суто суб'єктивна думка представника відповідача, оскільки жодні документи Четвертої кадрової комісії (зокрема, протокол) не містять інформації про те, що причиною неприйняття відносно позивача рішення є неналежний рівень професійної компетентності, доброчесності або ж інші підстави.
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
Ухвалою суду від 30.11.2021 повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів без розгляду (а. с. 90).
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у завах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора № 134 від 30.04.2021 «Про проведення добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» розпочато з 05.05.2021 проведення добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) (а. с. 6).
Наказом Генерального прокурора № 270 від 20.08.2021 «Про створення четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» створено Четверту кадрову комісію у такому складі: ОСОБА_3 , голова комісії; ОСОБА_4 , секретар комісії; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , члени комісії (а. с. 7).
З матеріалів справи вбачається, що за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора за 28.07.2021 кандидат ОСОБА_1 набрав 80 балів (а. с. 8 зворот), а за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки результат позивача становив 106 балів (а. с. 9 зворот).
Відповідно до протоколу засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6, у порядок денний під № 3 було включено питання проведення співбесід з кандидатами на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), включених комісіями до графіку проведення співбесід на 13.09.2021, всього 14 кандидатів (в т. ч. позивач ОСОБА_1 ). З вказаного протоколу вбачається, що з третього питання порядку денного Четверта комісія провела співбесіди з метою виявлення відповідності кандидатів вимогам професійної компетентності та доброчесності, та щодо кандидата ОСОБА_1 висловились члени комісії про результати співбесіди, дослідження матеріалів щодо кандидата стосовно його доброчесності, а також рівня професійної компетентності, зокрема з огляду на результати виконання ним практичного завдання, та було поставлено на голосування пропозицію щодо визначення ОСОБА_1 як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, та за результатами голосування («за» - 1, «проти» - 5) рішення не прийнято (а. с. 55-62).
Згідно із рішенням Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6 визнано такими, що пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури кандидатів за списком, до якого включено 4-х осіб, позивач у цьому списку кандидатів відсутній (а. с. 12).
Листом голови Четвертої кадрової комісії, адресованому начальнику Департаменту кадрової роботи та державної служби у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 , повідомлено, що Четвертою кадровою комісією не приймалося рішення про неуспішне проходження співбесіди з ОСОБА_1 , правові підстави для перегляду результатів проведеної з позивачем співбесіди відсутні (а. с. 68).
В матеріалах справи також наявні письмово викладені умови практичного завдання та відповіді на нього, виконаного кандидатом ОСОБА_1 практичного завдання (а. с. 63-67) та оптичний диск з відеозаписом проведення співбесіди з позивачем (а. с. 36), які були досліджені судом.
При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Згідно із пунктом 20 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ) у разі оприлюднення відповідного оголошення про добір на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора особи, які не займали посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, мають право, за умови відповідності вимогам, визначеним статтею 27 Закону України «Про прокуратуру», взяти участь у доборі на вакантні посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, які з'явилися після звільнення прокурорів за власним бажанням, неуспішного проходження прокурорами атестації або з інших підстав. Для участі у доборі кандидати подають документи, передбачені статтею 30 Закону України «Про прокуратуру». Порядок проведення добору затверджується Генеральним прокурором.
Добір включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності кандидата вимогам професійної компетентності і доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками кандидати виконують письмове практичне завдання.
Добір може включати інші етапи, які визначаються у Порядку проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора.
Фізичні та юридичні особи до проведення співбесіди з кандидатом мають право подавати до Офісу Генерального прокурора відомості, які можуть свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності. Для цього графік проведення співбесід із зазначенням прізвища, імені та по батькові кандидата заздалегідь оприлюднюється.
Особи, які відповідно до цього пункту успішно пройшли добір, можуть перед призначенням на посаду прокурора бути відправлені на проходження стажування до органу прокуратури. У разі неуспішного проходження стажування такі особи не призначаються на посаду прокурора. Порядок проходження стажування в органах прокуратури затверджується Генеральним прокурором.
Пунктом 1 Порядку проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10.01.2020 № 11 (з наступними змінами; далі - Порядок № 11) передбачено, що добір на зайняття вакантної посади прокурора (далі - добір) - це встановлена пунктом 20 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура проведення добору кандидатів на посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 11 під час проведення добору оцінюється:
1) професійна компетентність кандидата (у тому числі загальні здібності та навички);
2) доброчесність кандидата.
За приписами пункту 5 Порядку № 11 добір включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності кандидата вимогам професійної компетентності та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками кандидати виконують письмове практичне завдання.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 11 за результатами добору відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про визначення кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Пунктами 40 - 42, 45 Порядку № 11 передбачено, що до початку співбесіди кандидат виконує практичне завдання з метою встановлення кадровою комісією його рівня володіння практичними уміннями та навичками. Перелік практичних завдань затверджується Генеральним прокурором. Зразок практичного завдання оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. В день виконання практичного завдання, перед початком його виконання, кадрова комісія обирає одне практичне завдання з переліку, затвердженого Генеральним прокурором. Для виконання практичного завдання кандидату видається чистий аркуш (чисті аркуші) паперу з відміткою кадрової комісії. На виконання практичного завдання кандидату надається 45 хвилин. Виконання практичного завдання після завершення відведеного часу забороняється.
Відповідно до пунктів 46 - 49 Порядку № 11 співбесіда проводиться кадровою комісією з кандидатами в усній формі державною мовою. Співбесіда з кандидатом може бути проведена в один день із виконанням ним практичного завдання. До проведення співбесіди фізичні та юридичні особи мають право подавати до Офісу Генерального прокурора будь-яку інформацію, яка може свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності, шляхом надсилання такої інформації відповідній кадровій комісії, у тому числі на визначену кадровою комісією адресу електронної пошти. Дослідження вказаної та іншої інформації щодо кандидата, який проходить співбесіду, а також документів, які кандидат подав для участі у доборі відповідно до статті 30 Закону України «Про прокуратуру» (далі - матеріали щодо кандидата), здійснюється членами кадрової комісії. Перед проведенням співбесіди члени кадрової комісії можуть надіслати на адресу електронної пошти кандидата, зазначену в його заяві про участь у доборі кандидата на посаду прокурора, повідомлення із пропозицією надати письмові пояснення щодо питань, пов'язаних із матеріалами щодо кандидата. У цьому випадку протягом трьох календарних днів із дня отримання повідомлення, але не пізніше ніж за день до дня проведення співбесіди, кандидат може подати кадровій комісії електронною поштою письмові пояснення (за необхідності - електронні копії (фотокопії) документів). Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами кадрової комісії матеріалів щодо кандидата стосовно його доброчесності, а також рівня професійної компетентності кандидата, зокрема з огляду на результати виконаного ним практичного завдання. Під час співбесіди члени кадрової комісії можуть користуватися рекомендаціями з оцінки відповідності кандидата вимогам професійної компетентності та доброчесності.
За приписами пунктів 50 - 51 Порядку № 11 співбесіда кандидата складається з таких етапів:
1) дослідження членами кадрової комісії матеріалів щодо кандидата;
2) послідовне обговорення з кандидатом відповідних матеріалів, у тому числі у формі запитань і відповідей, а також обговорення результатів виконання ним практичного завдання.
Співбесіда проходить у формі засідання кадрової комісії. Співбесіда з кандидатом триває до 45 хвилин. За наявності об'єктивних причин час, відведений на співбесіду, може бути збільшений за процедурним рішенням кадрової комісії.
Члени кадрової комісії мають право ставити запитання кандидату, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, доброчесності, а також із приводу іншої інформації, яка міститься у матеріалах щодо кандидата.
Згідно з пунктами 52 - 53 Порядку № 11 після завершення співбесіди члени кадрової комісії без присутності кандидата, з яким проводилася співбесіда, та без фіксації за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису, обговорюють результати співбесіди, висловлюють пропозиції щодо рішення кадрової комісії, а також проводять відкрите голосування з приводу рішення кадрової комісії стосовно кандидата, який проходить добір. Результати голосування відображаються у протоколі засідання. Залежно від результатів голосування кадрова комісія визначає кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
При вирішенні даного спору суд, в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 420/3337/20, які полягають у такому.
Не заперечуючи відсутність у Порядку № 11 конкретних приписів, які регламентують необхідність мотивування рішення кадрової комісії, прийнятого за результатами добору, Верховний Суд зауважує, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Проведення добору на вакантні посади прокурорів є дискреційними повноваженнями кадрової комісії. Водночас, обсяг цієї дискреції не може бути необмеженим і повинен підлягати зовнішньому/публічному контролю, в тому числі судовому. Процес та результат добору повинен бути зрозумілим як безпосереднім учасникам цих відносин, зокрема кандидату, так і суспільству загалом, адже коли йдеться про необхідність сформувати якісний прокурорський корпус, якому довіряло б це суспільство, то обґрунтованість/умотивованість рішень щодо добору кожного прокурора є необхідною для цього умовою та гарантією.
Суд також звертає увагу на зміни, які були внесені до Порядку № 11.
Так, пункт 7 Порядку № 11 у первісній його редакції передбачав, що за результатами добору відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження кандидатом добору; 2) рішення про неуспішне проходження кандидатом добору. Зразки рішень кадрової комісії визначені у додатку 1 до цього Порядку, а пунктом 53 первісної редакції Порядку № 11 визначено, що залежно від результатів голосування кадрова комісія ухвалює рішення про успішне чи неуспішне проходження кандидатом добору. Рішення про успішне проходження кандидатом добору за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження кандидатом добору за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження кандидатом добору.
Наказом Генерального прокурора від 27.04.2021 № 128 «Про внесення змін до Порядку проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року № 11» пункт 7 Порядку № 11 викладено у такій редакції: «7. За результатами добору відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про визначення кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.», а пункт 53 Порядку № 11 викладено у наступній редакції: «53. Залежно від результатів голосування кадрова комісія визначає кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.».
Тобто, згідно із пунктами 7, 53 Порядку № 11 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 27.04.2021 № 128, тобто у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі) рішення про неуспішне проходження кандидатом добору кадровою комісією уже не ухвалюється, натомість за результатами добору та залежно від результатів голосування відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про визначення кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Разом з тим, на думку суду, внесені наказом Генерального прокурора від 27.04.2021 № 128 зміни до пунктів 7, 53 Порядку № 11 не звільняють кадрові комісії від обов'язку мотивувати свої рішення, в т. ч. і щодо не прийняття відносно конкретного кандидата рішення про визначення його як такого, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Суд погоджується із доводами представника відповідача Офісу Генерального прокурора про те, що проведення добору на вакантні посади прокурорів та ухвалення рішень про успішне проходження добору за наслідками співбесіди є дискреційними повноваженнями кадрової комісії. Водночас, суд вважає, що обсяг цієї дискреції не може бути необмеженим та повинен підлягати зовнішньому/публічному контролю, в тому числі судовому. Процес та результат добору повинен бути зрозумілим як безпосереднім учасникам цих відносин, зокрема кандидату, так і суспільству загалом, адже коли йдеться про необхідність сформувати якісний прокурорський корпус, якому довіряло б це суспільство, то обґрунтованість/умотивованість рішень щодо добору кожного прокурора є необхідною для цього умовою та гарантією.
На думку суду, обґрунтування правомірності оскаржуваних дій/бездіяльності кадрової комісії лише дискреційністю повноважень та виключною її компетенцією не може вважатися достатнім, оскільки у даному випадку щодо позивача не було прийнято рішення про визначення його як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, а не прийняття такого рішення повинно бути, перш за все, об'єктивним, ґрунтуватися на інформації щодо відповідності кандидата вимогам професійної компетентності і доброчесності (саме з цією метою проводиться співбесіда з кандидатом відповідно до пункту 20 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ).
Суд вважає, що кадрові комісії у разі не прийняття щодо кандидата рішення про визначення його як такого, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, повинні навести відповідні мотиви, що б дало можливість забезпечувати належний публічний та зокрема судовий контроль за такими діями комісій у процесі добору на зайняття вакантної посади прокурора. Належна мотивація (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалася процедура добору та чи була вона дотримана, її обсяг і ступінь залежить від конкретних обставин, які були предметом обговорення, але у будь-якому випадку має показувати, приміром, що доводи/пояснення кандидата взято до уваги і, що важливо, давати розуміння чому і чим керувалася кадрова комісія, коли проводила співбесіду з метою виявлення відповідності кандидата вимогам професійної компетентності і доброчесності, однак не прийняла щодо кандидата рішення про визначення його як такого, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури. В зв'язку з наведеним, суд відхиляє посилання представника відповідача Офісу Генерального прокурора щодо дискреційних повноважень кадрових комісії та відсутності повноважень у суду здійснювати оцінку діям кадрової комісії у процесі добору на зайняття вакантної посади прокурора.
Крім того, суд не бере до уваги покликання представника відповідача Офісу Генерального прокурора на правові позиції, викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 в справі № П/800/409/17, від 25.04.2018 в справі № 800/328/17, від 12.06.2018 в справі № 800/248/17, від 26.06.2018 в справі № 800/264/17, від 18.09.2018 в справі №800/354/17, оскільки зважаючи на предмет правового регулювання, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені фактичні обставини, вказані правові позиції до спірних правовідносин не застосовуються, правовідносини в цих справах та справі, яка розглядається, не є подібними (про неможливість застосування вказаних правових позиції до справ даної категорії вказано також у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 420/3337/20).
Судом встановлено, що у протоколі засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6 відображено лише факт проведення співбесіди з ОСОБА_1 та факт поставлення на голосування пропозиції щодо визначення позивача як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратурі, яке з огляду на результати голосування («за» - 1, «проти» - 5) не прийнято (а. с. 59).
Проте, мотиви, якими керувалася Четверта кадрова комісія при голосуванні більшістю голосів «проти» за прийняття рішення щодо визначення ОСОБА_1 як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, у протоколі від 13.09.2021 № 6 чи будь-якому іншому документі цієї комісії не відображені.
Суд звертає особливу увагу на ту обставину, що у протоколі засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6 (а. с. 55-62) щодо усіх 14 кандидатів (в т. ч. позивача) з однаковим формулюванням відображено лише факт проведення співбесіди та поставлення на голосування пропозиції щодо визначення кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратурі, та результати голосування. Тобто, вказаний протокол засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6 складений настільки формально, що не містить змістовного навантаження та не дає можливості встановити хоча б якісь дійсні мотиви, з яких члени кадрової комісії виходили при прийнятті рішень про визначення одних осіб як кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, та не прийняття таких рішень щодо інших кандидатів.
На думку суду, оформлення протоколу засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6 саме у такий спосіб не може свідчити про належну, об'єктивну, неупереджену та добросовісну реалізацію вказаною комісією власних дискреційних повноважень щодо проведення добору на вакантні посади прокурорів та ухвалення/не ухвалення рішень про успішне проходження добору за наслідками співбесіди.
Суд відхиляє викладені у відзиві на позовну заяву доводи про те, що позивач належно не виконав практичне завдання, та на певну частину запитань щодо практичного застосування положень Кримінального процесуального кодексу України позивачем або взагалі не на давалася відповідь, або надавалася неправильна, оскільки такі мотиви щодо не прийняття відносно позивача рішення щодо визначення його як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, не відображені ані у протоколі Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6, ані у будь-якому іншому офіційному документі цієї комісії, який був би підписаний усіма членами комісії.
При цьому, подання до суду оптичного диску з відеозаписом проведення співбесіди з позивачем (а. с. 36) також не дає можливості для суду встановити дійсні мотиви, з яких виходили члени Четвертої кадрової комісії при голосуванні за прийняття рішення щодо визначення ОСОБА_1 як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, за результатами добору Четверта кадрова комісія належним чином не обґрунтувала наявність фактичних підстав та мотивів для не ухвалення рішення про визначення позивача як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Пунктами 4, 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Так, позивач стверджує, що Четвертою кадровою комісією допущено бездіяльність при виконанні своїх повноважень та остання (з огляду на доведення позивачем належного рівня професійної компетенції та відсутності доказів та матеріалів, які б підтверджували невідповідність вимогам доброчесності) зобов'язана за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти щодо позивача рішення про успішне проходження співбесіди, тому просить визнати вказану бездіяльність протиправною та зобов'язати комісію за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
На думку суду, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства України та висновки суду щодо їх застосування, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, взаємопов'язані позовні вимоги належить задовольнити частково шляхом визнання протиправною бездіяльності Четвертої кадрової комісії щодо не прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, без наведення відповідних мотивів для його не прийняття, та зобов'язання Четверту кадрову комісію повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
При цьому, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Четвертої кадрової комісії за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури належить відмовити з огляду на те, що судом встановлено лише факт не прийняття комісією вказаного рішення без наведення відповідних мотивів, що унеможливлює здійснення судового контролю за такими діями комісії у процесі добору на зайняття вакантної посади прокурора. Крім того, за даних фактичних обставин задоволення позовної вимоги про зобов'язання комісії за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури буде мати наслідком безпідставне втручання суду у дискреційні повноваження вказаної комісії, яка (а не суд) наділена повноваженнями проведення добору на вакантні посади прокурорів та ухвалення рішень про успішне проходження добору за наслідками співбесіди.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) щодо не прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, без наведення відповідних мотивів для його не прийняття.
Зобов'язати Четверту кадрову комісію з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М.Валюх