Справа № 199/782/22
(3/199/579/22)
іменем України
18.02.2022року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
за участі: ОСОБА_1 , -
22.01.2022 о 08:32 годині в м. Дніпрі, на вул. М.Малиновського, 64 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 ПДР, не надав переваги в русі транспортного засобу «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 ПДР, змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132900 від 22.01.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, то по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1445,00 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: І.В. Дяченко