Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3594/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Деркач П. О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 244 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 244000,00грн. збитків.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, на підставі укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем договору купівлі-продажу №652 від 03.12.1999, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Слюніним О.М. за реєстровим №2-1592 (зі змінами), Фізична особа ОСОБА_1 придбав у власність об'єкт незавершеного будівництва "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура". В подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачем приватизаційних зобов'язань, за рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/3360/18 вищевказаний договір було розірвано, а об'єкт незавершеного будівництва повернуто у державну власність. При цьому, за час перебування у приватній власності відповідача даного об'єкта незавершеного будівництва державі було завдано збитки в розмірі 244000,00грн., які мають бути відшкодовані відповідачем.
Ухвалою від 25.11.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2020.
07 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, відповідач не погодився із заявленим до стягнення розміром збитків, який було визначено відповідно до звіту про оцінку майна, складеному 30.11.2019 суб'єктом оціночної діяльності ФОП Дроздом Ю.О. Відповідач вважає, що даний звіт складений з недоліками, про які він повідомляв позивача листом №20 від 09.07.2020.
Також, 07.12.2020 відповідачем подано заяву про забезпечення доказів.
Ухвалою від 14.12.2020 у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів у порядку статтей 110-112 ГПК України відмовлено.
У підготовчому засіданні 22.12.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 19.01.2021.
У підготовчому засіданні 19.01.2021 судом оголошено перерву до 27.01.2021.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.
05 січня 2022 року до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи, а також висновок експертів №2737/12345/38144-38178 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи по матеріалах господарської справи №922/3594/20, який складено 22.12.2021.
Ухвалою від 17.01.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 26.01.2022.
26 січня 2022 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшло клопотання про заміну позивача у даній справі у зв'язку з проведеною реорганізацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.
Ухвалою від 26.01.2022 замінено позивача у справі з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м.Харків, майдан Театральний, 1, код 43023403) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майдан Театральний, 1, код 44223324); підготовче засідання відкладено на 02.02.2022.
02 лютого 2022 року від позивача надійшли письмові пояснення стосовно експертизи, в яких він зазначив, що відповідно до висновку експертів №2737/12345/38144-38178 від 22.12.2021 по всім питанням зазначено про неможливість встановлення обставин, які є предметом дослідження. Таким чином, проведена Національним науковим центром "Інститут наукових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" будівельно-технічна експертиза не відповіла на жодне питання, яке ставив суд в ухвалі від 27.01.2022 та не може слугувати доказом у судовому процесі відповідно до ст.ст. 73, 76-78 ГПК України. Отже, висновок будівельно-технічної експертизи жодним чином не спростовує доводів та доказів наданих раніше у відповідній справі. У зв'язку з цим, оскільки звіт про оцінку майна станом на 30.11.2019 визначив розмір збитків, звіт про оцінку майна не оскаржений в судовому порядку (ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"), позивач просить враховувати цей звіт при розгляді спору у даній справі.
У підготовчому засіданні 02.02.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 07.02.2022.
Позивач у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання представник позивача повідомлений під розписку в порядку частини 3 статті 216 ГПК України.
Відповідач свого представника у дане засідання також не направив, однак подав до суду клопотання про проведення засідання без його участі.
Оскільки судом не визнавалася обов'язковою явка представників сторін у дане судове засідання, позивач у минулому підготовчому засіданні повідомив про те, що ним надано всі наявні у нього докази, а відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
03 грудня 1999 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, як продавцем, та Фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №652, посвідчений 03.12.1999 державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Слюніним О.М. за реєстровим №2-1592, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "Клуб-Їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області на земельній ділянці розміром орієнтовано 0,17 га, яка надається в довгострокову оренду, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплати за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.
Відповідно до пунктів 1.3-1.4 Договору №652 від 03.12.1999 згідно з актом оцінки вартості об'єкта незавершеного будівництва, яка затверджена наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 06.05.1999 року № 597-П, початкова ціна продажу об'єкту на аукціоні становить 1,82грн. Згідно з протоколом аукціону від 26 листопада 1999 року, який затверджено наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 29 листопада 1999 року № 1589-П, по лоту номер 1 остаточна ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва становить 1610 гривень (одна тисяча шістсот десять гривень 00 копійок).
Згідно з пунктом 1.5 Договору №652 від 03.12.1999 зазначений в цьому договорі об'єкт продано за 1610 грн. (одна тисяча шістсот десять грн. 00 коп.).
Пунктом 5.7 Договору №652 від 03.12.1999 (в редакції Договору №4 від 15.10.2009 про внесення змін до Договору №652 від 03.12.1999) передбачено, що покупець був зобов'язаний з урахуванням дозволу зміни первісного призначення об'єкта здійснити переоформлення проектно-кошторисної документації, добудувати об'єкт до 31 грудня 2011 року.
Відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення переоформлення проектно-кошторисної документації та добудови об'єкта до 31 грудня 2011 року не виконав, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/3360/18 за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 розірвано договір від 03.12.1999р. за №652 купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області; зобов'язано ОСОБА_1 повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області об'єкт незавершеного будівництва - "Клуб-їдальню дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області.
На виконання рішення суду та з метою повернення об'єкта у державну власність Регіональним відділенням було створено комісію з інвентаризації вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва та проведено інвентаризацію станом на 27.02.2019 (дата набуття чинності рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/3360/18).
За підсумками звіряння результатів інвентаризації об'єкта незавершеного будівництва на момент проведення приватизації станом на 15.04.1999 та інвентаризації об'єкта незавершеного будівництва на момент повернення у державну власність станом на 27.02.2019 було встановлено, що на будівельному майданчику відсутні спальний корпус № 2 та спальний корпус № 3, які входили до складу об'єкта незавершеного будівництва, про що складено акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 13.03.2019. Даний акт обстеження було підписано представниками позивача та відповідачем.
У зв'язку з викладеним, згідно з протоколом від 13.03.2019 засідання комісії з інвентаризації об'єкта незавершеного будівництва ("Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області) було прийнято рішення, зокрема, про визначення розміру фактичних збитків, завданих державі за час перебування зазначеного об'єкта у приватній власності, відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (зі змінами), після повернення об'єкта у державну власність.
За актом приймання-передачі від 29.03.2019 даний об'єкт незавершеного будівництва був повернутий у державну власність.
Відповідно до п. 65 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003р. (далі - Методика № 1891), визначення вартості об'єкта приватизації (крім пакетів акцій, часток), що повертається у державну (комунальну) власність, здійснюється після його повернення у державну (комунальну) власність шляхом проведення незалежної оцінки. База оцінки встановлюється відповідно до вимог Національного стандарту №1. Оцінка проводиться з метою відображення балансоутримувачем її результатів у бухгалтерському обліку.
З метою проведення незалежної оцінки зазначеного вище об'єкта приватизації, що за рішенням суду повернутий у державну власність, та визначення розміру збитків, суб'єктом оціночної діяльності ФОП Дрозд Ю.О., на підставі Договору №352 про надання послуг з оцінки об'єкта приватизації, був визначений розмір збитків, завданих об'єкту за час володіння ним колишнім власником Мосійчуком О.В.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 18.03.2020 № 00649, затверджено висновок про вартість майна - об'єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, який за рішенням суду повернутий у державну власність, з метою відображення вартості об'єкта у бухгалтерському обліку та визначення розміру збитків, завданих державі за час перебування зазначеного об'єкта у приватній власності.
Так, згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість станом на 30.11.2019 становить:
- об'єкт незавершеного будівництва - 687300 грн., без ПДВ;
- розмір збитків, заданих державі за час перебування зазначеного об'єкта у приватній власності - 244 000 грн., без ПДВ.
Листом №20-04-03665 від 07.04.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 244000,00грн. в добровільному порядку.
Даний лист отриманий ОСОБА_1 11.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в добровільному порядку вказана сума грошових коштів відповідачем не сплачена.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 244000,00грн. збитків.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною 1 статті 225 ГК України встановлено, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Наявність перших трьох із зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.
Зокрема, на підтвердження розміру завданих державі збитків позивач посилається на Звіт про оцінку майна (об'єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура), який було складено 30.11.2019 суб'єктом оціночної діяльності ФОП Дроздом Ю.О.
Разом із тим, у даному звіті не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Крім того, з даного звіту вбачається, що розмір збитків визначено як різницю між вартістю об'єкта незавершеного будівництва до виявлення нестачі та вартістю даного об'єкта, визначеною витратним методом станом на 30.11.2019: 931166,00грн. - 687300,00грн. = 243866,00грн. З урахуванням округлення розмір збитків визначено суб'єктом оціночної діяльності в сумі 244000,00грн.
Згідно з описом об'єкта незавершеного будівництва (сторінка 2 звіту), цей об'єкт складається лише з будівлі клубу-їдальні. Щодо спальних корпусів, які входили до складу даного об'єкту на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.12.1999, суб'єкт оціночної діяльності вказав про їх нестачу.
В той же час, відповідач у відзиві вказує на те, що у даному звіті не враховано фактичну наявність фундаментів спальних корпусів №2 та №3 та не встановлено їх вартість. Зазначене безпосередньо впливає на загальну вартість об'єкту незавершеного будівництва та, відповідно, на розмір збитків.
При цьому, відповідач посилається на фотографії залишків спальних корпусів №2 та №3, які додані до звіт про оцінку майна від 30.11.2019, на яких, на його думку, присутні ознаки елементів фундаментів цих спальних корпусів.
Також, відповідач зазначає, що відсутність фундаментів спальних корпусів позивач та суб'єкт оціночної діяльності встановили в порядку візуального огляду. Будівлі 1-ої групи капітальності мають конструкції нульового циклу (а також підземні поверхи при їх наявності) та конструкції надземної частини. Щодо конструкцій нульового циклу - візуального огляду не достатньо. Звіт не містить інформації щодо спеціальних досліджень оцінювача на місці розташування спальних корпусів. Крім того, повну відсутність підземних конструкцій можливо встановити тільки шляхом будівельно-технічної експертизи. Ствердження відсутності підземних конструктивів виходить за межі компетентності оцінювача. Питання щодо наявності або відсутності фундаментів спальних корпусів може вирішити тільки експерт. Також при виготовленні оцінки оцінювач, з урахуванням відсутності у позивача проектно-кошторисної, дозвільної документації, повної відсутності первісної та технічної документації будівництва, - вийшов за межи своєї компетенції коли висловився щодо можливості добудови об'єкту незавершеного будівництва. Питання можливості добудови може бути вирішене лише після проведення будівельно-технічної експертизи. Оцінювач зазначив вид вартості - ринкова, а методичний підхід витратний. Витратний підхід визначає залишкову вартість заміщення (відтворення) об'єкта з урахуванням усіх видів зносу та індивідуальних особливостей, властивих об'єкту оцінки. Це, на думку відповідача, не є ринковою вартістю.
Враховуючи вищевикладені недоліки наданого позивачем Звіт про оцінку майна, судом у даній справ було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи є в наявності конструктивні елементи фундаментів спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об'єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області?
- визначити технічний стан елементів та конструкцій фундаментів спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об'єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області станом на 03.12.1999 та 28.01.2019;
- встановити ступінь будівельної готовності спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об'єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області;
- чи можливо відповідно до вимог та норм ДБН відновлення будівництва на конструктивних елементах вказаних фундаментів?
- чи змінилась ринкова вартість спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об'єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячою табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області за період з 03.12.1999 до 28.01.2019? Якщо змінилась, то в яку сторону та наскільки?
- чи підтверджуються матеріалами справи заявлений позивачем розмір збитків у сумі 244 000,00грн., спричинених державному майну - об'єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячою табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області за період перебування його у приватній власності відповідача - з 03.12.1999 до 28.01.2019?
Ухвала господарського суду Харківської області від 27.01.2021 про призначення експертизи у даній справі була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021.
За результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи по матеріалах господарської справи №922/3594/20 було складено Висновок експертів №2737/12345/38144-38178, відповідно до якого:
1) Конструктивні елементи частини фундаментів спальних корпусів №2, №3 "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області на момент обстеження 21.10.2021 маються в наявності у вигляді:
спальний корпус №2 - бетонна плита, розмірами в плані 24.30 х 12.00м; 5.00x2,30м. товщиною 300мм;
спальний корпус №3 - стрічковий бетонний фундамент під фундаментні блоки ширина підошви якого складає 1000мм. висота 600мм.
2) Технічний стан будівель та споруд, а також окремих конструктивних елементів визначається на момент обстеження. Станом на момент проведення експертизи визначити технічний стан елементів та конструкцій фундаментів спальних корпусів №2 та №3 об'єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області станом на 03.12.1999 та станом на 28.01.2019 не надається можливим.
3) На дослідження не надано проектно-кошторисну та виконавчу документацію, або будь-яку іншу технічну документацію по будівництву спальних корпусів №2 та №3 "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області. Наданих вихідних даних, що містяться в матеріалах справи №922/3494/20 недостатньо для повноти дослідження. Встановити ступінь будівельної готовності спальних корпусів №2 та №3 "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" не надається можливим.
4) В зв'язку з відсутністю у експерта проектної та виконавчої документації на будівництво спальних корпусів №2, №3 "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, встановити, чи можливо відповідно до вимог та норм ДБН відновлення будівництва на конструктивних елементах вказаних фундаментів не надається можливим.
5) У зв'язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах інформації про технічні характеристики спальних корпусів №2, №3 "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області визначити, чи змінилась ринкова вартість спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об'єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області за період з 03.12.1999 до 28.01.2019 не надається можливим.
6) З урахуванням відповідей будівельно-технічного дослідження, підтвердити збитки державному майну, встановлені в звіті про оцінку майна "Об'єкту незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" ФОП Ю.О.Дрозд від 30.11.2019 року, в сумі 244000,00грн. від нестачі спальних корпусів №2 та №3 об'єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, встановлені інвентаризаційним описом №1 від 27.02.2019 року, не надається за можливе.
Відповідно до дослідницької частини висновку експертів №2737/12345/38144-38178 неможливість надання відповідей була обумовлена тим, що на дослідження не надано проектно-кошторисну та виконавчу документацію, або будь-яку іншу технічну документацію по будівництву спальних корпусів №2 та №3 "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області. Наданих вихідних даних, що містяться в матеріалах справи №922/3494/20 недостатньо для повноти дослідження.
При цьому, слід відзначити, що ухвалою від 09.06.2021 у даній справі було задоволено клопотання судового експерта Кучеренко Р.Й. від 24.05.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта №2737/12345. У зв'язку з чим позивача було зобов'язано надати, зокрема:
- проектно-кошторисну документацію на будівництво дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області;
- виконавчу документацію (договір підряду, акти виконаних робіт, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти прийому поопераційних робіт, акти на приховані види робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання) на будівництво дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток, Чугуївського району, Харківської області;
- акт прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області до договору купівлі-продажу від 03.12.1999.
Вищевказана документація повинна бути в розпорядженні саме позивача, оскільки станом на момент продажу у 1999 році вказаного нерухомого майна воно перебувало у державній власності і саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області було продавцем даного майна.
Втім, позивач вказану документацію не надав без пояснення відповідних причин.
Таким чином, ненадання відповідей експертами за результатами експертного дослідження було обумовлено бездіяльністю самого позивача.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, бездіяльність позивача фактично призвела до ситуації, коли за наслідками призначеної судом комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи не було підтверджено розмір збитків, який був заявлений позивачем (244000,00грн.)
Посилання позивача на те, що Звіт про оцінку майна, який було складено 30.11.2019 ФОП Дроздом Ю.О., є належним доказом розміру спричинених відповідачем збитків судом відхиляються з огляду на допущені суб'єктом оціночної діяльності недоліки, які були вказані в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.01.2021 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у даній справі.
За таких обставин, слід дійти висновку, що позивачем не доведено розміру збитків, завданих державі за час перебування об'єкта незавершеного будівництва "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області за період з 03.12.1999 до 28.01.2019 у власності відповідача.
Крім того, суд звертає увагу і на те, що у дослідницькій частині висновку експертів №2737/12345/38144-38178 зазначено, зокрема, наступне:
- В матеріалах справи містяться фотоматеріали з архівної справи (неякісна копія) [1.1. т.1 а.с.128, 129], де відображено технічний стан конструктивних елементів спальних корпусів №2 та №3. Дата фото фіксації відсутня. При умові, що фото фіксація проводилась станом на 1999 рік, то можна спостерігати на фото, яке відображає стан конструкцій спального корпусу №3 наявність одиничних блоків фундаменту, тобто станом на 1999 рік бетонні блоки фундаментів були в наявності не в повному обсязі (сторінка 5 висновку експертів);
- В матеріалах справи містяться фотоматеріали з архівної справи (неякісна копія) [1.1, 5г. 1, а. с. 128, 129], де відображено технічний стан конструктивних елементів спальних корпусів №2, та №3. Дата фото фіксації відсутня. При умові, що фото фіксація проводилась станом на 1999 рік, то можна спостерігати на фото, яке відображає стан конструкцій спального корпусу №3 наявність одиничних блоків фундаменту, станом на 1999 рік бетонні блоки фундаментів були в наявності не в повному обсязі. Тобто в наданих на дослідження матеріалах містяться протиріччя (сторінка 13-14 висновку експертів);
- На технічний стан конструктивних елементів спальних корпусів №2, №3 за 10 років міг вплинути фізичний знос, але який відсоток фізичного зносу складали конструктивні елементи спальних корпусів станом на 1999 рік визначити при обстеженні, яке проводилось 21.10.2021 не надається можливим (сторінка 14 висновку експертів).
Отже, відповідачу ще у 1999 році могли бути передані бетонні блоки фундаментів спальних корпусів №2 та №3 не в повному обсязі, і в подальшому на їх поточний стан частково міг вплинути у тому числі фізичний знос.
Вказані обставини, свідчать про недоведення позивачем причинно-наслідкового зв'язку між перебуванням об'єкта незавершеного будівництва у власності відповідача та тим обсягом пошкоджень (фактично йдеться про повну відсутність (нестачу) спальних корпусів №2 та №3), який зазначений у Звіті про оцінку майна, складеному 30.11.2019 ФОП Дроздом Ю.О., і який визначається позивачем як збитки.
Підсумовуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 244000,00грн. збитків недоведеними, а тому не вбачає підстав для задоволенні позову.
Відповідно до статтей 127, 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати відповідача, пов'язані з проведенням експертизи у даній справі, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, Театральний майдан, буд.1, код 44223324) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 244000,00грн. збитків - відмовити.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, Театральний майдан, буд.1, код 44223324) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 50624,95грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "17" лютого 2022 р.
Суддя М.В. Калантай