про зупинення провадження
16.02.2022м. СумиСправа № 920/1315/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи 920/1315/21
за позовом: Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд” (40000, м.Суми, вул. Олексія Береста, 5, код ЄДРПОУ 31397362)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж19” (40002, м.Суми, вул. Чекаліна, 2А, код ЄДРПОУ 42957794)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпостач 2015” (40022, м.Суми, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 39912753)
про стягнення 698 483,51 грн безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою,
За участю представників сторін:
від позивача - Титаренко В.В.
від відповідача1 - ОСОБА_1
від відповідачів 2,3 не прибули
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд” безпідставно збережені кошти в розмірі 418480,26 грн за використання 61/100 земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.09.2018 по 31.08.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж19” безпідставно збережені кошти в розмірі 239020,17 грн за використання 39/100 земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 20.05.2019 по 31.08.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпостач 2015” безпідставно збережені кошти в розмірі 40983,08 грн за використання 39/100 земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 28.12.2018 по 19.05.2019.
Відповідно до ухвали суду від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1315/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, зобов'язано відповідачів подати відзиви на позовну заяву.
22.12.2021 від ТОВ “Сумиводбуд” до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10478/21), в якому проти позову заперечує і просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі і вказує, що позивач не ідентифікує межі та площу земельної ділянки, за яку підлягають стягненню безпідставно збережені кошти.
Позивач подав відповідь на відзив (вх.№301/22 від 14.01.2021), в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі і додатково обґрунтовує заявлені вимоги.
26.01.2022 представником відповідача - ТОВ “Сумиводбуд” подано клопотання про призначення експертизи від 25.01.2022 (вх.№299).
Представником позивача подані заперечення від 04.02.2022 №65/22юр на клопотання про призначення експертизи з посиланням на правові висновки, викладені в постанові Верховного суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 .
14.02.2022 до суду надійшла відповідь на заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якій відповідач1 зазначає, що правові висновки зроблені в постанові Верховного суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 не є аналогічними з предметом розгляду даної справи.
Представники відповідачів 2,3 в судове засіданні не прибули.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, вказав про доцільність призначення експертизи у даній справі та наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:
Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, задля надання сторонам рівних можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд” безпідставно збережені кошти в розмірі 418480,26 грн за використання 61/100 земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.09.2018 по 31.08.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж19” безпідставно збережені кошти в розмірі 239020,17 грн за використання 39/100 земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 20.05.2019 по 31.08.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпостач 2015” безпідставно збережені кошти в розмірі 40983,08 грн за використання 39/100 земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 28.12.2018 по 19.05.2019.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідачі у даній справі користуються земельними ділянками без належного оформлення, не зверталися до позивача із заявою про надання їм у користування на правах оренди земельної ділянки.
22.12.2021 від ТОВ “Сумиводбуд” до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі і вказує, що позивач не ідентифікує межі та площу земельної ділянки, за яку підлягають стягненню безпідставно збережені кошти.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що чинне законодавство не встановлює порядку обчислення орендної плати у випадку користування земельною ділянкою співвласниками нерухомого майна. При цьому, для розрахунку безпідставно збережених коштів позивач здійснює розрахунок пропорційно належній частці нерухомого майна кожному зі співвласників, за аналогією визначення розміру орендної плати за землю, що встановлено п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України.
Представник відповідача1 - ТОВ “Сумиводбуд” подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Який розмір земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним для використання 61/100 частини нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд”? Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Герасима Кондратьєва,27, м.Суми, 40000).
В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач1 зазначає, що загальна площа отриманих ТОВ “Сумиводбуд” будівель складає 1353,2 кв.м., в той час як позивачем розрахована та заявлена до стягнення сума неотриманого доходу, виходячи з площі земельної ділянки 9298,0 кв.м, що значно перевищує розмір ділянки під нежитловими будівлями, що перебувають у власності ТОВ “Сумиводбуд”.
Відповідно до п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України, податок нараховується на земельну ділянку, на якій розташована будівля з урахуванням прибудинкової території.
Матеріали справи не містять доказів визначення розміру земельної ділянки, яку фактично використовує ТОВ “Сумиводбуд”.
З матеріалів справи вбачається, що загальна площа отриманих ТОВ “Сумиводбуд” будівель складає 1353,2 кв м., в той час як позивачем розрахована та заявлена до стягнення сума нестриманого доходу, виходячи з площі земельної ділянки 9298,0 кв.м, що значно перевищує розмір ділянки під нежитловими будівлями, що перебувають у власності ТОВ “Сумиводбуд”.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до п. п. 4, 6 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Суд погоджується з твердженням відповідача1, що правові висновки, зроблені в постанові Верховного суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 не є аналогічними з предметом розгляду даної справи. Стягнення безпідставно збережених коштів в справі, що розглядалась Верховним судом, здійснюється за користування земельною ділянкою, яку займає багатоповерхова будівля, що знаходиться у спільній власності кількох юридичних та фізичних осіб. Предметом розгляду даної справи є земельна ділянка, на якій знаходяться декілька окремо розташованих нежитлових приміщень. Деякі з цих приміщень, знаходяться повністю у власності ТОВ “Сумиводбуд”, а деякі знаходяться у спільній частковій власності співвідповідачів.
Отже, визначення розміру земельної ділянки, якою безпосередньо користується ТОВ “Сумиводбуд” є необхідним для визначення питання розміру стягнення безпідставно збережених коштів.
З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що для з'ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експертів з питань землеустрою. Тому, клопотання відповідача1 про призначення земельно-технічної експертизи суд вважає за доцільне задовольнити, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Герасима Кондратьєва,27, м.Суми, 40000).
Суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Витрати на оплату експертизи покладаються на відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд” (40000, м.Суми, вул. Олексія Береста, 5, код ЄДРПОУ 31397362), оскільки у даному випадку зацікавленою стороною є відповідач1 у даній справі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст.100 ГПК України).
На час проведення експертизи, провадження у справі № 920/1315/21 підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Керуючись ст. ст. 99, 177, 182-185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Строк підготовчого провадження у справі № 920/1315/21 продовжити на 30 днів.
2.Клопотання представника відповідача - ТОВ “Сумиводбуд” про призначення експертизи від 25.01.2022 (вх.№299 від 26.01.2022) - задовольнити.
3.Призначити у справі № 920/1315/21 земельно-технічну експертизу і направити матеріали справи №920/1315/21 для її проведення в судово-експертну установу.
4. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Герасима Кондратьєва,27, м.Суми, 40000).
5.Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: Який розмір земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним для використання 61/100 частини нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд” (40000, м.Суми, вул. Олексія Береста, 5, код ЄДРПОУ 31397362)?
6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд” (40000, м.Суми, вул. Олексія Береста, 5, код ЄДРПОУ 31397362).
7.По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 920/1315/21, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду Сумської області.
8. У зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи провадження у справі №920/1315/21 - зупинити.
9.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 18.02.2022.
Суддя О.Ю. Соп'яненко