номер провадження справи 17/211/21
31.01.2022 Справа № 908/3377/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3377/21
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД", 03680, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 8,
до відповідача: казенного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА", 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, адреса електронної пошти: iskra@iskra.zp.ua
про стягнення 158 742,76 грн.
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
23.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" (далі ТОВ "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД") про стягнення з казенного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА" (надалі КП "НВК "ІСКРА") 158 742,76 грн. заборгованості за договором поставки від 03.03.17 № 17/75-юр, з якої: 146 667,00 грн. основний борг, 1 890,48 грн. 3 % річних та 10 185,28 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за товар поставлений позивачем за договором поставки від 03.03.17 № 17/75-юр.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3377/21 між суддями, 23.11.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 29.11.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/3377/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання до суду: клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
21.12.21 до суду від КП "НВК "ІСКРА" надійшли: відзив за вих. від 17.12.21 № 21/281-юр, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог; клопотання за вих. від 17.12.21 № 21/282-юр, в якому представник відповідача просить суд проводити розгляд справи № 908/3377/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 29.12.21 по справі № 908/3377/21 судом задоволено клопотання відповідача за вих. від 17.12.21 № 21/282-юр про розгляд справи № 908/3377/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи № 908/3377/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26.01.22 об 11 год. 30 хв.
05.01.22 на адресу суду від позивача надійшла відповідь від 30.12.21 на відзив, за змістом якої ТОВ "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" просить суд заперечення відповідача викладені у відзиві відхилити, а позов позивача - задовольнити.
17.01.22 від ТОВ "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" надійшла заява від 12.01.21 про розгляд справи у відсутності позивача за наявними матеріалами. Згідно із цією заявою позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 26.01.22 заслухавши думку представника відповідача, а також враховуючи те, що відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву учасниками справи подано до суду у строк визначений ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі та із доказами їх надіслання на адресу іншого учасника справи, судом відзив відповідача та відповідь позивача на відзив прийнято до розгляду.
Ухвалою від 26.01.22 судом оголошено перерву у судовому засіданні по справі на 31.01.22 о 12 год. 00 хв. Представника відповідача у засіданні 26.01.22 повідомлено про наступну дату, час та місце судового засідання під розписку.
У судове засідання 31.01.22 учасники по справі не з'явились.
Частинами 1-3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
З огляду на викладене, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, суд дійшов висновку, що їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд
03.03.17 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" (Постачальник) та казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (Покупець) укладено договір поставки № 17/75-юр, за умовами якого (п. 1.1 договору) Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти й сплатити продукцію, вказану у Специфікаціях (Додатків до Договору), надалі - «Продукція», на умовах, передбачених даним Договором.
Найменування Продукції, її кількість, термін поставки, ціна та загальна вартість Продукції вказується в Специфікаціях (Додатках до даного Договору), що є невід'ємними частинами Договору (п.2.1 договору).
Пунктом 5.1. договору закріплено, що оплата Покупцем Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі.
У п.5.2 договору зазначено, що умови оплати погоджуються сторонами письмово, та вказуються в специфікації.
Згідно з п. 10.4. договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 16.12.20), даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у т.ч. гарантійних) за даним договором.
Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього учасниками справи суду не надано.
Додатками до договору від 03.03.17 № 17/75-юр, зокрема, є Специфікації:
- № 13/21-109 від 01.02.21 на суму 74 659,00 грн.
- № 22/21 від 09.02.21 на суму 167 455,00 грн.
- № 31/21 від 17.03.21 на суму 22 900,00 грн.
- № 37/21-109 від 29.03.21 на суму 5040,00 грн.
- № 40/21-109 від 06.04.21 на суму 2380,00 грн.
- № 44/21 від 12.05.21 на суму 1240,00 грн.
Як свідчать матеріали цієї справи, позивачем на виконання умов договору від 03.03.17 № 17/75-юр та зазначених Специфікацій поставлено відповідачу товар на загальну суму 273 674 грн., що підтверджується видатковими накладними від 19.05.21 № ДК-34 на суму 74 659,00 грн., від 29.03.21 № ДК-24 на суму 113 037,00 грн., від 28.04.21 № ДК-30 на суму 54 418,00 грн., від 29.03.21 № ДК-26 на суму 11 400,00 грн., від 19.05.21 № ДК-35 на суму 11 500,00 грн., від 19.05.21 № ДК-36 на суму 2 640,00 грн., від 30.07.21 № ДК-41 на суму 2 400,00 грн., від 06.05.21 № ДК-32 на суму 2 380,00 грн., від 19.05.21 № ДК-38 на суму 1 240,00 грн., які підписано уповноваженими представниками обох сторін та засвідчено печаткою позивача.
Підписання зазначених вище видаткових накладних уповноваженими особами відповідача підтверджено доданими до матеріалів позовної заяви довіреностями від 19.05.21 № 799, від 26.03.21 № 533, від 27.04.21 № 715, від 30.07.21 № 1015 на отримання товарно-матеріальний цінностей за договором від 03.03.17 № 17/75юр, які видано керівником підприємства відповідача.
Відповідач розрахунок за товар поставлений позивачем за договором від 03.03.17 № 17/75-юр здійснив частково у загальній сумі 124 737,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.04.21 № 1148 на суму 113 037,00 грн., від 31.03.21 № 1677 на суму 11 450,00 грн., від 07.04.21 № 1127 на суму 2520,00 грн.
Посилаючи на те, що термін розрахунку за поставлений товар за наведеними вище накладними минув, проте КП "НВК "ІСКРА" не здійснило повного розрахунку за поставлений по договору від 03.03.17 № 17/75-юр товар, ТОВ "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" звернулось до суду з цим позовом про стягнення 146 667,00 грн. основного боргу, 1 890,48 грн. 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та 10 185,28 грн. пені на підставі п.7.2. договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт поставки позивачем КП "НВК "ІСКРА" товару обумовленого Специфікаціями № 13/21-109 від 01.02.21, № 22/21 від 09.02.21, № 31/21 від 17.03.21, № 37/21-109 від 29.03.21, № 40/21-109 від 06.04.21, № 44/21 від 12.05.21 за договором поставки від 03.03.17 № 17/75-юр. Крім того, відповідач вказав, що він до відкриття провадження у даній справі повністю розрахувався з позивачем за товар поставлений за Специфікацією № 31/21 від 17.03.21. Водночас, посилаючись на те, що з наданих позивачем до суду доказів не вбачається настання обумовленого сторонами в договорі та Специфікаціях до нього строку для оплати товару, просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності із ч. 1 та ч. 2 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Статтею 712 ЦК України закріплено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2).
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Так, у Специфікаціях до договору від 03.03.17 № 17/75-юр сторонами визначено наступні умови оплати товару:
- № 13/21-109 від 01.02.21: попередня оплата 50 % та 50 % оплата після отримання товару на склад покупця та перевірки вхідним контролем протягом 30 календарних днів;
- № 22/21 від 09.02.21: 50 % передплата, 50 % оплати після отримання товару на склад покупця та перевірки вхідним контролем протягом 30 календарних днів;
- № 31/21 від 17.03.21: 50 %передплата, 50 % оплати після отримання товару на склад покупця та перевірки вхідним контролем протягом 30 календарних днів;
- № 37/21-109 від 29.03.21: 50 %передплата, 50 % оплати після отримання товару на склад покупця та перевірки вхідним контролем протягом 30 календарних днів;
- № 40/21-109 від 06.04.21: 100 % оплата після отримання товару на склад покупця та перевірки вхідним контролем протягом 30 календарних днів;
- № 44/21 від 12.05.21 100 % оплата після отримання товару на склад покупця та перевірки вхідним контролем протягом 30 календарних днів.
Матеріалами справи підтверджується та відповідачем визнано факт поставки позивачем КП "НВК "ІСКРА" товару обумовленого Специфікаціями № 13/21-109 від 01.02.21, № 22/21 від 09.02.21, № 31/21 від 17.03.21, № 37/21-109 від 29.03.21, № 40/21-109 від 06.04.21, № 44/21 від 12.05.21 за договором від 03.03.17 № 17/75-юр на загальну суму 273 674,00 грн.
З огляду на викладене, проаналізувавши умови договору поставки від 03.03.17 № 17/75-юр та Специфікацій до нього, враховуючи положення ст. 253, ч. 5 ст. 254 ч. 1 ст. 530, ч. 1, ч. 2 ст. 692 ЦК України, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок оплатити товар поставлений:
- за видатковою накладною від 19.05.21 № ДК-34 на суму 74 659,00 грн. по 18.06.21,
- за видатковою накладною від 29.03.21 № ДК-24 на суму 113 037,00 грн. по 28.04.21,
- за видатковою накладною від 29.03.21 № ДК-26 на суму 11 400,00 грн. по 28.04.21,
- за видатковою накладною від 28.04.21 № ДК-30 на суму 54 418,00 грн. по 28.05.21,
- за видатковою накладною від 06.05.21 № ДК-32 на суму 2 380,00 грн. по 07.06.21,
- за видатковою накладною від 19.05.21 № ДК-35 на суму 11 500,00 грн. по 18.06.21,
- за видатковою накладною від 19.05.21 № ДК-36 на суму 2 640,00 грн. по 18.06.21,
- за видатковою накладною від 19.05.21 № ДК-38 на суму 1 240,00 грн. по 18.06.21,
- за видатковою накладною від 30.07.21 № ДК-41 на суму 2 400,00 грн. по 30.08.21.
Так, з наявних у справі доказів вбачається, що відповідачем було здійснено оплату поставленого позивачем за спірними видатковими накладними по договору від 03.03.17 № 17/75-юр товару у загальній сумі 138 457,00 грн., а саме платіжними дорученнями:
- від 07.04.21 № 1148 на суму 113 037,00 грн. сплачено кошти за товар поставлений згідно із Специфікацією № 22/21 від 09.02.21, які зараховані в оплату видаткової накладної від 29.03.21 № ДК-24 на суму 113 037,00 грн.
- від 07.04.21 № 1127 на суму 2 520,00 грн. сплачено кошти за товар поставлений згідно Специфікацією № 37/21-109 від 29.03.21, які зараховано в часткову оплату видаткової накладної від 19.05.21 № ДК-36 на суму 2 640,00 грн.
- від 31.03.21 № 1677 на суму 11 450,00 грн. та від 24.11.21 № 3889 на суму 11 450,00 грн. сплачено кошти за товар поставлений згідно із Специфікацією № 31/21 від 17.03.21, які зараховано в оплату за видатковими накладними від 29.03.21 № ДК-26 на суму 11 400,00 грн. та від 19.05.21 № ДК-35 на суму 11 500,00 грн.
Інші належні та допустимі докази сплати спірної суми заборгованості в матеріалах справи станом на час прийняття рішення суду відсутні.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем доведено поданими у справу доказами, а відповідачем не спростовано, що мало місце порушення КП "НВК "ІСКРА" своїх договірних зобов'язань стосовно оплати поставленого позивачем товару у строк, встановлений договором поставки від 03.03.17 № 17/75-юр та Специфікаціями до нього.
Доводи відповідача про те, що з наданих позивачем доказів не вбачається настання обумовленого сторонами в договорі та Специфікації до нього строку для такої оплати судом визнано безпідставними з огляду на те, що наявні у справі докази свідчать про отримання товару відповідачем без зауважень та заперечень, а отже перевірку вхідним контролем та повний розрахунок за поставлений товар КП "НВК "ІСКРА" мало здійснити протягом 30 календарних днів.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" про стягнення з КП "НВК "ІСКРА" 135 217,00 грн. основного боргу за договором від 03.03.17 № 17/75-юр.
При цьому, враховуючи те, що частина вартості товару за договором від 03.03.17 № 17/75-юр у сумі 11 450,00 грн. була оплачена відповідачем (підтверджується платіжним дорученням від 24.11.21 № 3889 на суму 11 450,00 грн.) у проміжок часу між подачею позовної заяви та відкриттям провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у даній справі в частині вимог ТОВ "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" до КП "НВК "ІСКРА" про стягнення 11 450,00 грн. основного боргу у зв'язку зі відсутністю предмету спору.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 890,48 грн. 3 % річних та 10 185,28 грн. пені, докладний розрахунок яких додано до позовної заяви.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Перевіривши розрахунок позивача судом визнано правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у загальній сумі 1 889,89 грн., з якої:
- 920,45 грн. 3 % річних за період з 19.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 74 659,00 грн. (видаткова накладна від 19.05.21 № ДК-34);
- 764,83 грн. 3 % річних за період з 29.05.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 54 418,00 грн. (видаткова накладна від 28.04.21 № ДК-30);
- 141,16 грн. 3 % річних за період з 19.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 11 450,00 грн. (видаткова накладна від 19.05.21 № ДК-35);
- 1,48 грн. 3 % річних за період з 19.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 120,00 грн. (видаткова накладна від 19.05.21 № ДК-36);
- 15,19 грн. 3 % річних за період з 31.08.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 2 400,00 грн. (видаткова накладна від 30.07.21 № ДК-41);
- 31,49 грн. 3 % річних за період з 08.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 2 380,00 грн. (видаткова накладна від 06.05.21 № ДК-32);
- 15,29 грн. 3 % річних за період з 19.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 1240,00 грн. (видаткова накладна від 19.05.21 № ДК-38).
В іншій частині вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних судом відхилено, як такі, що заявлені безпідставно.
Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Положеннями ст. 549 ЦК України закріплено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1).. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3).
Статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 ГК України, яким передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати продукції, Покупець оплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені в межах шестимісячного строку нарахування пені, що відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.
Враховуючи викладене, перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки пені за спірний період, судом визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми пені у розмірі 10 182,27 грн., з якої:
- 4976,58 грн. пені за період з 19.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 74 659,00 грн. (видаткова накладна від 19.05.21 № ДК-34);
- 4097,00 пені за період з 29.05.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 54 418,00 грн. (видаткова накладна від 28.04.21 № ДК-30);
- 763,23 грн. пені за період з 19.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 11 450,00 грн. (видаткова накладна від 19.05.21 № ДК-35);
- 8,00 грн. пені за період з 19.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 120,00 грн. (видаткова накладна від 19.05.21 № ДК-36);
- 85,41 грн. пені за період з 31.08.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 2 400,00 грн. (видаткова накладна від 30.07.21 № ДК-41);
- 169,40 грн. пені за період з 08.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 2 380,00 грн. (видаткова накладна від 06.05.21 № ДК-32);
- 82,65 грн. пені за період з 19.06.21 по 15.11.21 за порушення грошового зобов'язання у сумі 1240,00 грн. (видаткова накладна від 19.05.21 № ДК-38).
В іншій частині вимоги про стягнення з відповідача пені судом відмовляється через безпідставність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 2 269,94 грн. покладається на відповідача.
Також судом роз'яснюється позивачу, що згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та з огляду на закриття провадження у даній справі в частині вимог про стягнення 11 450,00 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, 111,14 грн. грн. сплаченої суми судового збору можуть бути повернуті позивачу за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 11-15, 73-80, 86, 91, 129, 202, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з казенного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ14313866) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" (03680, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 8, код ЄДРПОУ 399914630) - 135 217 (сто тридцять п'ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 00 грн. основного боргу, 10 182 (десять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 27 коп. пені, 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 89 коп. 3 % річних та 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 94 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Закрити провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТАЛЬ-КОМЛЕКТ ЛТД" до казенного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА" про стягнення 11 450,00 грн. основного боргу у зв'язку із відсутністю предмету спору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання яким завершено розгляд справи судом підписано рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).
Повне рішення складено 17.02.22.
Суддя В.Л. Корсун