вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.02.2022р. Справа № 904/8152/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балабан", м. Маріуполь
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", м. Дніпро
Про: стягнення 36 010, 00 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Броян А.Р.
Від позивача : Яровой А.В. (адвокат);
Від відповідача : не з'явився
ТОВ «Балабан» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Завод Стеко» (відповідач) про стягнення 36 010,00 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок поставки відповідачем на його адресу у серпні 2018 р. метало пластикових конструкцій (вхідних дверей №2 в кількості 1 шт. , вартістю 7 374,14 грн. та вікон №2 в кількості 2 шт., вартістю 7 746,66грн.; загальною вартістю 15 120,80грн.), які були встановлені позивачем 25.09.18р. третій особі на об'єкті за адресою: м. Маріуполь, пров. Спортивний, б.3. Позивач стверджує, що в результаті експлуатації цих конструкцій були виявлені такі недоліки, як «викривлення стулки метало пластикових виробів». Про це позивач 07.05.21р. направив на адресу відповідача претензію,в якій вимагав усунення виявлених недоліків або заміну товару на аналогічний належної якості. Але відповідач залишив цю претензію без реагування ,після чого судовим експертом 21.05.21 р. було проведено огляд вищезазначених метало пластикових конструкцій та 31.05.21 р. складено висновок №12/д експертного будівельно-технічного дослідження. За результатами цього дослідження експертом було встановлено, що при вимірах відхилення від площини виробів складає: для дверного блоку - 8 мм, для віконних блоків - 5-7 мм на 2 м; різниця діагоналей для віконних блоків складає 6 мм. Експерт прийшов до висновку, що металопластикові віконні блоки та металопластиковий дверний блок не відповідають п.п.5.2.2., 5.2.8. ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлодидні» Також експерт встановив, що вартість заміни метало пластикових віконних та дверного блоків (без врахування вартості конструкцій віконних та дверного блоків) становить 6 200,00грн.
На переконання позивача, поставлені відповідачем металопластикові віконні та дверний блоки є непридатними для їх використання за призначенням; а тому, згідно до вимог ст.ст.678,708 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача відшкодування витрат, здійснених ним на виправлення недоліків поставленого товару, виявлених підчас гарантійного строку його експлкатації. Ці витрати складаються із вартості придбаних ним у ФОП Пограничного О.В. за видатковою накладною № РН-0000016 від 05.08.21 р. метало пластикових конструкцій в розмірі 29 810,00грн. та вартості їх монтажу в розмірі 6 200,00грн. (згідно з висновком експерта).
ТОВ «Завод Стеко» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: між сторонами було укладено договір №17377 від 01.01.18р., на виконання якого відповідачем і були поставлені металоконструкції на адресу позивача. Умовами цього договору не передбачені гарантійні зобов'язання на товар на протязі 10 років (як стверджує позивач). Наданий позивачем в обґрунтування його тверджень про непридатність метало пластикових конструкцій до використання за призначенням висновок експерта та ФОП Погранічного О.В. на думку відповідача є неповними та не можуть вважатися належними доказами. У зв'язку із вищевикладеним відповідач клопотав про призначення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення відповідності чи невідповідності якості метало пластикових віконних та дверного блоків вимогам, що звичайно ставляться до таких виробів, та умовам договору.
Під час судових засідань по справі сторони узгодили призначення по справі відповідної експертизи та на пропозицію суду надали перелік запитань для експерта. При цьому (враховуючи місцезнаходження об'єкту дослідження) позивач погодився на пропозицію суду, який запропонував доручити проведення експертизи фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити, чи дійсно металопластикові конструкції, поставлені відповідачем позивачу на підставі договору та замовлень, мають дефекти, вказані у позовній заяві, та є непридатними для їх використання за призначенням; якщо так,то які причини виникнення цих дефектів, тощо.
Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи.
Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити по справі судову технічну експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 75, 99 ГПК України, господарський суд, -
1.Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи є надані позивачем - ТОВ «Балабан», для експертного дослідження металопластикові вхідні двері №2 в кількості 1 шт. та вікна №2 в кількості 2 шт., тими виробами, які були поставлені відповідачем - ТОВ «Завод Стеко», на користь ТОВ «Балабан» відповідно до умов договору №17377 від 01.01.18р., замовлень № 456001 від 13.08.18р. та № 521917 від 10.09.18р. (а.с.16,18) та видаткових накладних № 456001 від 16.08.18р. та № 521917 від 16.09.18р. (а.с.10,11); а в подальшому встановлені позивачем 25.09.18р. на об'єкті за адресою: м. Маріуполь, пров. Спортивний, б.3 згідно з актом виконаних робіт № ОУ-0000026 від 25.09.18р. (а.с.21)?
2) чи відповідають якість та розміри виготовлених ТОВ «Завод Стеко» (відповідач) та поставлених на адресу ТОВ «Балабан» (позивач) виробів ,зазначених у питанні №1, умовам договору №17377 від 01.01.18р., замовлень № 456001 від 13.08.18 р. та № 521917 від 10.09.18 р. та загальним вимогам, що ставляться до виробів даної категорії, в тому числі ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівініл - хлоридні»? Якщо не відповідають, які саме недоліки в якості цих виробів наявні?
3) якщо наявні певні недоліки в якості цих виробів, то які саме причини їх виникнення: заводський брак під час виготовлення відповідачем цих виробів; неякісний їх монтаж, демонтаж позивачем на об'єкті за адресою: м. Маріуполь, пров. Спортивний, б.3; неналежна експлуатація виробів після їх монтажу; пошкодження виробів внаслідок деформації стін будівлі, в якій вони були встановлені, тощо?
4 ) чи придатні вищезазначені вироби до експлуатації за їх основним призначенням?
5) чи можлива експлуатація виробів з виявленими недоліками без їх усунення?
6) чи можливо усунути виявлені недоліки у вищезазначених виробах без їх повної заміни ?
7) чи можливо було виявити недоліки у вищезазначених виробах під час їх здачі - прийманні від ТОВ «Завод Стеко» на користь ТОВ «Балабан» 16.08.18р. та 16.09.18 р. на підставі видаткових накладних?
3. Зобов'язати позивача - ТОВ «Балабан», надати експертам вищезазначені вироби для огляду та дослідження; та сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/8152/21.
5. Зупинити провадження у справі № 904/8152/21 до вирішення експертом вищенаведених питань.
6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - ТОВ «Завод Стеко», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України.
Суддя Васильєв О.Ю.