вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про поновлення процесуальних строків
18.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9510/21
за позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, , село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638)
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172)
про стягнення 367 813 грн. 06 коп.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, б. 35, кімната 1-2-02; ідентифікаційний код 19153172)
до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, , село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, б. 16; ідентифікаційний код 01035638)
про стягнення 382 890 грн. 79 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників.
Позивач - Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8947/21 від 13.12.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про стягнення 367 813 грн. 06 коп., що складає 296 686 грн. 99 коп. - основного боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 11.08.2020 №11/08 на Реконструкцію овочесховища, 38 203 грн. 51 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних та 25 192 грн. 44 коп.-інфляційних втрат.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач у клопотанні (вх. №62842/21 від 29.12.2021) про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін просить задовольнити клопотання про проведення розгляду справи № 904/9510/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначити розгляд справи №904/9510/21 в судовому засіданні, про що належним чином повідомити всіх учасників справи.
В обґрунтування посилається на те, що: - загальна сума позовних вимог 367 813 грн. 06 коп. перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.12.2021 складає 2684,00 грн. (268400,00 грн. = 2684,00 х 100); - позивачем у позовній заяві не враховано розмір неустойки, яку він повинен сплатити відповідачу за порушення на 3 (три) місяця термінів виконання робіт, встановлений у пункті 3.1. Договору підряду від 11.08.2020 №11/08 - до 10.10.2020; - у разі зустрічного зарахування позивачем неустойки за порушення термінів виконання робіт суму позовних вимог підлягає зменшенню та стягненню буде підлягати лише різниця між неустойкою та штрафними санкціями на користь сторони, якій нараховано більшу грошову суму; - за умови порушення термінів виконання робіт за Договором підряду від 11.08.2020 №11/08, підстави застосування та порядок нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за затримку замовником оплати за виконані на умовах Договору, підлягають доказуванню під час проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.01.2022 року о 16:30 год.
У судове засідання 26.01.2022 з'явились представники Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 постановлено продовжити підготовче провадження до 17.04.2022, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.02.2022 о 15:00 год.
Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" у клопотанні (7374/22 від 15.02.2022) про поновлення процесуального строку просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі № 904/9510/21 поважними та поновити його.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2021 позивачу запропоновано протягом 7 днів з дня одержання відзиву подати до суду відповідь на відзив; - позивач отримав відзив на позов 24.01.2022; - кінцевий термін для подання відповіді сплинув 01.02.2022; - представник позивача у період з 28.01.2022 по 10.02.2022 знаходився на лікарняному, у зв'язку з чим не міг своєчасно надати відповідь на відзив, надавши відповідну довідку медичного закладу. Також позивач надав відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 клопотання Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (вх. №7374/22 від 15.02.2022) про поновлення процесуального строку задоволено, визнано причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі №904/9510/21 поважними та поновлено строк.
Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" у клопотанні (вх. №7788/22 від 16.02.2022) про поновлення процесуального строку просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву по справі № 904/9510/21 поважними та поновити його.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 позивачу запропоновано надати відзив на зустрічну позовну заяву у строк, зазначений в ухвалі; - позивач отримав відзив на позов 24.01.2022, кінцевий термін для подання відповіді сплинув 09.02.2022; - представник позивача у період з 28.01.2022 по 10.02.2022 знаходився на лікарняному, у зв'язку з чим не міг своєчасно надати відповідь на відзив. Також позивач надав відзив на зустрічний позов.
Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (вх. №7788/22 від 16.02.2022) про поновлення процесуального строку слід задовольнити.
Керуючись нормами статей 42, 80, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (вх.№7788/22 від 16.02.2022) про поновлення процесуального строку щодо надання відзиву на зустрічну позовну заяву - задовольнити.
Визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов по справі №904/9510/21 поважними та поновити строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Загинайко