вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7776/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ", м.Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3", м.Дніпро
про стягнення 130 549,24 грн.
Суддя Красота О.І.
Представники
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" і просить суд стягнути 100 000,00 грн. - заборгованості, 11 664,38 грн. - інфляційних витрат, 5 515,00 грн. - 3% річних, 13 369,48 грн. - пені та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №31/03-17 від 31.03.2017 в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
27.09.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що за період з вересня 2018 по червень 2019 Відповідач не отримував товар відповідно до умов договору поставки №31/03-17 від 31.03.2017. Документи, які надані до позовної заяви Позивач в обґрунтування позовних вимог підписані невідомими особами від імені Відповідача. Крім того, як зазначає Відповідач у нього відсутня заборгованість за договором поставки №31/03-17.
Крім того, у відзиві на позов Відповідач просить суд розглядати справу у судовому засіданні за участю представника відповідача в загальному провадженні. А також застосувати наслідки позовної давності.
Відповідач заявив клопотання про витребування доказів і просить суд витребувати у Позивача банківську виписку по рахунку за період з 31.03.2019 по теперішній час. Зобов'язати Позивача надати у судове засідання оригінали доданих до позовної заяви копій документів для огляду.
Також Відповідач заявив клопотання і просить суд викликати в якості свідків для повідомлення про відомі обставини щодо реального перевезення та поставки товару по Договору від ТОВ “Селянка ТМ” ТОВ “Хлібзавод №3” наступних осіб:
ОСОБА_1 , який на момент дії договору поставки займав посаду генерального директора ТОВ “Хлібзавод №3” (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, 44);
ОСОБА_2 , який на момент дії договору поставки займав посаду директора ТОВ “Селянка ТМ” (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109-Г);
Директора ТОВ “Альянс Транс Логістік”, якого було призначено в період здійснення перевезень товару по Договору поставки № 31/03-17 від 31.03.2017 р. (33009, м. Рівне, вул.Князя Володимира, буд. 109-Г);
Новосад Ю. М. водія (працівників ТОВ “Альянс Транс Логістік”), який здійснював ніби то перевезення товару по договору поставки № 31/03-17 від 31.03.2017.
Крім того, Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи і просить суд призначити судову експертизу у справі №904/7776/21. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- давність виготовлення первинних документів, які додані до позовної заяви ТОВ “Селянка ТМ” (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних за період з 27 вересня 2018 по червень 2019).
- чи виконано підпис у графі “Отримав(ла)” видаткових накладних за період з 27 вересня 2018 по 26 червня 2019 громадянином Вілянським Іваном Михайловичем.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази поставки товару на загальну суму 2 100 978 грн.; рахунок №445 від 17.09.2018, рахунок №556 від 16.11.2018, рахунок №435 від 23.05.2019, рахунок №515 від 26.06.2019; пояснення стосовно наявності довіреностей та надати суду докази; розрахунок пені у відповідності до вимог п.6 ст.232 ГК України; обґрунтування позовних вимог в частині початку періоду нарахування (01.11.2019 - 3% річних) та (01.11.2019 або 02.09.2020 - стосовно пені).
19.11.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про зменшення позовних вимог і просить суд стягнути залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення 91 960,71 грн. - заборгованості, 10564,67 грн. - інфляційних витрат, 5029,00 грн. - 3% річних, 13 369,48 грн. - пені. Стягнути з Відповідача 8039,29 грн. - заборгованості, 1099,71 грн. - інфляційних витрат, 486,00 грн. - 3% річних та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 продовжено розгляд справи з 14.12.2021. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2021 о 12:00.
03.12.2021 Позивач подав заяву і просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення доручити Господарському суді Рівненської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.
07.12.2021 Позивач заявив клопотання і долучив до матеріалів справи додаткові докази.
Представник Позивача в підготовче засіданні 14.12.2021 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:
- платіжне доручення №3208 від 18.07.2019, платіжне доручення №4115 від 05.05.2019;
- рахунок №556 від 16.11.2018 на суму 604 968,00 грн. має посилання (як і інші рахунки №445, 435, 515) на договір №31/03-17;
- пояснення Позивача щодо не врахування в розрахунок оплати за рахунком №556 від 16.11.2018;
- пояснення стосовно довіреностей на отримання Відповідачем товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними.
Крім того, приписами ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».
З 01.09.2021 юрособам треба оформляти службові документи саме згідно з ДСТУ 4163:2020, чия дія поширюється на державні органи, органи місцевого самоврядування, установи, підприємства, організації та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально - цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.
Таким чином підприємства застосовують ДСТУ 4163:2020 обов'язково, а ФОПи можуть застосовувати цей стандарт за бажанням.
Пунктом 5.26 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.
Всупереч зазначеним вимогам, Позивачем надано до позовної заяви копії документів, що не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, оскільки не засвідчені належним чином відповідно до викладених вище вимог, належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви повинні бути засвідчені таким чином: "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії", відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: платіжне доручення №3208 від 18.07.2019, платіжне доручення №4115 від 05.05.2019; рахунок №556 від 16.11.2018 на суму 604 968,00 грн. має посилання (як і інші рахунки №445, 435, 515) на договір №31/03-17; пояснення Позивача щодо не врахування в розрахунок оплати за рахунком №556 від 16.11.2018; пояснення стосовно довіреностей на отримання Відповідачем товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними; належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви (“Згідно з оригіналом” (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).
23.12.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 продовжено розгляд справи з 27.01.2022 призначено підготовче засідання на 27.01.2022 о 12:00год.
Представник Позивача в підготовче засідання 27.01.2022 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відповідача в підготовче засіданні не з'явився, 27.01.2022 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи та складання відзиву на позов.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 17.02.2022 о 14 год. 00 хв.
08.02.2022 Позивач подав заяву і просить суд надати можливість участі представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНКА ТМ" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.
Крім того, 08.02.2022 Позивач подав заперечення і просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, даних, що входять до предмета доказування, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення судової експертизи.
Представник Позивача в підготовче засідання 17.02.2022 не з'явився, 16.02.2022 Позивач надіслав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника, у зв'язку з перебуванням на самоізоляції.
Представник Відповідача в підготовче засіданні не з'явився, 16.02.2022 направив відзив на заяву про зменшення позовних вимог і просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати до позовних вимог наслідки позовної давності.
Як вказувалось вище, 29.09.2021 Відповідач заявив клопотання про витребування доказів. Крім того, Відповідач заявив клопотання про виклик свідків. Також 29.09.2022 Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи у справі №904/7776/21.
Розглянувши вищевказані клопотання Відповідача, суд вбачає підстави для відмови в їх задоволенні з наступного.
Відповідач подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої підтверджує факт наявності господарських відносин, між Позивачем та Відповідачем, проведення оплат за договором №31/03-17 від 31.03.2017. Тобто вказані обставини фактично виключають необхідність для розгляду вказаних вище клопотань.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 о 10:00год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" про витребування доказів - відмовити.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" про виклик свідків - відмовити.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" про призначення експертизи - відмовити.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2022.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя О.І. Красота