Рішення від 08.02.2022 по справі 904/5725/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/7770/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Позивача: Ткаченко О.В.;

Від відповідача: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс», м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

06.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 судом для подання відповідачем відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

20.09.2021 відповідачем АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" отримано ухвалу суду від 09.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5725/21 (904/7770/21) за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.01.2022.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

В судовому засіданні 08.02.2022 судом закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки.

Станом на 10.06.2021 відповідачем не виплачено нараховану заробітну плату позивачу за період квітень 2019 по серпень 2021.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а відтак останній обізнаний про наявність спору.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення заробітку за час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

№ 13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідачем позивачу нараховано, але не виплачено ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 111576,59 грн., що підтверджується Довідкою №210/122 від 10.06.2021, виданою АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".

Однак, довідка №210/122 від 10.06.2021 видана боржником без урахування трьох місяців заборгованості (червень-серпень 2021 року), тому позивачем було самостійно розраховано заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період червень-серпень 2021 року у загальному розмірі 14 973, 00 грн.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 4 075, 05 грн., інфляційні втрати в розмірі 9 985, 70 грн. та пеню у розмірі 126 549, 49 грн. за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року.

Загальний розмір позовних вимог до відповідача складає 267 159, 73 грн., стягнення якого і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Статтею 1 Закону України “Про оплату праці” визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки “класичне” право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Щодо суми 3% річних, інфляційних збитків та пені

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 9 985, 70 грн. за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно ст. 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", компенсацію виплачують за рахунок:

- власних коштів - підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету, а також об'єднання громадян;

- коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету;

- коштів Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

Враховуючи те, що позивачем нараховано інфляційні збитки у розмірі 9 985, 70 грн. на підставі положень ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 4 075, 05 грн. за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016р. по справі №6-2759цс15.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що 3% річних на заборгованість із заробітної плати нараховано на підставі ст. 625 ЦК України, стягнення 3 % річних з відповідача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 126 549, 49 грн. за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України пеня є формою неустойки, яка застосовується у випадку, якщо застосування неустойки передбачене договором між сторонами. Проте позивачем не наведено правового обґрунтування нарахування пені саме на заборгованість із заробітної плати.

Враховуючи те, що пеню на заборгованість із заробітної плати нараховано на підставі ст.ст. 549-551 ЦК України, стягнення пені з відповідача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем заявлено майнову вимогу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх оплати, однак останній був звільнений від сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам та стягуються в дохід держбюджету.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, б. 1а, код ЄДРПОУ 04819211) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 126 549, 49 грн. та інфляційних збитків у розмірі 9 985, 70 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, б. 1а, код ЄДРПОУ 04819211) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 160, 11 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.02.2022.

Суддя С.В. Мартинюк