вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7195/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Товстоп'яткі В.В.
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; Ідентифікаційний код 20077720)
до Українського державного університету науки і технологій (49010, Україна, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, код ЄДРПОУ 44165850)
про зобов'язання включити грошові вимоги до передавального акта та стягнення 126429,18грн., з яких 33082,01грн. збитків, спричинених невиконанням зобов'язань за договором від 21.01.2019 №9451/19-ТЕ(Т)-4; 20203,17грн. збитків, спричинених невиконанням зобов'язанням
Представники:
від позивача: Саранюк В.М.
від відповідача: не з"явився
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Українського державного університету науки і технологій (49010, Україна, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, код ЄДРПОУ 44165850) (з врахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 про заміну учасника справи правонаступником), в якій просить суд визнати грошові вимоги позивача у сумі 126429,18грн. та зобов'язати відповідача в особі комісії з припинення включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов'язань:
- 33082,01грн. збитків, спричинених невиконанням зобов'язань за договором від 21.01.2019 №9451/19-ТЕ(Т)-4;
- 20203,17грн. збитків, спричинених невиконанням зобов'язань за договором від 21.01.2019 №9452/19-БО(Т)-4;
- 1751,73грн. заборгованості за договором від 30.05.2016 №213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48грн. трьох процентів річних та 1460,25грн. інфляційних втрат;
- 71392,27грн. заборгованості за договором від 16.01.2017 №00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2799,92грн. трьох процентів річних та 58592,35грн. інфляційних втрат;
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2021р.
06.09.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог. Так, у позовній заяві об'єднані вимоги немайнового характеру (щодо зобов'язання відповідача включити грошові вимоги до передавального акта) та майнового характеру (щодо стягнення коштів). Всі чотири договори ніяким чином не пов'язані між собою. Вказані позивачем договори є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання. Зобов'язання за ними виникли у сторін у різні періоди, за різними поставками, а умови договорів виконувалися за різних обставин. Інша вимога у позові про визнання грошових вимог позивача та зобов'язання комісії з припинення відповідача включити їх до передавального акту є вимогами немайнового характеру та ґрунтуються на процедурі припинення юридичної особи, яка взагалі врегульована ЦК України. Так, 28.04.2021 Національною металургійною академією України було повідомлено орган, що здійснює державну реєстрацію про припинення юридичної особи та встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до 29.06.2021. Відповідачем отримано вимогу 30.06.2021, що підтверджується штампом Укрпошти "Отримано" з проставленою датою 30.06.2021 та підписом уповноваженої особи на поштовій накладній №4930103884863.
14.09.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин укладення та виконання договорів та наявності боргу за ним, визначення дійсної суми боргу. Щодо тверджень про пропуск строку заявлення кредиторських вимог зазначає, що з роздрукованого витягу сервісу "Відстеження поштової кореспонденції" АТ "УКРПОШТА" вбачається, що поштове відправлення знаходилося у первинній точці видачі/доставки 22.06.2021, перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування 26.06.2021, вручено адресату 29.06.2021, зареєстровано в канцелярії відповідача 30.06.2021. Згідно з усталеною практикою поштовий обіг при обчисленні пред'явлення претензії, днем пред'явлення претензії вважається день здачі претензійної заяви на пошту.
16.09.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1398 від 22.09.2021 року, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№ 4-6777/21 справи № 904/7195/21.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року справу передано для розгляду судді Панні С.П.
Ухвалою суду віл 23.09.2021р. прийнято справу № 904/7195/21 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.10.2021 року о 12:00 год.
27.09.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні 11.10.2021 року о 12:00год. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 29.09.2021р. відмовлено представнику позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
04.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.
05.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У судове засідання 11.10.2021р. представники сторін не з'явились.
Ухвалою суду від 11.10.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 01.11.2021р. о 12:00год.
18.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні 01.11.2021 року о 12:00год. в режимі відеоконференції.
29.10.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про заміну представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 19.11.2021р. задоволено заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на 01.11.2021 року о 12:00год. в режимі відеоконференції.
У судове засідання 01.11.2021р. з'явились представник позивача та представник відповідача.
Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 23.11.2021р.
04.11.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Щодо пропуску строку на включення до реєстру вимог зазначає, що факт отримання вимоги саме 30.06.2021 окрім відмітки, підтверджується і листом Дніпровської дирекції "Укрпошта" вих. №39-Ю-02-2021090110399 від 01.09.2021, відповідно до якого поштове відправлення Укрпошта Стандарт №0103278375220 від 17.06.2021 на адресу:49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 4 Національна металургійна академія України, надійшло до Центру обслуговування корпоративних клієнтів м. Дніпро 26.06.2021, як досланий, та вручений за адресою діловоду канцелярії НМетАУ Ждан Л.С. 30.06.2021.
04.11.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано наступним, позивач наголошує на правомірності звернення до суду фактично з двома позовними вимогами немайнового ( щодо визнання грошових вимог та зобов'язання відповідача включити їх до проміжного ліквідаційного балансу) та майнового ( щодо стягнення коштів) характеру. Всі ці чотири господарських договори ніяким чином не пов'язані між собою. Вказані договори які є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання. Зобов'язання за ними виникли у сторін в різні періоди, за різними поставками, в умови договорів виконувалися за різних обставин. Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які по суті є чотирма окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено чотири окремих майнових позови до відповідача, які виникли на підставі чотирьох різних договорів. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 02.11.2021р. не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є усі майновими.
Ухвалою суду від 23.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 01.12.2021р.
01.12.2021р. до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.
Ухвалою суду від 01.12.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 23.12.2021р.
Ухвалою суду від 30.12.2021р. було здійснено правонаступництво з НАЦІОНАЛЬНОЇ МЕТАЛУРГІЙНОЇ АКАДЕМІЇ УКРАЇНИ у справі № 904/7195/21 його правонаступником Українським державним університетом науки і технологій, оскільки з 26.04.2021р. відбулась реорганізація Національної металургійної академії України шляхом приєднання її до Українського державного університету науки і технологій, який є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Національної металургійної академії України.
19.01.2022р. до суду від Українського державного університету науки і технологій надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки вважає, що він набуде статусу правонаступника Національної металургійної академії України з моменту внесення до реєстру відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Національної металургійної академії України. Відповідач вважає, що у зв'язку із заміною судом відповідача вимоги позивача щодо включення їх до передавального акта новим відповідачем виконані не можуть бути, оскільки Український державний університет науки і технологій не є особою, яка зобов'язана складати передавальний акт. Звертає увагу суду на те, що позивачем були подані вимоги з пропущенням встановленого строку для заявлення кредиторами своїх вимог (30.06.2021), а тому зазначені вимоги не підлягали розгляду комісією з реорганізації.
28.01.2022р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку, встановленого для заявлення кредиторами вимог до комісії з припинення відповідача не відповідає дійсності.
В судовому засіданні, 17.02.2022р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
21.01.2019 НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (постачальник) та НМЕТАУ (споживач) укладено договір №9451/19-ТЕ (Т)-4 про постачання природного газу (надалі - Договір), за п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 3.13 Договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг використаного споживачем природного газу більше ніж на 5% відрізняється від замовленого обсягу на відповідний період (зазначений в пункті 2.1 цього договору), споживач зобов'язаний відшкодувати постачальнику збитки в порядку, визначеному пунктом 5.7 даного договору. При цьому розмір збитків визначається підпунктом 3.13.1. пункту 3.13, а саме: якщо фактичний об'єм (обсяг) використання природного газу буде менший від замовленого обсягу природного газу, споживач, зобов'язаний відшкодувати постачальнику збитки у розмірі подвійної облікової ставку Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітній (розрахунковий) період.
Пунктом 5.7 Договору передбачено, що відшкодування постачальнику вартості
збитків, розрахованих відповідно до умов пункту 3.13 цього Договору, здійснюється
наступним чином:
- постачальник на підставі даних, зазначених в акті приймання-передачі (якщо споживач порушив пункт 3.9 цього договору та не надав акт приймання-передачі, використання газу за відповідний період приймається 0 куб. м) та замовлених обсягів, визначених пунктом 2.1 цього договору, розраховує збитки відповідно до пунктів 3.13.1 або 3.13.2 пункту 3.13 наведеного Договору;
- постачальник після 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, надає споживачу акт-претензію щодо відшкодування збитків та розрахунків збитків;
- споживач протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання акту-претензії, зобов'язаний відшкодувати постачальнику вартість збитків на рахунок, визначений в акті-претензії.
У разі, якщо протягом зазначеного періоду споживач не відшкодував (не повністю відшкодував) постачальнику збитки, споживач несе відповідальність перед постачальником на загальних умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.
Передбачене договором право постачальника вимагати від споживача відшкодування збитків від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період також кореспондується з положеннями підпунктом 1 пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827, згідно з яким якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об'єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період. За результатами виявлених порушень, відповідно до пункту 3 Правил, представником постачальника складається акт-претензія.
На виконання умов зазначеного Договору (з урахуванням змін, що вносились додатковими угодами до Договору) постачальник передав споживачу замовлений споживачем обсяг (об'єм) природного газу, що підтверджується актами приймання передачі природного газу від 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019.
За підсумками березня та квітня 2019 року різниця між замовленим за згаданим договором обсягом природного газу та фактично використаним перевищив 5% (тобто у розрахункових періодах споживач використав природний газ в обсязі, меншому від замовленого).
Так, постачальник, відповідно до пунктів 3.13 та 5.7 Договору, пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, склав і направив на адресу споживача такі
документи:
- за підсумками березня 2019 року - акт-претензію від 15.05.2019 №26-714-19 про сплату (відшкодування) збитків у сумі 66 885,55 грн;
- за підсумками квітня 2019 року - акт-претензію від 13.05.2019 №26-2255-19 про сплату (відшкодування) збитків у сумі 27 401,32 грн. У подальшому зазначена сума збитків була зменшена листом від 02.12.2019 №26-4479-19 постачальник, повідомив споживачу, що сума збитків, яка підлягає відшкодуванню, складає 5 680,69 грн.
Таким чином, загальна сума збитків, що підлягають відшкодуванню споживачем згідно з умовами договору від 21.01.2019 №9451/19-ТЕ(Т)-4, становить 33 082,01 грн.
21.01.2019 НАК "Нафтогаз України" (постачальник) та НМЕТАУ (споживач) уклали договір №9452/19-БО(Т)-4 (надалі - договір) постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору (п.п. 1.1. Договору).
На виконання умов зазначеного Договору (з урахуванням змін, що вносились додатковими угодами до Договору) постачальник передав споживачу замовлений споживачем обсяг (об'єм) природного газу, що підтверджується актами приймання- передачі природного газу від 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 (копії додаються до цієї вимоги).
Відповідно до пункту 3.13 Договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг використаного споживачем природного газу більше ніж на 5% відрізняється від замовленого обсягу на відповідний період (зазначений в пункті 2.1 цього договору), споживач зобов'язаний відшкодувати постачальнику збитки в порядку, визначеному пунктом 5.7 даного договору. При цьому розмір збитків визначається підпунктом 3.13.1. пункту 3.13, а саме: якщо фактичний об'єм (обсяг) використання природного газу буде менший від замовленого обсягу природного газу, споживач зобов'язаний відшкодувати постачальнику збитки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний (розрахунковий) період.
Пунктом 5.7 Договору передбачено, що відшкодування постачальнику вартості
збитків, розрахованих відповідно до умов пункту 3.13 цього Договору, здійснюється
наступним чином:
- постачальник на підставі даних, зазначених в акті приймання-передачі (якщо споживач порушив пункт 3.9 цього договору та не надав акт приймання-передачі, використання газу за відповідний період приймається 0 куб. м) та замовлених обсягів, визначених пунктом 2.1 цього договору, розраховує збитки відповідно до пунктів 3.13.1 або 3.13.2 пункту 3.13 наведеного Договору;
- постачальник після 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, надає споживачу акт-претензію щодо відшкодування збитків та розрахунків збитків;
- споживач протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання акту- претензії, зобов'язаний відшкодувати постачальнику вартість збитків на рахунок, визначений в акті-претензії.
У разі, якщо протягом зазначеного періоду споживач не відшкодував (не повністю відшкодував) постачальнику збитки, споживач несе відповідальність перед постачальником на загальних умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.
Передбачене договором право постачальника вимагати від споживача відшкодування збитків від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період також кореспондується з положеннями підпунктом 1 пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827, згідно з яким якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об'єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період. За результатами виявлених порушень, відповідно до пункту 3 Правил, представником постачальника складається акт-претензія.
За підсумками березня 2019 року різниця між замовленим за згаданим договором обсягом природного газу та фактично використаним перевищив 5% (тобто у розрахункових періодах споживач використав природний газ в обсязі, меншому від замовленого) у зв'язку з чим, постачальник, відповідно до пунктів 3.13 та 5.7 Договору, пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, склав і направив на адресу споживача акт-претензію від 15.05.2019 №26-717-19 про сплату (відшкодування) збитків у сумі 237 876,06 грн.
У подальшому зазначена сума збитків була зменшена листом від 02.12.2019 №26-4480-19 постачальник повідомив споживачу, що сума збитків, яка підлягає відшкодуванню, складає 20 203,17 грн.
Таким чином, сума збитків, що підлягають відшкодуванню споживачем згідно з
умовами договору від 21.01.2019 №9452/19-БО(Т)-4, становить 20 203,17 грн.
30.05.2016 НАК "Нафтогаз України" (постачальник) та НМЕТАУ (споживач) уклали договір №213/16-ТЕ(Т)-4 (надалі - договір) постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору (п.п. 1.1. Договору).
На виконання умов зазначеного Договору постачальник передав споживачу природний газ на загальну суму 67 031,30 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.05.2016, 30.06.2016 (копії додаються до цієї вимоги).
Споживач (боржник), в порушення умов зазначеного договору, свої зобов'язання за згаданим договором виконував неналежним чином, розрахунки за поставлений природний газ здійснював несвоєчасно, з порушенням строків визначених договорі, розрахувався з постачальником за поставлений природний газ не в повному обсязі, заборгованість сплатив частково у сумі 40 955,35 грн., у зв'язку з чим НАК "Нафтогаз України" звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу за основним зобов'язанням, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.12.2017 у справі № 904/9841/17 позов задовольнив частково, стягнув з НМЕТАУ на користь НАК "Нафтогаз України" 26 075,96 грн. основного боргу; 4 724,93 грн. інфляційних втрат; 995,88 грн. 3% річних; 2 964,43 грн. пені; 1 599,63 грн. витрат по сплаті судового збору.
На момент пред'явлення цієї вимоги боржник рішення суду виконав повністю.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за згаданим договором за період, не охоплений рішенням суду у справі №904/9841/17, споживач (боржник) має сплатити на користь НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 3% річних у сумі 291,48 грн, а також відшкодувати інфляційні втрати у сумі 1 460,25 грн (розрахунок додається).
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 30.05.2016 №213/16-ТЕ(Т)-4 становить 1 751,73 грн., з яких: 291,48 грн. - 3% річних, 1 460,25 грн. - інфляційні збитки.
16.01.2017 НАК "Нафтогаз України" (постачальник) та НМЕТАУ (споживач) уклали договір №00524/17-ТЕ(Т)-4 (надалі - договір) постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).
На виконання умов зазначеного Договору постачальник передав споживачу природний газ на загальну суму 770 952,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31.01.2017.
Споживач (боржник), в порушення умов зазначеного договору, свої зобов'язання за згаданим договором виконував неналежним чином, розрахунки за поставлений природний газ здійснював несвоєчасно, з порушенням строків визначених договорі, у зв'язку з чим НАК"Нафтогаз України" звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу за основним зобов'язанням, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.12.2017 у справі №904/9781/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та постановою Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 904/9781/17, позов НАК "Нафтогаз України" задовольнив частково, стягнув з НМЕТАУ на користь НАК "Нафтогаз України" 770 952,00 грн основного боргу; 40 142,31 грн пені, 14 827,62 грн 3% річних, 61 200,30 інфляційних втрат; 13 908,97 грн витрат по сплаті судового збору.
На момент пред'явлення цієї вимоги боржник рішення суду виконано повністю.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за згаданим договором за період, не охоплений рішенням суду у справі №904/9781/17, споживач (боржник) має сплатити на користь НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 3% річних у сумі 12 799,92 грн, а також відшкодувати інфляційні втрати у сумі 58 592,35 грн.
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 16.01.2017 №00524/17-ТЕ(Т)-4 становить 71 392,27 грн., з яких: 12 799,92 грн. - 3% річних, 58 592,35 грн. - інфляційних втрати.
Загальний розмір грошових вимог НАК "Нафтогаз України" до НМЕТАУ за чотирма згаданими договорами постачання природного газу становить 126 429,18 грн.
Національна металургійна академія України є юридичною особою, що утворена
26.01.2016 (запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 16.12.1999 № 12241200000003078.
Кабінет Міністрів України розпорядженням від 31.03.2021 № 258-р погодився з
пропозицією Міністерства освіти і науки утворити Український державний університет науки і технологій як заклад вищої освіти з віднесенням його до сфери управління Міністерства освіти і науки; реорганізувати Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та Національну металургійну академію України шляхом приєднання їх до Українського державного університету науки і технологій.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 28.04.2021 до ЄДР внесено запис про рішення засновника НМЕТАУ (Міністерства освіти і науки) щодо припинення юридичної особи (номер запису: 1002241270055003078), встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - до 29.06.2021.
У червні 2021 року НАК "Нафтогаз України" надіслала на адресу НМЕТАУ вимогу від 16.06.2021 №39/2-4388-21 про сплату боргу на загальну суму 126 429,18 грн.
Листом від 07.07.2021 №01-26/209 відповідач повідомив про те, що зазначена вимога подана з пропущенням встановленого строку для заявлення кредиторських вимог, тому не підлягає розгляду комісією з реорганізації.
НАК "Нафтогаз України" є кредитором НМЕТАУ, має грошові вимоги до боржника на загальну суму 126 429,18 грн, які не включені до кредиторських вимог.
Предметом доказування у даній справі є обґрунтованість компенсаційних нарахувань на суму боргу та невиконання відповідачем умов договору, наявність підстав включення заборгованості до передавального акту.
Відносини, що виникли між сторонами у справі є господарськими, тому, згідно зі ст.4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання (частина перша статті 625 Цивільного кодексу України).
Частиною другою етапі 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до приписів частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
В силу приписів частини шостої статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Згідно з частиною першою статті 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до приписів частин другої - п'ятої статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.
Суд звертає увагу на те, що в статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов'язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов'язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при такому виді реорганізації неможливий. З урахуванням того, що згідно до п.п.1 п.7 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.04.2021 року № 464 Український державний університет науки і технологій є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Національної металургійної академії України та використовує у своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цим закладам освіти, до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку та не пов'язується з державною реєстрацією припинення Національної металургійної академії України датою виникнення універсального правонаступництва Українського державного університету науки і технологій щодо Національної металургійної академії України, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу № 464 - 26.04.2021, з якої він є правонаступником Національної металургійної академії України.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з'ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.
Так, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, що на протязі тривалого часу між сторонами існують господарські правовідносини.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.04.2021 до ЄДР внесено запис про рішення засновника НМЕТАУ (Міністерства освіти і науки) щодо припинення юридичної особи (номер запису: 1002241270055003078), встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - до 29.06.2021).
Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 16.06.2021 №39/2-4388-21 про сплату боргу на загальну суму 126 429,18 грн. Однак, листом від 07.07.2021 №01-26/209 відповідач повідомив про те, що зазначена вимога подана з пропущенням встановленого строку для заявлення кредиторських вимог, тому не підлягає розгляду комісією з реорганізації.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач є кредитором відповідача та має грошові вимоги до боржника на загальну суму 126 429,18 грн.
Згідно з п.п.1.6, 1.7, 3.1, 4.1, 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" грошові зобов'язання, як і будь-які інші цивільно-правові або господарські зобов'язання, можуть виникати з підстав, встановлених ст.11 ЦК України і ст.174 ГК України; днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення; інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті; сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові; господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом ч.5 ст. 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв'язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати у зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з ч.2 ст. 625 названого Кодексу.
З метою встановлення фактичних обставин, ухвалою суду від 24.11.2021 терміново Дніпропетровській дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62) у строк до 30.11.2021р. надати суду наступну інформацію: - які документи були отримані Національною металургійною академією за довіреністю 29.06.2021р. згідно трек-номеру 0103278375220.
Листом б/д та б/н АТ "УКРПОШТА" повідомлено, що поштові відправлення "Укрпошта Стандарт" №0103278375220 від 17.06.2021 надійшло 29.06.2021 до міської службової пошти м. Дніпро на адресу: Національної металургійної академії України, пр. Гагаріна, б. 4, м. Дніпро, 49301 та вручене 30.06.2021 представнику Національної металургійної академії України Ждан.
Але, у свою чергу, суд звертає увагу, що поштове відправлення знаходилося у первинній точці видачі/доставки 22.06.2021 та було перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування 26.06.2021, вручено адресату 29.06.2021, зареєстровано в канцелярії відповідача 30.06.2021. Згідно з усталеною практикою поштовий обіг при обчисленні пред'явлення претензії, днем пред'явлення претензії вважається день здачі претензійної заяви на пошту. Таким чином, суд вважає, що днем звернення позивача з вимогою слід вважати, день здачі поштової кореспонденції на відділення поштового зв'язку, тобто 22.06.2021.
Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Щодо об'єднання позовних вимог суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин укладення та виконання договорів та наявності боргу за ним, визначення дійсної суми боргу. Тобто, дані вимоги є однорідними та можуть бути розглянуті у рамках одного провадження.
Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, ч.7 ст.116, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ідентифікаційний код (20077720) у сумі 126 429,18грн. та зобов'язати Український державний університет науки і технологій (49010, Україна, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, код ЄДРПОУ 44165850) включити їх до передавального акта в розрізі таких зобов'язань: 33 082,01грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов'язань за договором від 21.01.2019 № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов'язань за договором від 21.01.2019 № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 №213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48грн. 3% річних та 1 460,25грн. інфляційних втрат; 71 392,27грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 №00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92грн. - 3% річних та 58 592,35грн. - інфляційних втрат.
Стягнути з Українського державного університету науки і технологій (49010, Україна, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, код ЄДРПОУ 44165850) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) кошти у загальній сумі 126 429,18грн., з яких: 33 082,01грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов'язань за договором від 21.01.2019 № 9451/19-ТЕ(Т)-4; 20 203,17грн. - збитки, спричинені невиконанням зобов'язань за договором від 21.01.2019 № 9452/19-БО(Т)-4; 1 751,73 грн. - заборгованість за договором від 30.05.2016 №213/16-ТЕ(Т)-4, яка складається з 291,48грн 3% річних та 1 460,25грн. інфляційних втрат; 71 392,27грн. - заборгованість за договором від 16.01.2017 №00524/17-ТЕ(Т)-4, яка складається з 2 799,92грн. - 3% річних та 58 592,35грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4 540,00грн.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Повне рішення складено 17.02.2022
Суддя С.П. Панна