18.02.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2408/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 (повний текст складено та підписано 28.09.2021 суддя Глушков М.С.) у справі №912/2408/21
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49602
до Акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", просп. Гагаріна, буд. 8, с. Катеринівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27631
про стягнення 42 890,00 грн
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення з Акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" про стягнення 42 890,00 грн штрафу, за невірне визначення вантажовідправником маси вантажу.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021року у справі № 912/2408/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 42 890,00 грн та 2 270 грн витрат зі сплати судового збору.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що при прибутті вагону на станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці було здійснено перевірку маси вантажу у вагоні №61687331 на справних 150-тонних електронних вагах, повірених 22.03.2021, під час якої було виявлено невідповідність фактичної маси вантажу у вищезазначеному вагоні з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній № 41865874. У зв'язку з цим складено комерційний акт №450003/170 від 26.03.2021. який підписаний уповноваженими особами (працівниками станції) у відповідності до п. 10 "Правил складання актів", за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та "Правил складання актів", а тому є належним та допустимим доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладній фактичній масі вантажу. Таким чином, факт невірного зазначення вантажовідправником маси вантажу у вагоні №61687331 в накладній №41865874 від 24.03.2021 належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Згідно з накладною №41865874 від 24.03.2021 провізна плата за вагон №61687331 складає 8 578,00 грн. Сума штрафу, складає 8 578,00 грн х 5 = 42 890,00 грн.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Кіровоградське рудоуправління" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- суд безпідставно вважає достатнім для виконання вимог п. 10 Правил складання актів уповноваження певної кількості працівників залізниці на підписання комерційних актів на підставі наказу начальника станції за відсутності в штаті структурного підрозділу залізниці посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи).
- суд безпідставно посилається на висновки, викладені в постанові колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2018 р. у справі № 916/2450/17, за наслідками розгляду якої касаційну скаргу AT «Укрзалізниця» залишено без задоволення, тобто остаточно було відмовлено в задоволенні позовних вимог за аналогічних підстав.
- позивач зазначив про те, що згідно з штатним розкладом посада завідуючого вантажним двором (районом) та особа, яка прирівнюється до нього, відсіутня.
- позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, на яку особу покладено виконання функцій начальника вантажного району (завідувача вантажного складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), що передбачено п. 10 Правил складання актів.
- наказом начальника станції від 12.01.21р. №9 на приймальника поїздів Кокошинську В.М. не покладемо виконання функцій начальника вантажного району (завідувача вантажного укладу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), що суперечить позиції викладеній в постанові колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2018 р. у справі № 916/2450/17 про необхідність забезпечення виконання вимог п. 10 Правил щодо імперативного суб'єктного складу працівників залізниці, які є уповноваженими особами на підписання комерційних актів.
- позиція відповідача щодо інших недоліків акту, перелічених у відзиві відповідача, також не спростовуються.
- у комерційному акті, всупереч п. 9 Правил екладання актів, не зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж.
Міркування позивача, з якими погодився суд, що відповідач не зазначив як саме був розміщений і закріплений вантаж, а послався лише на норму, яка регулює це питання, не скасовує обов'язок позивача виконувати вимоги вищезазначеного п. 9 Правил, оскільки правильність чи неправильність розміщення і закріплення вантажу встановлюється саме залізницею на підставі відповідних нормативних вимог, незалежно від будь - яких записів вантажовідправника у накладній.
Міркування відповідача щодо недопустимості ставити прочерки в акті, оскільки жодних виключень абз.2 п.9 Правил складання актів не містить, не знайшли згадки в рішенні суду.
- недоліки комерційного акту, виключають відповідальність вантажовідправника.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає:
- наказом начальника станції від 12.01.2021 року №9, з причин відсутності по штатному розкладу станції начальника вантажного району, завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи на підписання комерційних актів, замість вищевказаних осіб було уповноважено приймальника поїздів Кокошинську В.М.
До трудових обов'язків агента з розшуку вантажів та багажу ОСОБА_1 входить обов'язок здійснювати зважування вагонів, підтверджується п. 2 ч. 1 та п. 13 ч. 2 її робочої інструкції.
- в апеляційній скарзі Відповідач звертає увагу на те, що акт містить численні риски у різних графах, посилаючись при цьому на абзац 2 п. 9 Правил складання актів. Проте у абзаці 2 йдеться про заборону використовувати наступні знаки: ", -"-, якими на письмі позначають повторення даних, а не про заборону ставити прочерки в порожні графи комерційного акту.
- оформлюючи комерційний акт, залізниця керується даними, що вказані відправником у накладній та фактично виявленими.
- відповідач не зазначив, як саме вантаж було розміщено та закріплено, а обмежився самим лише посиланням на п. 3 гл. 14 Додатка 3 до СМГС. Даних щодо маркування вантажу взагалі не зазначив.
- є незрозумілим, яким чином проміжна ст. Нижньодніпровськ-Вузол могла встановити чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, якщо з вини самого ж Відповідача фактично виявлені дані порівнювати не було з чим.
- так як перевізний документ, заповнений Відповідачем, не містив даних про те, як саме вантаж було розміщено та закріплено, то відповідно комерційний акт через брак даних не містить даних про правильність розміщення та закріплення.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 у справі №912/2408/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
У березні 2021 року зі станції Лелеківка Одеської залізниці Акціонерне товариство "Кіровоградське рудоуправління" здійснило відправлення вагону №61687331 згідно накладної №41865874 на станцію Велико-Анадоль Донецької залізниці. У графі "найменування вантажу" значиться "Каолін" (глина фарфорова).
У накладній №41865874 від 24.03.2021 зазначено, що вантаж завантажено вантажовідправником, яким є Акціонерне товариство "Кіровоградське рудоуправління" (п. 28 накладної). Маса визначена відправником на вагонних вагах (70000 кг) Заводський №101 (п. 26 накладної).
За накладною №41865874 від 24.03.2021 відправником є Акціонерне товариство "Кіровоградське рудоуправління", яке є відповідальною особою за правильність відомостей, вказаних у накладній.
26.03.2021 по прибутті вагону на станцію Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізниці, при переважуванні на вагонних вагах було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній 70 000 кг не відповідає фактичній масі вантажу у вагоні 60 250 кг, що на 9 750 кг менше, ніж вказано у накладній, про що було складено комерційний акт №450003/170 від 26.03.2021, який містить підписи начальника станції Швеця А.О., працівника станції, яка особисто здійснювала перевірку Плітченко І.П. та приймальника поїздів ОСОБА_2 та складено акт загальної форми ГУ -23 №1008Т (а.с. 7, 9).
В розділі Д комерційного акта №450003/170 від 26.03.2021 зазначено наступне: 26.03.2021 проводилось контрольне зважування вагону №61687331, що прибув за відправкою, вказаною на звороті цього акту. За документом значиться: вантаж "Каолін" (Глина фарфорова) Марка КО-1", насипом, вага брутто - не вказана, тара - 22800 кг, вага нетто - 70000 кг. При зважуванні вагону в статичному режимі у присутності ДСЗ Швеця, АРВ Плітченко, приймальника поїздів Кокошинської, на справних вагонних 150 тн електро - тензометричних вагах ст. Нижньодніпровськ-Вузол заводський №032, що пройшли держповірку 30.09.2020 року виявилось: вага брутто - 83050 кг, тара за документом - 22800 кг, вага нетто - 60250 кг, що менше ваги вказаної в документах на 9750 кг. Навантаження вантажу нижче бортів 40-50 см. Поглиблень немає. Вагон бездверний, розвантажувальні люки з обох сторін закриті. Течі вантажу немає. В технічному відношенні вагон справний. При повторному зважуванні вагону вага підтвердилася. Зав. вантажним двором за штатним розкладом немає.
Комерційний акт №450003/170 від 26.03.2021 складено та підписано заступником начальника станції Швеця А.О., працівником станції, яка особисто здійснювала перевірку ОСОБА_1 та приймальника поїздів ОСОБА_2 .
Наказом начальника станції від 12.01.2021 №9, з причин відсутності по штатному розкладу станції начальника вантажного району, завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи на підписання комерційних актів, замість вищевказаних осіб було уповноважено приймальника поїздів ОСОБА_2 (а.с. 18).
Факт того, що до трудових обов'язків агента з розшуку вантажів та багажу ОСОБА_1 входить обов'язок здійснювати зважування вагонів, підтверджується п. 2 ч. 1 та п. 13 ч. 2 робочої інструкції вказаної особи (а.с. 17).
На підставі комерційного акта №450003/170 від 26.03.2021 залізницею нарахований штраф за неправильно зазначену масу вантажу в залізничній накладній в розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення в порядку, передбаченому ст. 118, 122 Статуту залізниць України.
Відповідно до залізничної накладної №41865874 від 24.03.2021 вартість перевезення вантажу (провізна плата) у вагоні №61687331 становить 8 578,00 грн (а.с. 5 на звороті).
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.
Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно з частиною п'ятою статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 затверджений Статут залізниць України (далі - Статут).
За приписами статей 2, 3 Статуту ним визначаються обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом залізниць регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під'їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування.
Стаття 6 Статуту визначає, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.
Згідно з пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, вантажі, завантажені відправником у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.
Відповідно до статті 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Статтею 118 Статуту передбачено, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (стаття 122 Статуту).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин відправлення Акціонерним товариством "Кіровоградське рудоуправління" у березні 2021 року зі станції Лелеківка Одеської залізниці за накладною №41865874 на станцію Велико-Анадоль Донецької залізниці вагону №61687331 з вантажем "Каолін" (глина фарфорова) та виявлення 26.03.2021р. при переважуванні на вагонних вагах, що маса вантажу зазначена у накладній 70 000 кг не відповідає фактичній масі вантажу у вагоні 60 250 кг, що на 9 750 кг менше, ніж вказано у накладній, про що було складено комерційний акт №450003/170 від 26.03.2021, який містить підписи начальника станції Швеця А.О., працівника станції, яка особисто здійснювала перевірку Плітченко І.П. та приймальника поїздів ОСОБА_2 та складено акт загальної форми ГУ -23 №1008Т.
Отже, за твердженням позивача, залізницею виявлено надходження відправленого відповідачем вантажу у вагоні №61687331 до станції призначення позивача з фактичною масою, що є меншою від його маси, зазначеної відповідачем у накладній №41865874
Встановлення цих обставин відповідно до наведених положень законодавства є підставою для відповідальності вантажовідправника - сплати штрафу в розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Факт невідповідності маси глина фарфорова у спірних вагонах даним про його масу, зазначеним у перевізних документах (накладних), став підставою для складення залізницею в порядку пункту 129 Статуту залізниць України комерційного акту №450003/170 від 26.03.2021, який підписано заступником начальника станції Швеця А.О., працівником станції, яка особисто здійснювала перевірку ОСОБА_1 та приймальника поїздів Кокошинської В.М.
За приписами статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
Відповідно до пункту 7 Правил складання актів, недостача або надлишок вантажу, відвантаженого одним відправником на адресу одного одержувача, який перевозиться навалом, насипом чи наливом з перевалкою чи перевантаженням у дорозі і прибув у непошкоджених вагонах без ознак недостачі, визначається за результатами перевірки усієї партії одночасно виданого вантажу і оформляється одним комерційним актом.
Відповідно до пункту 9 Правил складання актів, у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено.
Згідно з пунктом 10 Правил складання актів, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.
Отже, в пункті 10 Правил складання актів передбачено перелік осіб-працівників залізниці, які мають право підписувати комерційні акти в силу їх посадового становища (начальник станції (його заступник) та начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи)), а також працівники залежно від обставин їх особистої участі у перевірці вантажу, який прибув на станцію залізниці. За сукупності трьох підписів зазначених працівників залізниці комерційний акт буде вважатися таким, що складений згідно з вимогами пункту 10 Правил складання актів.
Відповідно до преамбули Наказу № 9 за підписом Наказом начальника станції Нижньодніпровськ - Вузол від 12.01.2021 « Про призначення відповідальних осіб, які мають право підписувати комерційні акти» :
« У зв'язку з відсутністю на станції Нижньодніпровськ - Вузол по штатному розкладу таких посад, як начальник вантажного району, завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи та задля дотримання п.10 правил складання актів…»
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає встановленим, що в штаті структурного підрозділу залізниці станції Нижньодніпровськ - Вузол відсутні посади начальник вантажного району, завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи.
Крім цього, колегія суддів вважає встановленим, що Наказ № 9 від 12.01.2021 « Про призначення відповідальних осіб, які мають право підписувати комерційні акти» було видано саме задля дотримання п.10 Правил.
В переліку осіб, які відповідно до пункту 1 Наказу мають право підпису комерційних актів замість начальника вантажного району, завідувача вантажного двору, складу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи визначено приймальника поїздів Кокошинську В.М.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що : «наказом начальника станції від 12.01.21 р. №9 на приймальника поїздів Кокошинську В.М. не покладено виконання функцій начальника вантажного району (завідувача вантажного складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), що суперечить позиції викладеній в постанові колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2018 р. у справі № 916/2450/17 про необхідність забезпечення виконання вимог п. 10 Правил щодо імперативного суб'єктного складу працівників залізниці, які є уповноваженими особами на підписання комерційних актів…
… Враховуючи вищевикладене, суд дав неправильну оцінку наказу начальника станції від 12.01.21 р. №9 щодо повноважень Кокошинської В.М., чим допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи…» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Плітченко І.П., як особа, яка має підпису комерційниї актів замість будь-кого з осіб, визначених в пункті 1 Наказу відсутня.
Натомість повноваження ОСОБА_1 , як Агенту з розшуку вантажів та багажу Вантажного цеху Структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» Виробничо-технологічного підрозділу станція Нижньодніпровськ - Вузол, унормовані Робочою інструкцією, яка затверджена Начальником станції 15 березня 2019року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 20.03.2019р.
Так, відповідно до пункту 1 Робочої інструкції, ОСОБА_1 зобов'язана складати комерційні акти по виявленим випадкам несхоронних перевезень вантажів, які прибувають і транзитних поїздах, призначенням на станцію Нижньодніпровськ-Вузол (комісійна видача вантажу); з пункт; перевантаження (перевірка стану вантажу); роз'єднання вантажів від документів, тощо.
Відповідно до пункту 2 Правил складання актів, комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин:
- невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах;
- у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;
- псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;
- повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.
Дані в комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин.
Відповідно до абзацу 5 пункту 9 Правил складання актів, особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.
З урахуванням вищенаведених положень Робочої інструкції та Правил складання актів, ОСОБА_1 уповноважена, як на складання комерційних актів для засвідчення обставин невідповідності маси вантажу, так і на посвідчення своїм підписом цих комерційних актів.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.11.2018р. у справі №916/2450/17:
Верховний Суд зазначає про те, що пунктом 10 Правил складання актів на виконання статті 129 Статуту залізниць визначено імперативно частину суб'єктного складу працівників залізниці, які є уповноваженими особами на підписання комерційних актів: начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також передбачено можливість участі в складенні комерційного акта одержувача вантажу, якщо він брав участь у перевірці, або інших працівників залізниці.
Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі №910/3930/17 та від 18.06.2018 у справі №910/11397/17, від якої колегія суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вважає за необхідне відступати.
За змістом частин 1, 3 статті 64 та частини 3 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство, як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов'язків між працівниками підприємства.
Отже, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів, і такими доказами можуть підтверджуватися повноваження осіб на підписання комерційного акта.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постановах від 21.05.2018 у справі №916/2001/17 та від 23.06.2018 у справі №916/1993/17.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що наявними у справі доказами підтверджується наявність у підписантів комерційного акту № 450003/170 від 26.03.2021р. відповідних повноважень на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання акті, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги які зводяться до цитування пунктів 20-22 постанови Верховного Суду від 23.11.2018р. у справі №916/2450/17 і за своїм характером є логічною помилкою придушення доказів або помилковості неповних доказів, оскільки не враховує вищенаведеного правового висновку, прийнятого судом касаційної інстанції.
Встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у справах №916/2450/17 та справі № 912/2408/21 є різними. У кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « Позиція відповідача щодо інших недоліків акту, перелічених у відзиві відповідача, також не спростовуються.
Так, у комерційному акті, всупереч п. 9 Правил складання актів, не зазначається, чи правильно навантажений, розміщений закріплений вантаж.
Міркування позивача, з якими погодився суд, що відповідач не зазначив як саме був розміщений і закріплений вантаж, а послався лише на норму, яка регулює це питання, не скасовує обов'язок позивача виконувати вимоги вищезазначеного п. 9 Правил, оскільки правильність чи неправильність розміщення і закріплення вантажу встановлюється саме залізницею на підставі відповідних нормативних вимог, незалежно від будь - яких записів вантажовідправника у накладній.
Міркування відповідача щодо недопустимості ставити прочерки в акті, оскільки : виключень абз.2 п.9 Правил складання актів не містить, не знайшли згадки в рішенні суду.
Таким чином, недоліки комерційного акту виключають відповідальність вантажовідправника» відхиляються колегією суддів як такі, що не входять до предмету доказування і не спростовують висновку суду першої інстанції, з яким, в свою чергу погоджується суд апеляційної інстанції в частині того, що факт невірного зазначення вантажовідправником маси вантажу у вагоні № 61687331 в накладній № 41865874 від 24.03.2021р. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв'язку із чим, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с.70) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 у справі №912/2408/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 у справі №912/2408/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Акціонерне товариство "Кіровоградське рудоуправління" (27631, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Катеринівка, проспект Гагаріна, 8, код ЄДРПОУ 00191891).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна