ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 лютого 2022 року Справа №924/608/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В.,
суддя Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - Цюпик О.В.;
ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стельмах Ю.М. - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року, суддя Музика М.В, м. Хмельницький, повний текст складено 26 листопада 2021 року, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про розірвання Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061445 від 07.07.2020 року, розірвання Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061736 від 16.07.2020 року, розірвання Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000062405 від 04.08.2020 року,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"
про стягнення 4 099 155,2 грн. пені за договорами купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061445 від 07.07.2020 року, №1000061736 від 16.07.2020 року, №1000062405 від 04.08.2020 року
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України.
11 червня 2021 року, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з первісним позовом до ТОВ "Суффле Агро Україна" про розірвання договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061445 від 07 липня 2020 року, №1000061736 від 16 липня 2020 року та №1000062405 від 04 серпня 2020 року.
30 червня 2021 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з зустрічним позовом до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про стягнення 1 534 749,47 грн., у тому числі: 847 835,79 грн. - пені за Договором №1000061445 від 07 липня 2020 року; 425 378,02 грн. - пені за Договором №1000061736 від 16 липня 2020 року та 261 535,66 грн. - пені за Договором №1000062405 від 04 серпня 2020 року.
19 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Вінницяагропроектбуд" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про розірвання Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07 липня 2020 року, Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061736 від 16 липня 2020 року, Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000062405 від 04 серпня 2020 року та розірвано вказані договори і стягнуто з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ТОВ "Вінницяагропроектбуд" 6 810,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову.
Зустрічний позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про стягнення 4 099 155,2 грн. задоволено частково та стягнуто з первісного позивача на користь первісного відповідача 819 831,04 грн. - пені.
ТОВ "Суффле Агро Україна", у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати в частині задоволення первісного позову, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 3 279 324,16 грн. грн. - пені і прийняти у скасованій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний - задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відсутні усі умови, які визначені ст. 652 ЦК України, для задоволення первісного позову.
Підставами для розірвання договорів, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" зазначило нібито втрату урожаю кукурудзи внаслідок несприятливих для її вирощування погодних умов, але апелянт вважає, що дане товариство, укладаючи ці договори усвідомлювало та передбачало можливість настання таких обставин, які вплинуть на урожайність кукурудзи та брало на себе зобов'язання, у такому разі, забезпечити її поставку шляхом придбання у інших господарств.
Проте, позивач-відповідач не проявив жодної турботливості та обачності і не поставив ТОВ "Суффле Агро Україна" жодної тони зерна, не надав доказів неможливості купівлі кукурудзи на ринку, а отримані 3468 тонн реалізував іншим особам.
Крім того, вирішуючи зустрічний позов, суд не врахував, що при об'єктивній мінливості погодних умов ризик їх зміни лежить повністю в зоні відповідальності ТОВ "Вінницяагропроектбуд", натомість судом було виключно використано право на зменшення неустойки без дослідження всіх вищезазначених обставин.
Вважає, що ТОВ "Вінницяагропроектбуд" було обізнане про зміну ціни на кукурудзу у середньому на 2500,00 грн., а тому ТОВ "Суффле Агро Україна" у зв'язку з не отриманням товару понесло збитку через необхідність закупівлі на ринку цієї кількості товару, а тому відсутні підстави для зменшення нарахованого ним розміру неустойки.
Непереконливими вважає апелянт і документи, які підтверджують повне знищення посівів кукурудзи у первісного відповідача.
Також вважає, що висновок експертів мав би містити зазначення номеру судової справи, для подання до якої він підготовлений, інакше зазначення про можливість подання його до суду є незаконним. Більше того, законодавство не містить такого предмету економічної експертизи як обґрунтування неотримання доходу, передбаченого техніко-економічним обґрунтуванням сільгоспвиробника, адже такого роду експертиза не вирішує жодного з завдань економічної експертизи.
Дохід, який мало отримати ТОВ "Вінницяагропроектбуд", з самого початку був лише суб'єктивним припущеннями прогнозом ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Цей дохід навіть не мав належного розрахунку, бо базувався на прогнозованій, тобто вигаданій, врожайності. Законодавство не містить жодної методології визначення таких питань, які висвітлені у висновку експертів.
ТОВ "Вінницяагропроектбуд", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки при укладенні спірних договорів на поставку кукурудзи позивач не міг передбачити у майбутньому настання настільки несприятливих погодних умов та при всій турботливості та обачності не міг їх усунути. Він не може нести ризик, що несуть собою несприятливі погодні умови, наслідком яких є збитки та неспроможність не тільки поставити кукурудзу, яку він вирощував, але і відсутність фінансової можливості закупити кукурудзу у третіх осіб на ринку.
Зауважив, що станом на 25 листопада 2020 року, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати безумовного грошового зобов'язання за Фінансовою аграрною розпискою №667 від 13 травня 2020 року на суму 17 097 255,00 грн., що вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року, у справі №924/1336/20.
В свою чергу, ТОВ "Суффле Агро Україна", заперечуючи про відсутність підстав для зменшення розміру неустойки, не надало жодного доказу про те, що воно взагалі зазнало будь-яких збитків за невиконання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи. При цьому, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" заздалегідь повідомляло про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань за договорами купівлі-продажу, пропонувало перенести строки виконання зобов'язань тощо.
31 грудня 2021 року і 19 січня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 02 лютого 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (задоволено клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна").
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого і пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
13 травня 2020 року, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" надало фінансову аграрну розписку про безумовне грошове зобов'язання позивача в даній справі сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" 17 097 255,00 грн. в строк до 15 жовтня 2020 року; в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" передано в заставу майбутній урожай, вирощений на 488,493 га земельних ділянок на території Вінницької області по угодах за 2018 та 2019 роки. (т.1 а.с.168-179)
07 липня 2020 року, 16 липня 2020 року та 04 серпня 2020 року, між ТОВ "Суффле Агро Україна", як покупцем, та ТОВ "Вінницяагропроектбуд", як продавцем, було укладено договори купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061445 (надалі - Договір №1), №100006136 (надалі - Договір №2), №1000062405 (надалі - Договір №3). (а.с.29-52)
Відповідно до п.1.1. договорів, продавець зобов'язується поставити покупцю товар (кукурудза врожаю 2020 року) в строки, передбачені в договорах, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.
Пунктом 1.2. договорів сторони погодили таку залікову вагу/кількість та ціну на товар:
- по Договору №1000061445 від 07 липня 2020 року на вирощення та поставку 4 000,00 тон кукурудзи по ціні 4 958,8 грн. або 184 дол. США (станом по курсу на дату укладення Договору) за тону на загальну вартість 19 835 200,00 грн., що дорівнює 736 000,00 дол. США;
- по Договору №100006136 від 16 липня 2020 року на вирощення та поставку 2 000,00 тон кукурудзи по ціні 4975,88 грн. або 182 дол. США (станом по курсу на дату укладення Договору) за тону на загальну вартість 9 951 760,00 грн., що дорівнює 364 000,00 грн. дол. США;
- по Договору №1000062405 від 04 серпня 2020 року на вирощення та поставку 1 000,00 тон кукурудзи по ціні 5181,96 186 дол. США (станом по курсу на дату укладення Договору) за тону на загальну вартість 5 181 960,00 грн., що дорівнює 186 000,00 доларів США.
За пунктами 3.3. Договору №1000061445 від 07 липня 2020 року та Договору №100006136 від 16 липня 2020 року, продавець зобов'язався здійснити поставку всього обсягу товару у строк до 30 листопада 2020 року, а по Договору №1000062405 від 04 серпня 2020 року - до 30 грудня 2020 року.
За змістом п.3.1 договорів, поставка товару здійснюється на умовах СРТ у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010/2020 року. Місцем поставки є будь-який з портових терміналів (надалі - зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов'язаний завчасно повідомити продавця у будь-який зручний спосіб (в тому числі - засобами електронного зв'язку) про місце поставки.
За додатковою угодою сторін поставка товару, також, можлива на умовах EXW (елеватор продавця) у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010. В такому разі сторони у вказаній додатковій угоді погоджують нову ціну товару, яка визначатиметься з урахуванням наступних витрат та підлягатиме зменшенню на: - транспортно-логістичні витрати по доставці товару з елеватора продавця до терміналу/терміналів поставки згідно п.3.1 вище. При цьому транспортно-логістичні витрати надаються експедиторами та/чи перевізниками покупця; - вартість послуг одного місця складського зберігання товару на елеваторі продавця; - вартість послуг відвантаження товару для доставки в порт; - 0,7% втрат (розмір природних втрат при зберіганні товару згідно норм природного убутку; розмір втрат в процесі сушки і очистки товару; механічні втрати, що виникають під час проведення навантажувально-розвантажувальних робіт та переміщення товару); - фінансові втрати покупця із розрахунку 8% річних за місяць в долара США. п.3.1.1. договорів).
Товар вважається переданим продавцем за кількістю після підписання видаткової накладної в передбаченому законодавством порядку (п.5.3. договорів).
У разі затримки поставки у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення (п.6.2. договорів).
У разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 15 календарних днів з моменту погодженого п.3.3. договорів, продавець зобов'язується сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару.
У разі затримки поставки товару у заліковій вазі додатково на строк понад 30 календарних днів після прострочення згідно з п.6.2.1 договорів, продавець зобов'язується сплатити покупцю додатково штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, що визначається за вказаною формулою. Крім цього, покупець матиме право на одностороннє припинення дії договору (п.6.2.2. договорів).
П.7.1 договорів визначено, що вони набирають чинності з моменту їх підписання і скріплення печатками сторін, та діють до моменту виконання сторонами усіх своїх обов'язків.
У п.8.1. договорів сторони погодили, що сторона звільняється від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов'язань за цими Договорами, якщо це невиконання виявилося наслідком дії обставин непереборної сили, вплив яких не залежить від волі сторін. До таких обставин відносяться: війни і воєнні дії будь-якого характеру; блокади, ембарго та інші міжнародні санкції; акти та дії державних органів, що унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов'язань; пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха, закриття шляхів сполучення, страйки, епідемії і т.п.
При таких обставинах сторона повинна протягом одного тижня з моменту їх настання будь-якими доступними засобами письмово сповістити про них іншу сторону.
Згідно з п.8.3. договорів, виникнення, строк дії та/або припинення дії обставин, передбачених в п.8.1, та їх наслідків підтверджується офіційним документом, який видається Торгово-промисловою палатою України. Сторони домовилися, що відсутність/пошкодження врожаю у продавця з будь-яких причин (в тому числі несприятливі погодні умови) не є форс-мажорними обставинами для цілей даних договорів, оскільки вони можуть бути виконаним продавцем як шляхом поставки вирощеного зерна, так і придбаного на ринку.
Несвоєчасне повідомлення про обставини нездоланної сили позбавляє відповідну сторону права посилатися на них у майбутньому. При припиненні зазначених у п.8.1 обставин сторона повинна без зволікання письмово сповістити про це іншу сторону. У повідомленні повинен бути зазначений термін, у який передбачається виконати зобов'язання (п.8.2. договорів).
Договори №1-№3 підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
25 вересня 2020 року, комісією у складі працівників ТОВ "Вінницяагропроектбуд", голови Гарячківської сільської ради Крижопільського району, начальника управління виробництва продуктів рослинництва та технічної політики Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, проведено обстеження посівів кукурудзи, що належать ТОВ "Вінницяагропроектбуд", загальною площею 445 га на територіях Гарячківської та Вільшанської сільських рад Крижопільського району Вінницької області та встановлено, що на земельних ділянках площею 307,1 га загинули 90% посівів та площею 137,9 га загинули 85% посівів. Комісією зроблено висновок, що внаслідок несприятливих умов посухи в червні, липні, серпні 2020 року посіви кукурудзи на обстежуваних площах загинули повністю; площі знаходяться в незадовільному стані, подальший догляд за посівами недоцільний. Комісією запропоновано списати 445 га загиблих посівів кукурудзи, внести відповідні зміни до статистичної звітності, площу подрібнити та переорати (Акт обстеження від 25 вересня 2020 року).
Згідно Довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології №04-03/2-13/414 від 25 вересня 2020 року про погодні умови в період вегетації кукурудзи 2020 року за даними спостережень метеостанції Гайсин, найближчої до с. Одаї та с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, заморозки 13 травня 2020 року пошкодили сходи кукурудзи, високий температурний режим в липні обумовив швидкий розвиток рослин, але недостатня кількість опадів в період листоутворення та формування репродуктивних органів і зменшення запасів вологи до критичних показників в період формування репродуктивних органів, можуть негативно вплинути на стан рослин та суттєво знизити урожай.
Згідно Довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології №04-03/2-13/441 від 02 жовтня 2020 року про погодні умови в період вегетації кукурудзи 2020 року за даними спостережень авіаметеостанції Вінниця, найближчої до с. Ковалівка, Зарудинці, Кудлаї, Некифоровці, Байраківка, Язвинки, Кірово Немирівського району Вінницької області, понижений температурний режим в початковий період розвитку рослин, високий температурний режим в липні обумовив швидкий розвиток рослин, але недостатня кількість опадів в період листоутворення та формування репродуктивних органів можуть негативно вплинути на стан рослин та суттєво знизити урожай.
26 вересня 2020 року, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" листом №26/09-2 запропонувало ТОВ "Суффле Агро Україна" відстрочити виконання зобов'язань по Договору №1000061445 від 07 липня 2020 року до 30 листопада 2021 року; по Договору №1000061736 від 16 липня 2020 року до 30 листопада 2021 року та по Договору №1000062405 від 04 серпня 2020 року до 30 грудня 2021 року у зв'язку з посухою, внаслідок якої урожай кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 445,00 га, які розташовані на території Крижопільського району, а саме: Вільшанської та Гарячківської сільських рад, втрачено повністю (що становить 61,25% посівних площ ТОВ "Вінницяагропроектбуд") та суттєво знижений на території Немирівського району на земельних ділянках площею 281,58 га. (т.1 а.с.77-84)
З повідомлення ТОВ "Крижопільський елеватор" приватному виконавцю вбачається, що станом на 30 листопада 2020 року на елеваторі немає на зберіганні зерна ТОВ "Вінницяагропроектбуд", проте у вересні-жовтні 2020 року ТОВ "Вінницяагропроектбуд" було завезено 371,7 тонн фізичної ваги кукурудзи, залікова вага 334,640 тонн, а 23 листопада 2020 року вказане зерно кукурудзи в кількості 334,640 тонн було переоформлено на ТОВ "Вторметекспорт".
21 листопада 2020 року, приватним нотаріусом, на підставі вказаної фінансової розписки від 13 травня 2020 року, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 2 523 201,10 грн. - непогашеної заборгованості та 3 761 600,55 грн. - штрафу.
25 листопада 2020 року, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" платіжним дорученням №2331 перераховано ТОВ "Суффле Агро Україна" 2 523 201,10 грн.
04 грудня 2020 року, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Крижопільскій районній адміністрації Вінницької області вирішила вважати ситуацію, що склалася на полях ТОВ "Вінницяагропроектбуд" надзвичайною подією, що призвела до загибелі посівів кукурудзи на територіях Гарячківської та Вільшанської сільських рад Крижопільського району на площі 445 га, визнано надзвичайною подією, що може бути причиною виникнення форс-мажорних обставин (витягу з протоколу №51 від 04 грудня 2020 року). (т.1, а.с.85-86)
04 березня 2021 року, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" запропонувало ТОВ "Суффле Агро Україна" розірвати спірні договори купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи у зв'язку з несприятливими погодними умовами та загибеллю посівів кукурудзи на загальній площі 445,0000 га на територіях Гарячківської та Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області та додало проекти додаткових угод про їх розірвання. (т.1 а.с.55-71)
25 березня 2021 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" у відповідь повідомило про відхилення пропозиції про розірвання договорів. (т.1 а.с.72-76)
09 лютого 2021 року, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" звернулось до судових експертів Корінько М.Д. (доктора економічних наук, професора, свідоцтво судового експерта №1005 від 14 липня 2006 року, видане Центральної експертної кваліфікаціонної комісії Міністерства юстиції України за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документі фінансово-кредитних операцій", стаж експертної роботи з 2006 року) та Мухіна О.О. (кандидата економічних наук, заслуженого економіста України, свідоцтво судового експерта №1746 від 02 жовтня 2015 року, видане Центральної експертної кваліфікаціонної комісії Міністерства юстиції України, за спеціальностями: "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", стаж експертної роботи з 2015 року") для проведення комісійного експертного економічного дослідження з питань:
чи обґрунтовано документально розрахунок недоотримання ТОВ "Вінницяагропродукт" доходу, передбаченого техніко-економічним обґрунтуванням проекту "Кукурдза-2020 року", внаслідок дії несприятливих погодних умов, що зумовили загибель посівів кукурудзи?
чи характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ "Вінницяагропроектбуд" основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості тощо) його фінансово-господарського стану станом на дату укладання договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю (кукурудзи) за №1000061445 від 07 липня 2020 року, №1000062405 від 04 серпня 2020 року, №1000061736 від 16 липня 2020 року як таку, що забезпечує виконання їх умов?
чи характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ "Вінницяагропроектбуд" основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) його фінансово-господарського стану станом на 31 грудня 2020 року як таку, що не забезпечує виконання умов договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю (кукурудзи) за №1000061445 від 07 липня 2020 року, №1000062405 від 04 серпня 2002 року, №1000061736 від 16 липня 2020 року? (т.1 а.с.87-143)
Згідно висновку судових експертів Корінько М.Д. та Мухіна О.О. №223-02.2021 року-1005 від 17 березня 2021 року, попереджених про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, по поставлених на вирішення ТОВ "Вінницяагропроектбуд" питань, розрахунок недоотримання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" доходу, передбаченого техніко-економічним обґрунтуванням проекту "Кукурудза 2020 року", внаслідок дії несприятливих погодних умов, що зумовили загибель посівів кукурудзи, документально обґрунтовано.
Основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на дату укладання договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю (кукурудзи) за №1000061445 від 07 липня 2020 року, №1000062405 від 04 серпня 2020 року та №1000061736 від 16 липня 2020 року характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ "Вінницяагропроектбуд" як таку, що забезпечує виконання їх умов, за умови вирішення питання стосовно залежності господарсько-фінансової діяльності від запозичень.
Основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на дату виконання умов договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю (кукурудзи) за №1000061445 від 07 липня 2020 року, №1000062405 від 04 серпня 2020 року, №1000061736 від 16 липня 2020 року характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ "Вінницяагпроектбуд" як таку, що не забезпечує повного виконання умов договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю (кукурудзи) за №1000061445 від 07 липня 2020 року, №1000062405 від 04 серпня 2020 року та №1000061736 від 16 липня 2020 року. (т.1 а.с.145-162)
11 червня 2021 року, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Суффле Агро Україна" про розірвання договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061445 від 07 липня 2020 року, №1000061736 від 16 липня 2020 року та №1000062405 від 04 серпня 2020 року у зв'язку з істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні спірних договорів. (т.1 а.с.1-19)
30 червня 2021 року, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з зустрічним позовом до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про стягнення 1 534 749,47 грн., де: 847 835,79 грн. - пеня за Договором №1000061445 від 07 липня 2020 року; 425 378,02 грн. - пеня за Договором №1000061736 від 16 липня 2020 року та 261 535,66 грн. - пеня за Договором №1000062405 від 04 серпня 2020 року, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Вінницяагропроектбуд" своїх зобов'язань з поставки врожаю за цими договорами. (т.2 а.с.78-79)
27 вересня 2021 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було прийнято заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про збільшення позовних вимог, за якою товариство просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 2 281 048,00 грн. - пені за Договором від 07 липня 2020 року; 1 144 452,40 грн. - пені за Договором від 16 липня 2021 року та 673 654,80 грн. - пені за Договором від 04 серпня 2020 року. (т.2 а.с.176-179, 237)
06 жовтня 2021 року, ТОВ "Вінницяагропроектбуд", у своїй відповіді про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, вважає, що слід відмовити у його задоволенні, а у випадку задоволення просить зменшити розмір штрафних санкцій до 10 000,00 грн. (т.3 а.с.24-25)
19 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Вінницяагропроектбуд" до ТОВ "Суффле Агро Україна" про розірвання Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07 липня 2020 року, Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061736 від 16 липня 2020 року, Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000062405 від 04 серпня 2020 року та розірвано вказані договори і стягнуто з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь ТОВ "Вінницяагропроектбуд" 6 810,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову.
Зустрічний позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про стягнення 4 099 155,2 грн. пені задоволено частково та стягнуто з первісного позивача на користь первісного відповідача 819 831,04 грн. (т.3 а.с.67-75)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
За приписами ст. 713 ЦК України, за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.
До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
За приписами ч.ч.1, 4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Як встановлено з матеріалів справи, 07, 16 липня та 04 серпня 2020 року, між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" було укладено договори купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи: - №1000061445; - №100006136; - №1000062405, відповідно до яких продавець зобов'язувався поставити покупцю до 30 листопада 2020 року, а по Договору №1000062405 - до 30 грудня 2020 року, 7 000 (4 000, 2 000, 1 000) тонн кукурудзи врожаю 2020 року по ціні 4 958,8 грн., 4975,88 грн. та 5181,96 грн., відповідно, на загальну суму 34 968 920,00 грн., а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити її вартість.
ТОВ "Вінницяагропроектбуд" в своєму позові просить розірвати спірні договори купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №100061445 від 07 липня 2020 року, №100006136 від 16 липня 2020 року та №1000062405 від 04 серпня 2020 року через істотну зміну обставин, якими воно керувалося при укладенні цих договорів у зв'язку з втратою врожаю кукурудзи внаслідок засухи, посилаючись на приписи ст. 652 ЦК України.
Приписами ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов'язаних з подальшим виконанням договору.
Істотна зміна обставин полягає у розвитку договірного зобов'язання таким чином, що виконання зобов'язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до першої умови, в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
Так, укладаючи спірні договори, ТОВ "Вінницяагропроектбуд" усвідомлювало, що під час вирощування кукурудзи можливі зміни погодних умов в кращу чи гіршу сторону, які нададуть можливість виростити урожай в необхідній кількості і виконати взяті зобов'язання, але товариство не розраховувало і не могло передбачити, що серпнева 2020 року посуха знищить урожай на більшості посівних площ. Якби ТОВ "Вінницяагропроектбуд" могло передбачити дану обставину, воно не уклало б зазначені договори або уклало б їх на інших умовах.
Настання зазначених обставин вбачається з довідок Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 26 вересня та 02 жовтня 2020 року та Акту обстеження посівів кукурудзи, що належать ТОВ "Вінницяагропроектбуд", загальною площею 445 га на територіях Гарячківської та Вільшанської сільських рад Крижопільського району Вінницької області від 25 вересня 2020 року.
З цих підстав посилання ТОВ "Суффле Агро Україна" на те, що ТОВ "Вінницяагропроектбуд", укладаючи дані договори, усвідомлювало та передбачало можливість настання таких обставин, які знищать урожайність кукурудзи, колегією суддів оцінюються критично та відхиляються як безпідставні.
За другою обставиною, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.
Посуха або тривала відсутність дощів на значній площі, є природним явищем, яке не можна усунути в ході господарської діяльності як окремого господарства так і спільних дій кількох господарств і навіть держави, тому ТОВ "Вінницяагропроектбуд" при всій турботливості та обачності не могло змінити вкрай несприятливі кліматичні умови які виникли в зазначеному регіоні. Вказані погодні умови відбулись на значній території, які призвели до втрати врожаю і в інших господарствах, що призвело до дефіциту зерна кукурудзи та значного підвищення цін на нього.
За третьою умовою, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
ТОВ "Вінницяагропроектбуд" при укладанні даних договорів розрахувало отримати 34 968 920,00 грн. коштів від реалізації вирощеного врожаю кукурудзи за даними договорами. Виконання ж зазначених договорів (придбання такої ж кількості кукурудзи на ринку, при її дефіциті та значному підвищенні ціні на неї /що підтверджується ТОВ "Суффле Агро Україна"/ та при відсутності коштів на її придбання) або порушення термінів поставки та сплата значних штрафних санкцій для товариства було неможливе і призвело б його до значних збитків та фінансової неспроможності, на що ТОВ "Вінницяагропроектбуд" аж ніяк не розраховувало укладаючи такі договори.
Тому, посилання ТОВ "Суффле Агро Україна" на те, що позивач-відповідач не проявив жодної турботливості та обачності і не поставив жодної тони зерна та не надав доказів неможливості купівлі кукурудзи на ринку, відхиляються колегією суддів як безпідставні.
Також, у зв'язку з не поставкою ТОВ "Вінницяагропроектбуд" товару, ТОВ "Суффле Агро Україна" нарахувало штрафні санкції, відповідно до пунктів 6.2., 6.2.1., 6.2.2. договорів, у вигляді пені та штрафів та подало відповідні позовні вимоги до суду на суму 4 099 155,2 грн., на що, також, не розраховував позивач.
За четвертою умовою, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, укладаючи Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061445, Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №100006136 та Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000062405, не брав на себе зобов'язання що ризик зміни обставин несе він. Дані правовідносини не зумовлені і звичаями ділового обороту.
Таким чином, враховуючи несприятливі погодні умови, які спричинили втрату врожаю на більш ніж на 60% посівних площах позивача, що стало наслідком неможливісті поставки обумовленого договорами кукурудзяного зерна відповідачу; значне зростання цін на дане зерно на ринку на момент строків поставки у порівнянні з договірної ціною, що спричинило б понесення значних втрат позивачем при закупівлі такого товару для поставки його відповідачу по договірних цінах, позивач не брав не себе зобов'язання щодо ризику зміни обставин, а тому в даних правовідносинах присутні усі чотири умови, які вказують на істотну зміну обставин після укладення спірних договорів, якими ТОВ "Вінницяагропроектбуд" керувалося при укладенні договорів, і колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, про наявність підстав для розірвання Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07 липня 2020 року, Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061736 від 16 липня 2020 року і Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000062405 від 04 серпня 2020 року, тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог за зустрічним позовом, за яким ТОВ "Суффле Агро Україна" просить стягнути з ТОВ "Вінницяагропроектбуд", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 4 099 155,2 грн. пені у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по Договору №1000061445 від 07 липня 2020 року, по Договору №1000061736 від 16 липня 2020 року та по Договору №1000062405 від 04 серпня 2020 року.
За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
За пунктами 3.3. Договору №1000061445 від 07 липня 2020 року та Договору №100006136 від 16 липня 2020 року, продавець зобов'язався здійснити поставку всього обсягу товару у строк до 30 листопада 2020 року, а по Договору №1000062405 від 04 серпня 2020 року - до 30 грудня 2020 року.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач свого обов'язку з поставки кукурудзи у визначені договорами кількості та строк не виконав.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п.6.2. договорів, у разі затримки поставки товару у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення.
Судова колегія, здійснивши перерахунок нарахованих позивачем за зустрічним позовом пені за непоставлений товар в сумі: 2 281 048,00 грн. по Договору №1000061445, за період з 06 лютого по 31 травня 2021 року; 1 144 452,40 грн. по Договору №1000061736, за період з 06 лютого по 31 травня 2021 року, та 6 736 54,80 грн. по Договору №1000062405 за період з 20 лютого по 30 червня 2021 року, погоджується з правомірністю стягнення з відповідача за зустрічним позовом і вказані кошти у розмірі 4 099 155,20 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Вінницяагропроектбуд на користь ТОВ "Суффле Агро Україна".
ТОВ "Вінницяагропроектбуд", у своїй відповіді про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, просило зменшити розмір штрафних санкцій до 10 000,00 грн.
Тому, вирішуючи питання щодо остаточного розміру сум пені та штрафу, які підлягають стягненню, господарський суд першої інстанції, на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, врахувавши Акт обстеження посівів кукурудзи у ТОВ "Вінницяагропроектбуд", на територіях Гарячківської та Вільшанської сільських рад Крижопільського району Вінницької області від 25 вересня 2020 року, довідку Вінницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №04-03/2-13/447 від 06 жовтня 2020 року та рішення позачергового засідання комісії з питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Крижопільській райдержадміністрації Вінницької області від 04 грудня 2020 року, зменшив зазначені вище штрафні санкції до 20%.
ТОВ "Суффле Агро Україна", оскаржуючи дане рішення місцевого господарського суду, вважає безпідставним зменшення судом розміру заявлених ним штрафних санкцій до 819 831,04 грн.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що п.8.3. спірних договорів сторонами погоджено, що відсутність чи пошкодження врожаю у продавця з будь-яких причин (в тому числі несприятливі погодні умови) не є форс-мажорними обставинами для цілей даних договорів тому, що зобов'язання продавця по ним можуть бути виконані, як шляхом поставки зерна, як вирощеного так і придбаного на ринку.
Хоча несприятливі погодні умови і не є форс-мажорними обставинами, за наявності яких продавець звільняється від цивільно-правової відповідальності за невиконання укладених угод, проте дані обставини є підставами для застосування приписів ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.
Так, ч.ч.1, 2 ст. 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З аналізу зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 вказано, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків, які мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у заздалегідь визначеному (встановленому законом або договором) розмірі майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором штрафу, пені, річних відсотків, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом не зміг виконати зобов'язання з поставки кукурудзи у строк, передбачений спірними договорами. Невиконання умов цих договорів спричинено вкрай несприятливими погодними умовами (тобто обставинами незалежними від бажання та волі продавця), які спричинили загибель врожаю від 85% до 90% посівів на площі 445 га та значним зростанням на ринку ціни на зерно кукурудзи.
Посилання покупця, що ним у зв'язку з непоставкою товару по даним договорам понесені збитки, понесені через його обов'язок подальшої реалізації цього товару іншим контрагентам та необхідність закупити даний товар /зерно кукурудзи/ для поставки у інших товаровиробників по значно вищій ціні, ніж передбачено укладеними договорами, не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами
А з приводу посилання позивача за зустрічним позовом на постанову Верховного Суду від 10 червня 2021 року, у справі №910/6471/20, щодо аналогічних підстав для зменшення неустойки судом, Верховний Суд у своїй постанові від 19 жовтня 2021 року, у справі №910/6471/20, зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.
Таким чином, враховуючи майновий стан обох сторін, період прострочення, наслідки порушення зобов'язання, відсутність поставки станом на день вирішення вказаного спору, попередні договірні взаємовідносини сторін, беручи до уваги засади справедливості, добросовісності, розумності як складові елементи загального конституційного принципу верховенства права, закріплені у п.6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ч.ч.1, 2 ст. 627 ЦК України, зважаючи на правову природу пені та її основне призначення, перевіривши всі доводи сторін і врахувавши всі істотні обставини, а також інтереси сторін, які заслуговують на увагу, а також дій продавця, яким вживались заходи по усуненню негативних наслідків невиконання ним договірних зобов'язань та попередження покупця про неможливість виконання зобов'язання (лист від 26 вересня 2020 року), що надавало можливість позивачу, по зустрічній позовній заяві, завчасно придбати аналогічний товар в інших контрагентів, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо правомірності зменшення розміру до 20% від заявленої позивачем за зустрічним позовом суми, та стягненню на його користь 819 831,04 грн. - пені (456 209,6 грн. - за договором від 07 липня 2020 року; 228 890,48 грн. - за договором від 16 липня 2020 року; 1347,36 грн. - за договором від 04 серпня 2020 року) та задоволенню на дану суму позовних вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Вінницяагропроектбуд". В стягненні 3 279 324,16 грн. - пені слід відмовити.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року у справі №924/608/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №924/608/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "14" лютого 2022 року.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.