вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2022 р. Справа№ 910/11768/19 (910/1485/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представників:
позивача - адвоката Іваницького С.С.,
відповідача - адвоката Шевчук О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.12.2021 (повний текст складено 28.12.2021, суддя Пасько М.В.)
у справі № 910/11768/19(910/1485/20)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації,
в межах справи № 910/11768/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (код 33427566),
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі №910/11768/19про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд".
В лютому 2020 року, тобто після порушення провадження по справі про банкрутство відносно боржника, ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 15.03.2018 року № 1 та скасування реєстраційних дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 15.03.2018 № 1 підлягає визнанню недійсним, оскільки вчинене з порушенням прав позивача на повідомлення останнього про скликання та проведення зборів учасників товариства. Також, як наслідок, підлягає скасуванню реєстраційна дія у вигляді змін про юридичну особу, що не пов'язана із зміною в установчих документах відповідача № 10701070020082299, вчинена 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1485/20 справу №910/1485/20 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд в межах провадження справи про банкрутство №910/11768/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято справу № 910/1485/20 до розгляду в межах справи № 910/11768/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та призначено підготовче засідання у справі на 26.10.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкладено розгляд справи на 23.11.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації в межах справи № 910/11768/19.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. Втім, ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що, за висновком суду першої інстанції, є підставою для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, а саме статей 56, 58, 61, 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки участь позивача у всіх без виключення судових засіданнях була забезпечена повноважними представниками адвокатами Іваницьким С.С. та Бойком М.М., що виключає процесуальну можливість залишити позов без розгляду. Крім того, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на неупереджене та своєчасне вирішення судового спору, а також права позивача на справедливий суд, враховуючи що з дня подання позову у січні 2020 року по день постановлення оскаржуваної ухвали минуло більше 22 місяців.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11768/19(910/1485/20), розгляд справи призначено на 17.02.2022.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2021 залишити без змін. Відповідач зазначає, що у нього виникає сумнів у дійсності укладеного між ОСОБА_1 та адвокатами договору про надання правової допомоги від 20.12.2019, оскільки позивач з 2015 року переховується від органів досудового слідства за межами України. ОСОБА_1 двічі не з'явився в судові засідання, а представники не пояснили суду способи спілкування з клієнтом, що викликає сумніви у наявності волі на звернення із даним позовом. На переконання відповідача, позивач не виконав вимог суду вчинити певні процесуальні дії, не подав пояснення неможливості прибути в судове засідання, не подав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся із даним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлене протоколом № 1 від 15.03.2018 та скасування реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1485/20 справу №910/1485/20 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд в межах провадження справи про банкрутство №910/11768/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято справу № 910/1485/20 до розгляду в межах справи № 910/11768/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та призначено підготовче засідання у справі на 26.10.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкладено розгляд справи на 23.11.2021, зобов'язано явкою в наступне судове засідання ОСОБА_1 та його представника адвоката Бойка Михайла Михайловича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021, зобов'язано явкою в наступне судове засідання ОСОБА_1 , зобов'язано представника позивача адвоката Бойка Михайла Михайловича надати суду належні докази комунікації (поштове листування, переписка по електронній пошті, інші засоби зв'язку) між ним та його клієнтом ОСОБА_1 .
Як зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, у судове засідання 21.12.2021 ОСОБА_1 вкотре не прибув та про причини неприбуття суду не повідомив. ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 26.10.2021 та 23.11.2021, яким його було зобов'язано явкою в судові засідання та попереджено про наслідки не виконання вимог ухвал суду.
У випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Оскільки ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції 21.12.2021 залишив позов без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України.
Втім такі висновки суду, на думку колегії суддів, не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду.
За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Частиною 4 статті 60 ГПК України установлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За вимогами статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч. 1).
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2).
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру (ч. 3).
Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 4).
З урахуванням наведених норм процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що сторона (позивач або відповідач) має право брати участь в судовому процесі (користуватись процесуальними правами та здійснювати процесуальні обов'язки) особисто та (або) через представника, і таке право не може бути обмежено і поставлене під сумнів ані іншими учасниками справи, ані судом.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою участі в судовому процесі ОСОБА_1 уклав з адвокатом Бойком Михайлом Михайловичем договір про надання правової допомоги від 20.12.2019, який від імені клієнта звернувся до господарського суду із даним позовом, підписавши позовну заяву. До позовної заяви адвокат Бойко М.М. додав ордер КС № 574112, у якому було встановлено обмеження для представника на подання заяви про відмову від позову, про зміну позовних вимог, про залишення позову без розгляду (п. 5.1.5 договору).
Також у матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 07-09/15Г від 23.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Іваницьким Станіславом Степановичем, а також ордер КВ № 731661 від 11.03.2020 на надання правової допомоги у Господарському суді міста Києва без зазначення будь-яких обмежень повноважень.
В судове засідання 26.10.2021 позивач та його представники не з'явились, у зв'язку з чим Господарський суд міста Києва ухвалою відклав розгляд справи на 23.11.2021 та зобов'язав явкою в наступне судове засідання ОСОБА_1 та його представника адвоката Бойка М.М.
В судовому засіданні 23.11.2021 взяли участь представники позивача адвокати Бойко М.М. та Іваницький С.С., які давали свої пояснення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021 у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та необхідністю зобов'язання адвоката Бойка М.М. надати суду додаткові відомості для повного та всебічного розгляду справи, зобов'язано явкою в наступне судове засідання ОСОБА_1 , зобов'язано представника позивача адвоката Бойка Михайла Михайловича надати суду належні докази комунікації (поштове листування, переписка по електронній пошті, інші засоби зв'язку) між ним та його клієнтом ОСОБА_1
ОСОБА_1 21.12.2021 в судове засідання не з'явився.
При цьому в судове засідання 21.12.2021 прибули представники позивача адвокати Бойко М.М. та Іваницький С.С.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судових рішень у кримінальному провадженні, Василюк Р.Я. у 2015 році виїхав з країни. Відомості про повернення ОСОБА_1 в Україну матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто, неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.
Як було зазначено вище, суд першої інстанції 26.10.2021 та 23.11.2021 зобов'язував позивача та його представника з'явитись в судове засідання.
В судовому засіданні 23.11.2021 та 21.12.2021 були присутні представники позивача - адвокати, повноваження яких підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, які надавали свої пояснення суду.
При цьому, місцевий господарський суд визнаючи явку позивача обов'язковою, жодним чином не обґрунтував необхідність особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема, необхідність його допиту в якості свідка у відповідності до ст. 89 ГПК України.
Також суд не визначив у оскаржуваній ухвалі, яким саме чином неявка позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала провести підготовче засідання та ухвалити рішення про призначення справи до судового розгляду по суті спору, враховуючи присутність в судовому засідання двох представників, зокрема, чи була необхідність надання особисто позивачем пояснень суду з конкретних питань, які вирішуються судом в підготовчому засіданні тощо.
Отже, суд першої інстанції припустився порушення норм ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду за результатами підготовчого засідання, не врахувавши, що в судове засідання з'явились представники позивача, що виключає настання в даному конкретному випадку наслідків, що передбачені у статті 226 ГПК України.
Слід також зазначити, що суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі про неналежність доказів на підтвердження повноважень представників позивача, що б давало підстави для висновку про неявку в судове засідання позивача (його представника), враховуючи відсутність у процесуальному законодавстві процесуального обов'язку брати участь в судовому засіданні особисто. При цьому, правомірність договору про надання правової допомоги між клієнтом та адвокатом у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України презумується.
За вказаних обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, та є підставами для її скасування.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до вимог статті 129 ГПК України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/11768/19(910/1485/20) скасувати.
3. Матеріали справи № 910/11768/19(910/1485/20) направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2022.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
Б.М. Грек