вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" лютого 2022 р. Справа№ 910/9397/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Сидоренко Д.О.;
від відповідача: Башаров В.Є.;
від третьої особи: Мілевська Я.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року (повний текст складено 28.05.2021)
у справі № 910/9397/20 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"
про стягнення 3 659 999,52 грн., -
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" суми коштів в розмірі 3 659 999,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що виконавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю "ГідроБуд Україна") за Договором №301-В-ФДЛ-19 від 24.10.2019 неналежним чином виконано свої зобов'язання, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача, як банка-гаранта, суму банківської гарантії за №15246-19 від 23.10.2019 року в зазначеному розмірі.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/9397/20 в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано суду доказів неналежного виконання принципалом (третьою особою) своїх зобов'язань за Договором, і відтак у позивача відсутні обґрунтовані підстави для стягнення суми банківської гарантії в розмірі 3 659 999,52 грн з відповідача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із згаданим рішенням, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду щодо відсутності у справі доказів неналежного виконання принципалом (третьою особою) своїх зобов'язань за договором і відсутності у позивача підстав для стягнення суми банківської гарантії не відповідає дійсним обставинам справи. Апелянтом зазначено, що виконавцем було порушено умови договору в частині строків надання послуг та не надано послуги в об'ємах, передбачених договором, у зв'язку з чим на дату направлення на адресу відповідача вимоги за банківською гарантією мала місце затримка у наданні послуг більше ніж на 15 календарних дів, у зв'язку з чим гарантійний випадок є таким, що настав.
Також апелянт наголосив на тому, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг, оскільки висновок відносно не проведення зарахувань зустрічних однорідних вимог не відповідає дійсним обставинам справи, зроблений з неправильним застосуванням ст.ст. 601, 602 ЦК України, ст. 204 ЦК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2021 справу №910/9397/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/9397/20 та встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.08.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд справи призначено на 26.10.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/606/21, у зв'язку з відставкою судді Дикунської С.Я., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 910/9397/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/9397/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 про виправлення описки) апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 02.12.2021.
В судовому засіданні 02.12.2021 оголошено перерву до 21.12.2021.
20.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/6445/21, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9397/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/9397/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.02.2022.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/467/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/9397/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 08.02.2022.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/737/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/9397/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю.. Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/9397/20.
Позиції представників сторін
11.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третьої особи було подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких сторони заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін.
Заявлені клопотання та результати їх розгляду
08.02.2022 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що у господарській справі № 910/3326/21 рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, що набрало законної сили на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду, встановлені факти і обставини стосовно виконання умов договору № 301-В-ФДЛ-19 від 24.10.2019, однак повного тексту станом на момент подачі заяви ще не виготовлено.
Крім того, заявник зазначив, що між позивачем та третьою особою на теперішній час ведуться переговори про врегулювання спорів мирним шляхом.
У судовому засіданні 08.02.2022 колегія суддів дійшла до висновку про відхилення поданого клопотання про оголошення перерви з наступних підстав.
Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В клопотанні про оголошення перерви не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутності повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022, з огляду на те, що даною постановою рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 залишено без змін.
Більше того, у судовому засіданні 08.02.2022 представник позивача заперечив будь-які наявні між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Гідробуд Україна» переговори щодо врегулювання даного спору мирним шляхом.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 08.02.2022.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Між ДП "Адміністрація морських портів України" (замовник) та ТОВ "Гідробуд Україна" (виконавець) було укладено Договір від 24.10.2019 року №301-В-ФДЛ-19 (далі - Договір).
Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, а замовник прийняти та оплатити надані послуги: "Послуги з обслуговування водних видів транспорту" (Послуги з технічного обслуговування судноплавних каналів (Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (далі - БДЛК) і Херсонського морського каналу (далі - ХМК)) для підтримки у працездатному стані відповідно до паспортних характеристик шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на звалище ґрунту (далі - послуги).
Кількість послуг: визначається згідно виданому замовником технічному завданню в обсязі, що не перевищує 664 000,0 м.куб. (п. 2.3. Договору).
Строк надання послуг за цим Договором складає 82,732 календарних днів. Дата початку надання послуг визначається відповідно до розділу 8 цього Договору. У разі наявності зупинок, передбачених п. 3.4. цього Договору, строк надання послуг за цим Договором продовжується на відповідний період у порядку, встановленому цим Договором (пункт 3.1 договору).
В подальшому, на підставі пункту 1.1 Додаткової угоди № 3 від 13.05.2020 року до Договору сторони домовились продовжити строк надання послуг за Договором на 5,195 календарних днів у зв'язку з настанням несприятливих гідрометеорологічних умов та виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден.
Згідно п. 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 13.05.2020) до Договору № 301-В-ФДЛ-19 від 24.10.2019) строк надання послуг за цим Договором складає 87,927 календарних днів з урахуванням зупинок у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов та виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден. Дата початку надання послуг визначається відповідно до розділу 8 цього Договору. У разі наявності зупинок, передбачених п. 3.4 цього Договору, строк надання послуг за цим Договором продовжується на відповідний період у порядку, встановленому цим Договором.
Строк надання послуг може бути продовжений із внесенням відповідних змін у цей Договір у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань, що можуть вплинути на своєчасність виконання виконавцем своїх обов'язків за цим Договором. (п. 3.4. Договору).
Ціна цього Договору становить 73 199 990,40 грн з ПДВ. (п. 4.1. Договору.)
Оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником належним чином оформленого рахунку на оплату та підписання сторонами акту наданих послуг та довідка про вартість наданих послуг, в залежності від того, яка дата є більш пізньою. (п. 16.1. Договору).
Відповідно до пунктів 6.1. та 6.2. Договору не пізніше дати укладення цього Договору виконавець повинен надати забезпечення виконання цього Договору в розмірі 5% від договірної ціни, що становить 3 659 999,52 грн у вигляді гарантії банківської установи.
На виконання пункту 6.1 Договору, ТОВ "Гідробуд Україна" надало ДП "Адміністрація морських портів України" банківську гарантію від 23.10.2019 №15246-19, видану АТ "Банк Альянс".
Відповідно до цієї гарантії банк-гарант взяв на себе безвідкличне та безумовне зобов'язання сплатити за першою письмовою вимогою на користь бенефіціара (позивач), протягом 5 днів з дати отримання першої письмової вимоги, що містить твердження про те, що принципал (третя особа) не виконав свої зобов'язання за Договором, а саме, зокрема, відмовився від виконання Договору в частині надання повного обсягу послуг, та/або затримав надання послуг більш ніж на 15 календарних днів від строків, зазначених в Договорі, додатках та додаткових угодах до нього.
Термін дії гарантії - по 31.03.2020 включно.
Гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання забезпеченого гарантією сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.
05.12.2019 року сторонами підписано Акт №1 надання послуг та довідку про вартість наданих послуг на суму в розмірі 9 027 944,28 грн.
16.01.2020 року між сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору, в якому п. 1 зазначено, що виконавець визнає та погоджується з тим, що зобов'язання замовника за Договором, в частині оплати наданих послуг на суму 9 027 944,28 грн з ПДВ згідно Акту №1 та довідки за листопад 2019 року припинені 03.01.2020 відповідно до заяви ДП "АМПУ" про зарахування зустрічних однорідних вимог №38/10-04-01/вих від 03.01.2020 року.
16.01.2020 року сторонами підписано Акт №2 надання послуг та довідку про вартість наданих послуг на суму в розмірі 9 822 943,32 грн.
16.01.2020 року сторонами підписано Акт №3 надання послуг та довідку про вартість наданих послуг на суму в розмірі 661 496,58 грн.
17 січня 2020 року позивачем здійснено оплату наданих відповідачем послуг на суму в розмірі 10 484 439,90 грн згідно платіжних доручень: №353 на суму 4 000 000,00 грн, №357 на суму 5 822 943,32 грн, №36 на суму 661 496,58 грн.
20.03.2020 року сторонами підписано Акт №4 надання послуг та довідку про вартість наданих послуг на суму в розмірі 4 822 067,64 грн.
20.03.2020 року сторонами підписано Акт №5 надання послуг та довідку про вартість наданих послуг на суму в розмірі 4 571 993,09 грн.
20.03.2020 року сторонами підписано Акт №6 надання послуг та довідку про вартість наданих послуг на суму в розмірі 753 850,00 грн.
20.03.2020 року сторонами підписано Акт №7 надання послуг та довідку про вартість наданих послуг на суму в розмірі 3 625 877,05 грн.
20.03.2020 року сторонами підписано Акт №8 надання послуг та довідку про вартість наданих послуг на суму в розмірі 3 095 582,52 грн.
23.03.2020 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу №1016/10-05-02/Вих про сплату гарантом банківської гарантії в розмірі 3 659 999,52 грн, у зв'язку із затримкою надання ТОВ "Гідробуд Україна" послуг більш ніж на 15 календарних днів, від строків, зазначених в Договорі.
У відповідь банк листом №05.4/1090 від 06.04.2020 року повідомив позивача, що вимога не відповідає п. 36 Положення №639 в частині достовірності (настання гарантійного випадку) як невід'ємної складової належного представлення і як наслідок у банку відсутні правові підстави щодо її виконання вимоги з огляду на передчасність.
Листом №1650/10-01-01/Вих від 13.05.2020 року позивач вимагав від відповідача невідкладного виконання останнім своїх зобов'язань за гарантією.
У відповіді №05/1588 від 26.05.2020 року банк повторно зазначив, що у зв'язку з ненастанням гарантійного випадку, підстави для виплати банківської гарантії відсутні.
Спір у справі виник з приводу стверджуваного позивачем невиконання відповідачем зобов'язань за наданою ним гарантією.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано суду доказів неналежного виконання принципалом (третьою особою) своїх зобов'язань за Договором, і відтак у позивача відсутні обґрунтовані підстави для стягнення суми банківської гарантії в розмірі 3 659 999,52 грн з відповідача.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України гарантія є одним із видів забезпечення зобов'язань.
За умовами ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.
Стаття 560 Цивільного кодексу України вказує, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (беніфіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
Таким чином, у відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, беніфеціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов'язку перед беніфеціаром.
Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.
Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р.
Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 р. № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
Згідно з п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.
Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.
За змістом виданої відповідачем гарантії № 15246-19 від 23.10.2019 гарант безумовно, (тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов) та безвідклично зобов'язується сплатити 3 659 999,52 грн. потягом 5 днів з дати отримання першої письмової вимоги, що містить твердження про те, що принципал (третя особа) не виконав свої зобов'язання за Договором, а саме, зокрема, відмовився від виконання Договору в частині надання повного обсягу послуг, та/або затримав надання послуг більш ніж на 15 календарних днів від строків, зазначених в Договорі, додатках та додаткових угодах до нього.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов'язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов'язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов'язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов'язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов'язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі невідповідності виконання зобов'язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов'язання.
За загальними умовами виконання зобов'язання, що містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).
Враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17.
Відповідно до пункту 9 частини третьої розділу І Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
Згідно з пунктом 36 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.
Пунктом 37 Положення передбачено, що банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.
При вирішенні спору про існування обов'язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, та постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19.
Права та обов'язки позивача та третьої особи у цій справі виникли на підставі договору від 24.10.2019 року №301-В-ФДЛ-19, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.
Частини 1, 2 ст. 837 ЦК України визначають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно п. 3.1. Договору строк надання послуг за цим договором складає 82,732 календарних днів. Дата початку надання послуг визначається відповідно до розділу 8 цього Договору. У разі наявності зупинок, передбачених п. 3.4 цього Договору, строк надання послуг за цим Договором продовжується на відповідний період у порядку, встановленому цим Договором.
Відповідно до п. 3.3. Договору строк надання Послуг, визначений п. 3.1 цього Договору, визначається на підставі виробничих показників обладнання, що планується задіяти при виконанні днопоглиблення (Додаток № 5 до цього Договору).
Згідно п. 8.1. Договору перед початком надання Послуг, але не пізніше ніж 10 (десять) робочих днів з дати підписання Договору, Замовник зобов'язаний передати Виконавцю затверджене Технічне завдання, дозволи Мінприроди, які отримані Замовником для проведення днопоглиблення за цим Договором, плани попередніх промірів глибин на перше по черговості надання Послуг коліно БДЛК та/або ХМК (ділянку днопоглиблення) у 2 примірниках.
Відповідно до п. 8.2. Договору виконавець зобов'язаний розпочати надання Послуг протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі документації на перше по черговості надання Послуг коліно БДЛК та/або ХМК (ділянку днопоглиблення).
На виконання п. 8.1. Договору № 301-В-ФДЛ-19 Замовником було направлено Виконавцю Акт приймання-передачі документації разом з документацією, який підписано Виконавцем 12.11.2019.
Виконавець приступив до надання послуг 15.11.2019, що не заперечено сторонами та підтверджено у довідці про вартість наданих послуг за листопад 2019 до Акту № 1 наданих послуг за листопад 2019 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2020 сторони уклали додаткову угоду № 3 договору № 301-В-ФДЛ-19 від 24.10.19 в якій, сторони керуючись пп. 3.1., 3.4, 3.5, 19.1, 19.5 Договору у зв'язку з підтвердженням довідками Миколаївського Обласного Центру з Гідрометеорології № 15/05-08/44 від 24.01.2020 та Херсонського Обласного Центру з Гідрометеорології №21-03/02-04/159 від 10.02.2020 та Виписками із суднового журналу TRAILING SUCTION HOPPER DREDGER GINGER (за період з 21.11.2019 по 23.11.2019, з 03.12.2019 по 23.12.2019,01.01.2020) настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, підтвердженням Виписками із суднового журналу TRAILING SUCTION HOPPER DREDGER GINGER (за період з 16.11.2019 по 30.11.2019, з 01.12.2019 по 30.12.2019, з 01.01.2020 по 05.01.2020) виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден - в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені Договором, Сторони домовились продовжити строк надання послуг за Договором на 5,195 календарних днів у зв'язку з настанням несприятливих гідрометеорологічних умов та виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден, та пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції:
« 3.1. Строк надання Послуг за цим Договором складає 82,732 календарних днів, крім того 5,195 календарних днів у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов та виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден, всього 87,927 календарних дні з урахуванням зупинок у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов та виникненням невиробничих зупинок пропуску суден. Дата початку надання Послуг визначається відповідно до розділу цього Договору. У разі наявності зупинок, передбачених п. 3.4 цього Договору, строк надання Послуг за цим Договором продовжується на відповідний період у порядку, встановленому цим Договором.».
Тобто виходячи з дати початку надання послуг а також строку надання послуг, визначеного п. 3.1. Договору № 301-В-ФДЛ-19 від 24.10.2019, в редакції Додаткової угоди № 3 від 13.05.2020, виконавець зобов'язався завершити надання послуг до 11.02.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, між замовником та виконавцем підписані Акти наданих послуг: № 1 від 05.12.2019 за листопад 2019 року на суму 9 027 944,28 грн., № 2 від 16.01.2020 за грудень 2019 року на суму 822 943,32 грн, № 3 від 16.01.2020 за грудень 2019 року на суму 661 496,59 грн, № 4 від 20.03.2020 за грудень 2019-січень 2020 року на суму 4 822 067,64 грн, № 5 від 20.03.2020 за листопад-грудень 2019 року на суму 4 571 993,09 грн, № 6 від 20.03.2020 за січень-лютий 2020 року на суму 753 850,10 грн, № 7 від 20.03.2020 за лютий 2020 року на суму 3 625 877,05 грн, № 8 від 20.03.2020 за лютий 2020 року на суму 3 095 582,52 грн.
З наданих Актів наданих послуг та Довідок вбачається порушення строку наданих послуг з боку Виконавця за Договором № 301-В-ФДЛ-19 від 24.10.2019, оскільки загальний обсяг частково наданих Виконавцем послуг згідно підписаних Актів наданих послуг та відповідних Довідок про вартість наданих послуг станом на 11.02.2020 склав 381 387,00 м3.
Так, обсяг ненаданих послуг станом на 11.02.2020 склав 282 613,00 м3, по яким Виконавець прострочив виконання починаючи з 12.02.2020. Послуги в обсязі 33 137,00 куб м. згідно Акту № 7 наданих послуг за лютий 2020, та відповідної Довідки від 20.03.2020 про вартість наданих послуг за лютий 2020 до акту № 7 надано з прострочкою на 4, 178 дня. Послуги в обсязі 28 225,00 куб м. згідно Акту № 8 наданих Послуг за лютий 2020 та відповідної Довідки від 20.03.2020 про вартість наданих послуг за лютий 2020 до Акту № 8 надані з прострочкою на 16,935 дня.
Посилання відповідача та третьої особи на те, що ТОВ «Гідбробуд Україна» не зміг виконувати свої зобов'язання та призупинив надання послуг внаслідок прострочення кредитора - а саме у зв'язку з відсутністю оплати послуг, отриманих замовником згідно акту № 1 наданих послуг, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Статтею 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до п. 15.1 Договору виконавець щомісячно до 1 (першого) числа місяця, наступного за місяцем надання Послуг, визначає обсяги та вартість наданих Послуг, що підлягають оплаті, та готує документи відповідно до п.п. 5.1.11, 5.1.17 цього Договору і подає їх для підписання Замовнику. Приймання-здача Послуг виконується згідно з Технічним завданням, "Інструкцією про порядок і процедуру виконання промірних робіт при визначенні глибин на морських і річкових акваторіях для будівельно-експлуатаційних цілей", затвердженої наказом Мінтрансзв'язку України від 10.05.2005 року № 186.
Обсяги виконаного днопоглиблення (наданих послуг) приймаються замовником не рідше одного разу на місяць (п. 15.2 Договору).
Згідно п. 15.4. Договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання документів, що підтверджують надання виконавцем послуг, зобов'язаний розглянути та підписати подані виконавцем документи або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.
Пунктом 15.5 Договору передбачено, що приймання замовником послуг, наданих виконавцем, підтверджується підписанням повноважними представниками сторін Акту наданих послуг та Довідки про вартість наданих послуг.
Відповідно до п. 16.1. договору оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати отримання належним чином оформлено рахунку на оплату та підписання сторонами акту наданих послуг та довідки про вартість наданих послуг, в залежності від того, яка дата є більш пізньою.
Пунктом 3.4. договору сторони передбачили випадки, за який строк надання послуг може бути продовжений із внесенням відповідних змін у цей Договір, а саме у разі невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань, що можуть вплинути на своєчасність виконання Виконавцем своїх обов'язків за цим Договором.
За умовами п. 3.5. Договору факт наявності подій, зазначених у п. 3.4. цього Договору, та їх тривалість підтверджуються відповідним документом згідно з вимогами цього Договору та чинного законодавства та/або виписками із суднового журналу обладнання виконавця.
Відсутність документального підтвердження випадків, вказаних у п. 3.4 цього Договору, позбавляє Виконавця права на продовження строків надання Послуг.
Як вже було зазначено вище, сторони уклали лише одну додаткову угоду № 3 від 13.05.2020, якою домовились продовжити строк надання послуг за Договором на 5,195 календарних днів у зв'язку з настанням несприятливих гідрометеорологічних умов та виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден, та пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції, у зв'язку з чим загальний строк надання послуг за договором склав 82,732 календарних днів.
Інших змін до Договору № 301-В-ФДЛ-19 від 24.10.2019 щодо продовження строків надання послуг сторонами не вносилося.
Посилання відповідача та третьої особи на листи № 1-О від 02.01.2020, № 06-О від 08.01.2020, № 104-О від 31.03.2020, якими ТОВ «Гідробуд Україна» повідомляла позивача про призупинення надання послуг з 06.01.2020 по 31.01.2020 та з 28.02.2020 по теперішній час не може вважатись доказом продовження строку надання послуг у розумінні п. 3.4. договору, оскільки відповідних змін до договору внесено не було.
Більше того, у листах № 1-О від 02.01.2020, № 06-О від 08.01.2020 третя особа не ініціювала перед позивачем необхідності внесення змін до договору в частині строку надання послуг з підстав, зазначених у даних листах.
В той же час, лист № 104-О від 31.03.2020, в якому третя особа вимагала внести зміни у договір в частині продовження строку надання послуг, був надісланий вже після закінчення строку, визначеного п. 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 13.05.2020), відповідно до якої виконавець зобов'язався завершити надання послуг до 11.02.2020.
У даному контексті колегія суддів також враховує, що зазначаючи у листах про призупинення надання послуг з 06.01.2020, третя особа фактично такі послуги з 06.01.2020 надала, що підтверджується актами наданих послуг № 6, 7, 8 та відповідними довідками про вартість наданих послуг, в яких ТОВ «Гідробуд Україна» самостійно зазначив період надання послуг - з 15.11.2019 по 28.02.2020.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивачем були прийняті всі послуги, виконані третьою особою.
Посилання третьої особи на те, що позивач неодноразово необґрунтовано повертав без підпису акти наданих послуг та довідки про вартість наданих послуг, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні листи замовника, в яких він обґрунтовував недоліки, які були наявні у довідках про вартість наданих послуг та актах наданих послуг, та повертав їх виконавцю на доопрацювання.
Право замовника на відмову від підписання актів з обґрунтуванням причин такого повернення передбачено п. 15.4. договору.
Більше того, підписання актів наданих послуг № 4-7 та відповідних довідок про вартість наданих послуг лише 20.03.2020 ніяким чином не впливає на розрахунок строку виконаних робіт, оскільки третя особа у цих довідках самостійно зазначала про надання послуг з простроченням, а саме по акту № 7 з 15.11.2019 -15.02.2020 (прострочення склало 4,178 дня); по акту № 8 - з 15.11.2019 по 28.02.2020 (прострочення склало 16,935 дня).
Стаття 854 ЦК України передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як вбачається з умов договору, сторонами не передбачено попередньої оплати виконаних робіт, а встановлено, що оплата здійснюється по факту складання між сторонами акту наданих послуг та довідки про вартість наданих послуг за певний календарний місяць.
В укладеному між позивачем та третьою особою договорі відсутні умови, за яких виконавець має право призупинити виконання робіт у зв'язку з неналежним виконанням замовником обов'язку з оплати таких послуг.
У даному контексті судом апеляційної інстанції враховані вимоги ст. 851 ЦК України, якою передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
В той же час, у спірному випадку відсутні підстави, які відповідно до ст. 851 ЦК України наділяли третю особу правом на зупинення розпочатої роботи з надання послуг з технічного обслуговування судноплавних каналів, так як вже було зазначено вище, позивачем виконано умови п. 8.1. договору та надано всі документи, передбачені умовами договору.
Тобто, з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач вчинив всі дії, передбачені умовами № 301-В-ФДЛ-19, до вчинення яких третя особа не міг виконати свого обов'язку, а саме передав документи відповідно до п. 8.1. договору.
Крім того, чинним законодавством, а саме ст. 856 ЦК України, передбачені випадки, в яких підрядник має право притримати результат роботи до моменту оплати ціни робіт. В той же час, як вже було зазначено вище, всі роботи за договором були передані третьою особою та прийняті позивачем без заперечень.
Таким чином, у даному випадку позивач, як кредитор, у розумінні ст. 613 ЦК України не може вважатись таким, що прострочив, оскільки він не відмовився від прийняття наданих третьою особою послуг, а в договорі відсутні умови, якими передбачено право виконавця на призупинення надання послуг у разі відсутності здійсненої замовником оплати виконаних послуг.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів відхиляє твердження відповідача та третьої особи, що ТОВ «Гідробуд Україна» не мав можливості виконувати свої зобов'язання по договору внаслідок прострочення позивачем своїх зобов'язань з оплати робіт по акту № 1.
В той же час, суд першої інстанції, не врахувавши вказаних вище умов договору та норм цивільного законодавства, помилково вдався до оцінки проведених позивачем оплат за договором та здійснених зарахувань зустрічних однорідних вимог. Питання стосовно наявності чи відсутності заборгованості позивача перед третьою особою є предметом спору у справі № 910/3326/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 22 062 899,89 грн.
Колегія суддів повторно відзначає, що порядок здійснення замовником оплати наданих послуг не впливає на строки виконання третьою особою робіт, встановлених у пункті 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 13.05.2020).
У зв'язку з чим посилання відповідача, як банку-гаранта, на відсутність здійснення позивачем своєчасних оплат наданих послуг не може бути підставою для висновку про відсутність порушення третьою особою свого зобов'язання з виконання робіт у строки, передбачені договором.
А тому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла до висновку, що актами № 7 наданих послуг за лютий 2020 року, № 8 наданих послуг за лютий 2020 року та відповідними Довідками від 20.03.2020 про вартість наданих послуг за лютий 2020 до акту № 7, від 20.03.2020 про вартість наданих послуг за лютий 2020 до Акту № 8, підтверджується факт прострочки наданих послуг виконавцем. Так, за Актом № 7 наданих послуг за лютий 2020 прострочка склала 4,178 дня, а за актом № 8 наданих послуг за лютий 2020 прострочка склала 16,935 дня.
Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт надання третьою особою позивачу послуг в обсязі 221 251,00 куб, які також були передбачені умовами договору.
Таким чином, враховуючи п.п. 2.3., 3.1. Договору № 301-В-ФДЛ-19 (в редакції додаткової угоди № 3 від 13.05.2020), якими встановлено обсяг та строки надання послуг, беручи до уваги фактичні дати та обсяги виконання ТОВ «Гідробуд Україна» робіт, які відображені в актах № 7-8 та відповідних довідках, колегія суддів дійшла до висновку, що виконавцем (ТОВ «Гідробуд Україна») було порушено умови Договору № 301-В-ФДЛ-19 (порушено строки надання послуг та не надано послуги в обсягах, передбачених Договором).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредитору грошову суму відповідно до умов гарантії.
Врахувавши встановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що гарантійний випадок за наданою відповідачем гарантією є таким, що настав, оскільки факт порушення принципалом виконання свого зобов'язання в частині надання послуг у строки, передбачені договором, є доведеним та встановленим, а у відповідача (гаранта) відповідно до частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України за вимогою кредитора (бенефіціара) виник обов'язок сплатити позивачу (кредитору) грошову суму відповідно до умов виданої ним гарантії.
Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
Згідно з частинами 2-4 статті 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Відповідно до частини 1 статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Відповідно до змісту гарантії письмова вимога на оплату має бути надіслана бенефіціаром на адресу гаранта: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 50.
Жодних інших умов та документів, які мають бути надані до гарантії зміст гарантії не містить.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1016/10-05-02/Вих від 23.03.2020, в якій повідомив банк про порушення принципалом зобов'язань за договором та просив виплатити належну йому гарантію у сумі 3 659 999,52 грн. Отримання вказаної вимоги відповідачем не заперечується та підтверджується змістом його листа відповідача № 05.4/1090 від 06.04.2020.
Колегією суддів встановлено, що вимога позивача (кредитора) до гаранта про сплату грошової суми була надіслана ним у визначеному в гарантії порядку, відповідає вимогам, встановлених в гарантії, та отримана відповідачем у строки, встановлені в гарантії.
А тому, врахувавши факт настання гарантійного випадку за гарантію № 15246-19 (порушення виконання принципалом своїх обов'язків, а саме затримки надання послуг більш ніж на 15 календарних днів від строків, зазначених у договорі) та невиконання відповідачем (гарантом) обов'язку з виплати грошової суми у розмірі 3 659 999,52 грн за гарантією у встановлені в ній строки, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі № 911/1065/20 - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/9397/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/9397/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360506) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14, код ЄДРПОУ 38727770) 3 659 999,52 грн. суми банківської гарантії та 54 899,99 грн. судового збору за подачу позовної заяви.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360506) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14, код ЄДРПОУ 38727770) 82 349 99 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 910/9397/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 16.02.2022
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Л.В. Кропивна
Є.Ю. Пономаренко