вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" лютого 2022 р. Справа№ 910/7013/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Куксова В.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7013/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021
у справі №910/7013/20 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"
до Акціонерного товариства "Альфа-банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Міністерство юстиції України,
2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/7013/20 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7859, вчинений 20.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Визнано недійсним Акт №55614508 від 27.11.2018 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу загальною площею 8526,3 квадратних метрів, реєстраційний номер 371305280000, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вулиця Жмеринська, 22. Визнано недійсним з моменту його видачі свідоцтво про право власності №1408, видане 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Скасовано державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на майновий комплекс загальною площею 8526,3 квадратних метрів, реєстраційний номер 371305280000, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вулиця Жмеринська, 22 (номер запису про право власності 29136420) з моменту її вчинення, про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» на майновий комплекс загальною площею 8526,3 квадратних метрів, реєстраційний номер 371305280000, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вулиця Жмеринська, 22 № 5813897 від 28.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13376515 від 28.05.2014, з моменту його вчинення, про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/7013/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.06.2021 справу №910/7013/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.
У зв'язку з звільненням ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку справу № 910/7013/20 передано на повторний автоматизований розподіл.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7013/20.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 справу № 910/7013/20 передано на розгляд колегії суддів у складі:Владимиренко С.В. (головуючий), Демидова А.М., Ходаківська І.П.
У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., які входили до складу колегії суддів і не були суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/7013/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О. Справу №910/7013/20 призначено до розгляду на 07.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/7013/20 на 21.12.2021.
20.12.2021 від Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 визнано заяву Фірми «ТМ.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О. у справі №910/7013/20 необґрунтованою. У задоволенні заяви Фірми «ТМ.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О. у справі №910/7013/20 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А. від розгляду справи №910/7013/20 задоволено.
Справу №910/7013/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7013/20.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 справу № 910/7013/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В.
У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Гаврилюка О.М., Кропивної Л.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Куксов В.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 справу № 910/7013/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Куксов В.В., Чорногуз М.Г. та призначено до розгляду на 14.02.2022.
14.02.2022 до суду третьою особою -1 подано заяву про відвід судді у справі, в якій останній просить відвести суддю Алданову С.О. від розгляду справи № 910/7013/20.
В судове засідання 14.02.2022 з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи - 1. Представники третіх осіб -2, -3 в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
В судовому засідання колегією суддів поставлено на обговорення заява третьої особи - 1 про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7013/20.
Присутній представник третьої особи підтримав заяву про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7013/20.
Присутні представники відповідача заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7013/20.
Дослідивши заяву про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7013/20, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Заява про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7013/20 мотивована тим, що головуюча суддя Алданова С.О. брала участи у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/6753/20 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Сетам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадай-3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Корп", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Міністерство юстиції України про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7860. Постановою від 24.05.2021 апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - ТОВ була залишена без задоволення.
Отже на думку заявника, справи № 910/7013/20 та № 910/6753/20 збігаються частково і за складом учасників, і за предметом спору, а тому останній вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Алданової С.О.
Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно п.п. 104-107 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).
Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - ТОВ про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7013/20, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. У задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/7013/20 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.В. Куксов
М.Г. Чорногуз