Постанова від 03.02.2022 по справі 920/236/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Справа№ 920/236/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко Д.Р.;

від відповідача : Зенченко Н.В.;

від відповідачів 2-21: не прибув;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дубика Олега Олександровича

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року (повний текст складено 28.09.2021 року)

у справі №920/236/21 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом фізичної особи - підприємця Дубика Олега Олександровича

до 1) Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

2) Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

3) Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

4) Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

5) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

6) Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

7) Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

8) Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

9) Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

10) Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

11) Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

12) Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

13) Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

14) Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

15) Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

16) Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

17) Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

18) Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

19) Семенівського відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

20) Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

21) Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України;

про стягнення 502 395, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Дубик Олег Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач 1) про стягнення з відповідача на користь позивача 502 395, 00 грн.

Позовні вимоги мотивові тим, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги, з визначення вартості описаного, арештованого та конфіскованого майна у процедурах виконавчого провадження. У зв'язку із чим у першого відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 502395,00 грн , детальний розрахунок якої наведений у листі-вимозі від 06.11.2020 року, доданої до позовної заяви, а також у додаткових поясненнях від 05.07.2021 року вх. № 6244/21. Одночасно позивач зазначає, що з урахуванням положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, такі кошти, що мають належати ФОП Дубику О.О., збережені та утримуються Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) без належних на те правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/236/21 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України; Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Борзнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Коропський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Сновський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.06.2021 року виключено зі складу третіх осіб відділи виконавчих служб та залучено їх до участі у справі № 920/236/21 в якості співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.08.2021 року змінено назви відповідачів, а саме: Семенівський районний відділ ДВС Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Семенівський відділ ДВС Новгород-Сіверського району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Новгород-Сіверський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на Новгород-Сіверський відділ ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); Ріпкинський районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на Ріпкинський відділ ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Прилуцький міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Прилуцький відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); Міжрайонний відділ ДВС по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) на Срібнянський відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець Дубик Олег Олександрович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути на його користь:

- 92905, 00 грн з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 106 940, 00 грн з Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 66420, 00 грн з Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 39 805, 00 грн з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 34010, 00 грн з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 30765, 00 грн з Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 21705, 00 грн з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 18 305, 00 грн з Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 14185, 00 грн з Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 12210, 00 грн з Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 10945, 00 грн з Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 8 950, 00 грн з Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 8525, 00 грн зі Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 8070,00 грн з Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 6905,00 грн із Семенівського відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 6 900,00 грн з Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 4825,00 грн з Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 3 900, 00 грн з Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 3700, 00 грн з Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 1945,00 грн з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- 480,00 грн з Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Сумської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 207, 632, 633, 639 Цивільного кодексу України та ст.ст. 178, 180 Господарського кодексу України.

Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність документів і доказів на підтвердження договірних зобов'язань, а також про відсутність зобов'язань у Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та підпорядкованих йому відділів ДВС за замовленими та спожитими у ФОП Дубик О.О. послугами. При цьому, в порушення приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вказав про відсутність з боку ФОП Дубик О.О. належним чином оформлених господарських операцій з надання послуг при тому, що відповідні операції і відносини за ними визнали відповідачі, заперечивши лише згоду на оплату спожитих послуг. Хоч по суті спору у даній справі врегулювання спірних правовідносин необхідно провести та застосувати аналогію закону і права, як і з відносинами споживання житлово-комунальних послуг, де обов'язок оплати виникає з факту споживання.

Разом з цим, скаржник вказав, що помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність у відповідачів - відділів ДВС компетенції у вирішенні фінансових питань, тобто. Повноваження розпорядника коштів. Тоді як наявний у них депозитний рахунок для зарахування і обліку коштів виконавчого провадження є захищеним і на нього навіть не може бути звернено стягнення в силу. Ст. 15 Закону України «Про осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Разом із цим, інших власних рахунків для розміщення коштів, спрямованих на забезпечення діяльності, вони не мають. Водночас, суд першої інстанції у межах заявлених позовних вимог, по суті спору та з наданих пояснень правомірно мав повноваження стягувати з кожного відповідача суму боргу, що відповідає його розміру фінансових зобов'язань перед ФОП Дубик О.О.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Дубика Олега Олександровича на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року у справі №920/236/21.

23.11.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідача 1 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, відповідача 1 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що надіслані позивачем, як суб'єктом оціночної діяльності, звіти відділам ДВС у межах виконавчих проваджень, складені в односторонньому порядку, листи-вимоги та відповіді на них не дають підстав вважати, що між сторонами виникли договірні господарські відносини. Позивачем не надано належних та допустимих доказів - первинних документів на підтвердження здійснення ним господарських операцій з надання послуг, в тому числі й на зазначену ним вартість. Не надано доказів узгодження з відповідачем сум, які підлягають сплаті, та інших істотних умов договору з наданих послуг.

Позивачем, за твердженням відповідача 1 також не підтверджено документально обґрунтування ціни за послуги, строк виконання послуги, інші істотні умови такого роду зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами підстав цивільно-правової відповідальності відповідача, та зокрема - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Також, відповідач 1 зазначив, що відповідно до інформації наданої апелянтом, останній був залучений для здійснення оціночної діяльності постановами державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області протягом 2016-2019 рр. (до утворення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Але під час процедури ліквідації ГТУЮ вимоги, які малися щодо кредиторської заборгованості, не були заявлені.

Таким чином, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) не може відповідати за зобов'язаннями відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Крім того, 02.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 7 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 7 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 7 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні) зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

03.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 2 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 2 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні) зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

Крім того, 03.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 3 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 3 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні) зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

03.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 10 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 10 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 10 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні) зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

06.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 15 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 15 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 15 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є доведеними, а висновки суду, викладені у рішенні, відповідають дійсним обставинам справи. Представник відповідача 15 додатково зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

Крім того, 06.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 18 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 18 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 18 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні) зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

06.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 17 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 17 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 17 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні) зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

Крім того, 06.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 13 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 13 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 13 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні) зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

06.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 12 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 12 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, представник відповідача 12 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні) зазначив, що він не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

07.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 14 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 14 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

Крім того, представник відповідача 14 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є доведеними, а висновки суду, викладені у рішенні, відповідають дійсним обставинам справи.

Також 07.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 6 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Відділу просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

Крім того, представник відповідача 6 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні), зазначає, що не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

07.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Відділу просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

Крім того, представник Відділу у відзиві на апеляційну не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні), зазначає, що не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

07.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 8 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 8 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

Крім того, представник відповідача 8 у відзиві на апеляційну скаргу не заперечуючи факту винесення у ході виконавчих проваджень постанов про залучення ФОП Дубик О.О. у якості суб'єкта оціночної діяльності (відомості про оскарження у відділі відсутні), зазначає, що не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника, та не укладав жодних договорів з позивачем протягом 2019-2020 років.

09.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Відділу просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

Крім того, представник Відділу у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що оскільки відділ був територіальним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та є територіальним підрозділом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), то не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника. Також Відділ протягом 2019-2020 років не укладав жодних договорів з позивачем, оскільки не наділений такими повноваженнями.

Крім того 09.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 4 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 4 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

Водночас, представник відповідача 4 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є територіальним підрозділом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відділ не укладав жодних договорів протягом 2016-2020 років з ФОП Дубик Олегом Олександровичем, оскільки не наділений такими повноваженнями.

10.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 20 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 20 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

Крім того, представник відповідача 20 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що оскільки відділ був територіальним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та є територіальним підрозділом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), то не виступає самостійним розпорядником коштів для здійснення оплат за надання послуг з проведення оцінки майна боржника. Також, за твердженням відповідача 20, останній не укладав жодних договорів протягом 2019-2020 років з позивачем, оскільки не наділений такими повноваженнями.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Дубика Олега Олександровича на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року на 03.02.2022 року на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 16.12.2021 року.

16.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 11 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача 11 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін. Вважає рішення прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального законодавства, з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення по справі.

Крім того, за твердженням відповідача 11 обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є доведеними, а висновки суду, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.

26.01.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 1 до суду надійшов додаток до відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідача 1 просив суд апеляційну скаргу а залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року - без змін.

При цьому, відповідача 1 у додатку до відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що відсутність зареєстрованої кредиторської заборгованості за 2016-2019 року, відсутність підписаних та не оплачених договорів за 2016-2019 року та відсутність укладених договорів за 2020 рік, фінансові зобов'язання перед позивачем відсутні. А вимоги щодо сплати сум, не передбачені чинним законодавством та задоволенню не підлягають.

Водночас, представник відповідача 1 вказав, що запити позивача до відповідачів про надання інформації, відповіді на ці запити не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством до первинних документів, а отже не підтверджують здійснення господарської операції між сторонами чи наявність зобов'язання за договором.

31.01.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшли додаткової письмові пояснення, відповідно до яких представник позивача, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції своїм рішенням фактично надав можливість відповідачу набути право власності на кошти позивача.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка входять до складу суду, на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Дубика Олега Олександровича на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року у справі №920/236/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. своєю ухвалою від 03.02.2022 року.

Представник скаржника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 03.02.2022 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Сумської області - скасувати.

Представник відповідачів 1 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 03.02.2022 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представники відповідачів у судове засідання 03.02.2022 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, зокрема ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 року.

Враховуючи, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Сумської області в апеляційному порядку за відсутності представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Дубика Олега Олександровича у справі №920/236/21 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, протягом 2016-2020 років відділами державної виконавчої служби міста Чернігова та Чернігівської області, а саме:

Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Новозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Ріпкинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Городнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Козелецьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Борзнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Коропським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Варвинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Менським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Корюківським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Новгород-Сіверським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Семенівським районним відділом державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Сновським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

позивач - ФОП Дубик О.О. залучався як суб'єкта оціночної діяльності з визначення вартості описаного, арештованого та конфіскованого майна у процедурах виконавчого провадження (зазначене слідує з пояснень позивача та листів зазначених відділів ДВС, які містяться в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача 1 - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), позивач зазначає, що другий-двадцять перший відповідачі, а саме відділи, як структурні підрозділи Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, були перейменовані, оскільки Головне територіальне правління юстиції у Чернігівській області було ліквідовано, а його правонаступником стало Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції".

Так, вказаною постановою міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з п. 1, зокрема, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, позивач надсилав до відповідних відділів звернення з вимогою про оплату наданих ним послуг, що підтверджується двадцять одним листом з додатками від 22.06.2020 року (наявні в матеріалах справи).

На такі звернення відділи відповіли листами від 02.07.2020 року №37158, від 21.07.2020 року №6166-18/199, від 28.07.2020 року №19.10-32/12667, від 31.07.2020 року №1587/04.1, від 03.08.2020 року №19.14-32/32430, від 03.08.2020 року №2376/193-32, від 07.08.2020 року №19.8-14/1109, від 11.08.2020 року №19.17-21/8721, від 12.08.2020 року №19.4/24/5741, від 15.08.2020 року №9334/2, від 18.08.2020 року №11878, від 21.08.2020 року №35126, від 31.08.2020 року №19.16/18/12922, від 31.08.2020 року №75284, 02.09.2020 року №14349, 03.09.2020 року №21-16/76657, від 03.09.2020 року №11567, 07.09.2020 року №69003, від 14.09.2020 року №6125/20,від 21.09.2020 року №15558/12-30.

Зі змісту зазначених листів-відповідей на звернення позивача вбачається, що звіти згідно таблиці № 1 "Інформація про надані послуги з оцінки майна", що є додатком до звернень ФОП Дубик О.О. від 22.06.2020 року, були використані в роботи відділів, проте за частиною виконавчих проваджень позивачу вже було здійснено відшкодування.

Також ФОП Дубик О.О.звертався з вимогою від 06.11.2020 року до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На таку вимогу перший відповідач відповів листом від 07.12.2020 року № 41055-24-20, зазначивши, що послуги з визначення вартості описаного майна, надані відділам ДВС Чернігівської області, не можуть бути оплачені у зв'язку з відсутністю договірних відносин із Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до пунктів 1-3 наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5 "Про затвердження Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України" (в редакції від 05.11.2020 року) затверджено Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України; визначено місцезнаходження міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України згідно з додатком до наказу; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції України від 14.02.2007 № 47/5 "Про затвердження Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції" (із змінами), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.02.2007 року за № 124/13391.

Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5, визначено, що:

- міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами (п.1);

- міжрегіональне управління в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами (п.2);

- міжрегіональне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п.14).

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2007 року №83/5 "Про затвердження Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби" затверджено Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2007 року №83/5, визначено, що:

- районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через відповідний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі та є структурним підрозділом районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції (п.1.1.);

- у своїй діяльності Відділ керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, а також цим Положенням (п.1.2.);

- відділ є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.4.7).

Згідно п.п. 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2012 року №549/5 "Про затвердження Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби" затверджено Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції від 03.03.2007 року № 83/5 "Про затвердження Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2007 року за № 180/13447 (із змінами).

Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 10.04.2012 року№549/5 визначено, що:

- районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби (далі - Відділ) є структурним підрозділом районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного, міжрайонного управління юстиції (далі - управління юстиції), що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України) (п.1);

- відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), дорученнями Міністра юстиції України, наказами ДВС України, дорученнями Голови ДВС України, наказами головного управління юстиції (п.2);

- відділ є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п.15).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком (в якому в т.ч. зазначено Чернігівське міське управління юстиції). А також погоджено пропозицію Міністерства юстиції щодо включення відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції та утворення бюро правової допомоги в структурі місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5 "Про затвердження Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі" відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" та з метою забезпечення належної організації роботи органів державної виконавчої служби затверджено пунктом 1.2. Типове положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та пунктом 2 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2012 року № 549/5 "Про затвердження Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10.04.2012 року за № 547/20860 (із змінами).

Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 20.04.2016 року № 1183/5) встановлено, що:

- відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції) через відповідні управління державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) (п.1);

- відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами головного територіального управління юстиції, а також цим Положенням (п.2);

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1. Утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2.

Встановлено, що

- територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов'язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції;

- здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції;

- міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, де в т.ч. зазначено, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Також Додатком 1 до постанови КМУ від 09.10.2019 року №870 встановлено в т.ч., що ліквідовано такі територіальні органи Мін'юсту як Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області та Додатком 2 до постанови КМУ від 09.10.2019 року №870 встановлено з переліку міжрегіональних територіальних органів Мін'юсту, що утворилися в т.ч. і Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Пунктами 1-2 наказу Міністерства Юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (додаток 1 - в якому також зазначено про ліквідацію Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області)); утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (додаток 2 - в якому також зазначено про утворення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)).

Наказом Міністерства Юстиції України від 09.12.2019 №3941/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року N1183/5" визначено:

- заголовок викласти в такій редакції: "Про затвердження Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України"(п.1.1.);

- пункт 1 викласти в такій редакції: "1. Затвердити такі, що додаються: Типове положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України." (п 1.2);

- затвердити такі, що додаються: Зміни до Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04. 2016 року № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 року за № 618/28748 (п. 2.2).

Відповідно до Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.12.2019 року № 3941/5):

- відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень Міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) (п.1);

- відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами міжрегіонального управління юстиції, а також цим Положенням (п. 2);

- відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти та Витяги з ЄДРПОУ, додані відповідачами 2-21 до своїх письмових пояснень, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ріпкинський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Борзнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Коропський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Срібнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Семенівський відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Сновський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) є окремими юридичними особами, які в процесі реорганізації органів державної виконавчої служби не змінювали юридичний статус, не були ліквідовані, як юридичні особи, або реорганізовані, а лише змінювали назву, що підтверджується даними про хронологію реєстраційних дій. Будь-якої інформації щодо реорганізації або ліквідації даних відділів, як юридичних осіб, матеріали справи, зокрема, витяги з ЄДРПОУ не містять. Таким чином, відповідачі 2-21 фактично є управненою стороною щодо виконання звітів позивача з оцінки описаного у виконавчих провадженнях майна.

Скаржником будь яких доказів заміни боржника у зобов'язанні на іншу юридичну особу (ст.520 ЦК України) за будь-яким укладеним договором або доказів реорганізації з правонаступництвом (ст.104 ЦК України), на підставі яких перший відповідач - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) повинен відповідати за зобов'язаннями другого-двадцять першого відповідачів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

При цьому, колегія суддів відзначає, що з 18.10.2019 року по 19.11.2020 року Головне територіальне управління у Чернігівській області перебувало у стані припинення.

Згідно з інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.11.2020 року внесено запис про припинення юридичної особи, підстава - рішення про припинення.

Так, за твердженням скаржника, останній був залучений для здійснення оціночної діяльності постановами державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області протягом 2016-2019 рр. (до утворення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Проте, як вбачається з матеріалів справи під час процедури ліквідації Головного територіального управління у Чернігівській області вимоги, які малися щодо кредиторської заборгованості, не були заявлені.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не місять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів укладення договорів на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, а також договорів про надання послуг укладення таких договорів, у тому числі й у спрощений спосіб, з відповідачами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на положення ст.ст. ст.ст. 892-894, 901-903 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідні договори сторонами не укладались.

Надіслані позивачем, як суб'єктом оціночної діяльності, звіти відділам ДВС у межах виконавчих проваджень , які були складені в односторонньому порядку (жодного складеного звіту як і доказів узгодження вартості виконаних робіт по складанню звітів з оцінки майна матеріали справи не містять), та листи-вимоги та відповіді на них не дають суду належних підстав вважати, що між сторонами виникли договірні господарські відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України , господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (викопати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно /до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язок між фактом придбання послуги і господарською діяльністю. Аналогічна правова позиція міститься у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №910/4994/18.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб'єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягає відображенню у бухгалтерському обліку. Отже, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" послуги з оцінки майна є господарською операцією.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів визначено у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року (далі - Положення).

Згідно п. 2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральні та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2. 7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт (послуг) та приймання їх замовником за кількістю та якістю (акт приймання-передачі) в розумінні положення є первинним документом, який є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. При цьому, підписання Замовником акту приймання-передачі, або відмова від його підписання (із зазначенням в акті), який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману послугу.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов'язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять належних та допустимих доказів - первинних документів на підтвердження здійснення ним господарських операцій з надання послуг, в тому числі й на зазначену ним вартість. Не надано доказів узгодження з відповідачами сум, які підлягають сплаті, та інших істотних умов договору з надання послуг.

Запити позивача до відповідачів про надання інформації, відповіді на ці запити не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством до первинних документів, а отже не підтверджують здійснення господарської операції між сторонами чи наявність зобов'язання за договором.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування ціни за послуги, строк виконання послуги, інші істотні умови такого роду зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що відповідні операції і відносини з позивачем визнали відповідачі, заперечивши лише згоду на оплату спожитих послуг.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем на їх спростування.

Таким чином, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність документів і доказів на підтвердження договірних зобов'язань, а також про відсутність зобов'язань у Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та підпорядкованих йому відділів ДВС за замовленими та спожитими у ФОП Дубик О.О. послугами.

Водночас, твердження скаржника, що суд першої інстанції у межах заявлених позовних вимог, по суті спору та з наданих пояснень правомірно мав повноваження стягувати з кожного відповідача суму боргу, що відповідає його розміру фінансових зобов'язань перед ФОП Дубик О.О., не спростовує висновків суду.

Щодо посилання позивача на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, колегія суддів відзначає, що оскільки, матеріалами справи не підтверджується, що першим відповідачем - Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) набуто або збережено за рахунок ФОП Дубик О.О. без достатньої правової підстави будь-яке майно в розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України.

Водночас, є суперечливою позиція позивача, оскільки останній, всупереч посиланню на безпідставне збагачення, наводить існування підстав своїх вимог щодо стягнення коштів, а саме - договірних відносин з другим-двадцять першим відповідачем щодо надання послуг та виконання науково-дослідних та технологічних робіт в силу ст.ст. 892-894, 901-903 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо спірних правовідносин не підлягає застосування положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження" від 29.09.2016 року № 2830/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1300/29430, послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій, відносяться до витрат виконавчого провадження.

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених ст.ст. 42, 43 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у п.п. 2 і 3 ч. 1 цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

У разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов'язкового авансування стягувачем.

Після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами підстав цивільно-правової відповідальності першого відповідача - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за зобов'язаннями другого-двадцять першого відповідачів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання першого відповідача про застосування позовної давності, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Приписами частини третьої вказаної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року №915/1286/17.

Згідно приписів ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, з підстав відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту порушення прав позивача суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Посилання скаржника на врахування постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року у справі №920/209/21 є неприйнятними з огляду на те, що таку постанову прийнято Північним апеляційним господарським судом з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідній справі, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції своїм рішенням фактично надав можливість відповідачу набути право власності на кошти позивача.

Щодо додаткових доказів доданих до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає.

Відповідності до п. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при поданні позовної заяви позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у відповідності до п. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Матеріали справи не містять доказів подання разом із позовною заявою долучених скаржником додаткових доказів. Також матеріали справи не містять заяв позивача про посилання на докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У відповідності до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновків Верховного Суду стосовно застосування норм ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах від 21.06.2018 року у справі № 906/612/17, від 22.08.2018 року у справі № 910/19776/17, від 05.12.2018 року у справі № 910/7190/18, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Відтак, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийняв судове рішення, а заявник апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи додаткові докази (у даному випадку копію довідки про відкриття рахунку від 17.10.2021 року, завірена копія довідки про закриття рахунку від 17.10.2021 року, завірені копії виписок по рахунку щодо відповідачів від 17.10.2021 року, тощо), які виготовлено на його замовлення після вирішення справи судом першої інстанції. Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Таким чином, скаржником не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції відповідних доказів, як не надано і доказів неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень скаржник суду не надав.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Дубика Олега Олександровича фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами відповідачів викладеними у відзивах на апеляційну скаргу.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дубика Олега Олександровича на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року у справі №920/236/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2021 року у справі №920/236/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №920/236/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 18.02.2022 року у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному.

Попередній документ

103400186

Наступний документ

103400188

Інформація про рішення:

№ рішення:	103400187
№ справи:	920/236/21
Дата рішення:	03.02.2022
Дата публікації:	21.02.2022
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (09.06.2022)
Дата надходження:	07.06.2022
Предмет позову:	про стягнення 502 395, 00 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

27.04.2021 14:30	Господарський суд Сумської області
08.06.2021 11:30	Господарський суд Сумської області
17.08.2021 10:00	Господарський суд Сумської області
16.09.2021 10:00	Господарський суд Сумської області
14.12.2021 14:00	Північний апеляційний господарський суд