17 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3944/21 пров. № А/857/21949/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шевчук С.М.
суддів - Кухтея Р.В.
Обрізка І.М.
за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (ухвалене у м. Ужгород, за правилами загального позовного провадження, судом під головуванням судді Дору Ю.Ю., повний текст рішення складено -25.11.2021року) у справі № 260/3944/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку суд,-
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), про визнання протиправними рішень, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Державної митної служби України «Про припинення державної служби» за № 643-0 від 09 серпня 2021 року.
Поновлено позивача на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дякове- автомобільний» Закарпатської митниці з 10 серпня 2021 року.
Стягнуто із Закарпатської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2021 року по 22 листопада 2021 року, в розмірі 36 587,60 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень шістдесят копійок), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
Рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 026,40 грн. (одинадцять тисяч двадцять шість гривень сорок копійок) допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що в анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої позивачем 16.07.2021 р. відповідно до Порядку № 530 не зазначено про факт порушеного кримінального розслідування. Наведені обставини вказують на ознаки порушення принципу доброчесності посадовою особою та порушення умов Контракту про проходження державної служби № 157 від 25.06.2021. На підставі викладеного, відповідно до пп.13.4.1 та п.п.13.4.2 п.13 Розділу І Порядку № 530 Комісією не підтверджено дотримання принципу доброчесності позивачем та прийнято рішення щодо вжиття управлінських заходів кадрового характеру. У зв'язку з чим, посадовою особою відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці, подано доповідну записку керівництву митниці від 21.07.2021 р. № 7.7-25/15-17 із пропозицією щодо розірвання Контракту із позивачем. Зазначена доповідна записка стала підставою для видання оскаржуваного наказу Закарпатської митниці № 643-0 від 09 серпня 2021 року. Таким чином, відповідач вважає, що вказаний наказ є правомірним, у зв'язку із дотриманням при його виданні норм права.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача Пензов С.В. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв'язку, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. При цьому, представником позивача О.С.Ламбрух подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у інших судових процесах. З цього приводу, колегія суддів зазначає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом забезпечено доступ учасників справи до суду, в тому числі і шляхом надіслання та приймання процесуальних документів пов'язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами електронного зв'язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.
Відтак, сторони та учасники справи мали процесуальну можливість доступу до суду, в тому числі і шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду апеляційної скарги.
Водночас, колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції не була визнана обов'язкова участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі та не явка позивача чи його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили. Натомість, на день винесення оскаржуваного наказу, вина позивача у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, який набув законної сили не підтверджена. Окрім того, суд урахував, що позивач надав судові рішення у справах №807/578/17 та №876/10191/17 (а.с. 93-110), які набрали законної сили, якими скасовано накладені на нього дисциплінарні стягнення. Як наслідок суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо недотримання позивачем принципу доброчесності є безпідставними.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.06.2021 року між Закарпатською митницею та позивачем, який призначається на посаду державної служби - державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці укладено контракт про проходження державної служби.
14 липня 2021 року в.о. Голови Державної митної служби України було прийнято наказ № 530 "Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби".
Цим наказом було утворено комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, а також затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.
Наказом в.о. начальника Закарпатської митниці № 154 від 19 липня 2021 року було створено комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Закарпатської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби та затверджено її склад.
16.07.2021 року, позивачем було заповнено та подано відповідачу анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України та пройдено тестування з питань кваліфікації та благонадійності. За результатами даної перевірки позивач рекомендований на подальше проходження державної служби..
Графа 8 розділу І анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України містить запитання:
Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення. На зазначене вище питання позивач надав негативну відповідь (а.с. 52).
Також, позивачем було надано (підписано) згоду посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів (а.с. 55).
30 липня 2021 року відбулось засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Закарпатської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.
Так, відповідно до Порядку № 530 та згідно резолюції в.о.начальника Закарпатської митниці на доповідній записці відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці №7.7-25/15-47 від 30.07.2021 проведено контрольні заходи стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дякове- автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_1 .
Проведеними контрольними заходами встановлено наявність порушень в службовій діяльності позивача, що стало підставою для оголошення доган, зменшення та позбавлення премій, попередження про повну службову невідповідність.
Також, встановлено запровадження стосовно позивача кримінального провадження за №22016070000000095 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.
В Анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої позивачем 16.07.2021 р. відповідно до Порядку №530, факти запровадження вказаного кримінального розслідування не зазначено.
На думку відповідача зазначені обставини вказують на ознаки порушення принципу доброчесності посадовою особою та порушення умов Контракту про проходження державної служби.
Відповідно до протоколу № 1 засідання Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби від 30 липня 2021 року, Комісія вирішила сформувати пропозиції:
1. відповідно до пп.13.4.1 та п.п.13.4.2 п. 13 розділу І Порядку № 530 не підтверджено дотримання принципу доброчесності позивачем, як посадовою особою Закарпатської митниці та вирішено вжити управлінські заходи кадрового характеру;
2. відповідно до п. 19 Розділу І п. 4.4. Розділу ІV Порядку № 530 передати даний Протокол, разом з оригіналами матеріалів проведення контрольних заходів відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці для доповіді начальнику Закарпатської митниці та внесено пропозиції щодо вжиття відповідних заходів в межах компетенції (а.с.63-71).
30 липня 2021 року головний державний інспектор відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці звернувся до начальника Закарпатської митниці з доповідною запискою, в якій зазначив, що відповідно до протоколу 1 від 30.07.2021 року Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби, створеною наказом Закарпатської митниці від 19.07.2021 року № 154 встановлено ознаки недотримання принципу доброчесності та порушення зі сторони посадових осіб митниці, зокрема позивачем, умов контракту про проходження державної служби. Пропозиції: у відповідності до п. 4 ст. 83 Закону України "Про державну службу" та ч. 3 п. 21 умов контракту про проходження державної служби розірвати контракт із позивачем; згідно ч. 5 п. 21 умов контракту про проходження державної служби, на виконання протокольного рішення комісії письмово проінформувати даних посадових осіб про розірвання контракту з 09.08.2021 року.
30.07.2021 року відповідачем направлено позивачу лист №7.7-08-1/7.7-25/29/710 відповідно до якого інформовано про розірвання з позивачем контракту про проходження державної служби з 09.08.2021року на підставі п. 4 ч.1 ст. 83 Закону України «Про державну службу», п. 21 умов контракту, протоколу №1 від 30.07.2021року комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби у зв'язку з невиконанням пункту 22 умов контракту про проходження державної служби.
09 серпня 2021 року начальником Закарпатської митниці було підписано наказ № 643-о про припинення та звільнення з 09 серпня 2021 року з державної служби позивача, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дякове- автомобільний» Закарпатської митниці, у зв'язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби, відповідно до пункту 3 частини 12 статті 31-1, пункту 9 частини першої статті 83 та статті 88-1 Закону України "Про державну службу".
В якості підстави прийняття наказу № 643-о від 09 серпня 2021 року "Про припинення державної служби" зазначено: протокол № 1 комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби від 30.07.2021 р., доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 30.07.2021 р. № 7.7-25/15-47, контракт про проходження державної служби № 171 від 25.06.2021 р.
Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернувся до суду із даним позовом.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:
1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;
2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;
3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;
4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;
5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;
6) управління персоналом державних органів;
7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно ст.4 Закону №889 державна служба здійснюється зокрема із дотриманням такого принципу, як доброчесність - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.
Згідно ч.1-3, 7-13 ст.31-1 Закону №889 з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається суб'єктом призначення або керівником державної служби до проведення конкурсу.
При укладанні контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, державному органу заборонено змінювати істотні умови контракту, оприлюднені в оголошенні про проведення конкурсу.
Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.
Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб'єктом призначення або керівником державної служби і є невід'ємною частиною акта про призначення на посаду.
Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов'язків.
Контракт про проходження державної служби укладається в письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник контракту про проходження державної служби передається державному службовцю разом із копією акта про призначення на посаду, другий зберігається в особовій справі державного службовця.
Дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб'єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.
Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.
Із змісту доводів апеляційної скарги та оскаржуваного наказу слідує, що підставою для його прийняття став протокол № 1 Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби від 30.07.2021 р., доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 30.07.2021 р. № 7.7-25/15-47, контракт про проходження державної служби № 171 від 25.06.2021 р.
У протоколі № 1 Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби від 30.07.2021 р. відображено, що проведеними контрольними заходами встановлено наявність порушень в службовій діяльності позивача, що стало підставою для оголошення доган, зменшення та позбавлення премій, попередження про повну службову невідповідність. А також встановлено запровадження 07.12.2016року кримінального провадження за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 367 КК України, про яке позивач в анкеті доброчесності не вказав. За вказаних обставин, комісія у вказаному протоколі дійшла висновку про наявність ознак порушення позивачем принципів доброчесності та умов контракту про проходження державної служби №170 від 25.06.2021року. Окрім зазначеного, вказаний протокол містить лише формальне відтворення змісту пунктів 5,10, 22 контракту № 171 від 25.06.2021 року.
У доповідній записці від 30 липня 2021 року головний державний інспектор відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці зазначив, що відповідно до протоколу 1 від 30.07.2021 року комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби, встановлено ознаки недотримання принципу доброчесності та порушення зі сторони позивача умов контракту про проходження державної служби у зв'язку із чим внесено пропозицію про розірвання контракту з позивачем.
При цьому, доповідна записка та оскаржуваний наказ не містить відомостей з приводу того, який із пунктів контракту є невиконаний та/або порушений позивачем у зв'язку із чим має місце розірвання умов зазначеного контракту.
Отож, формальне зазначення переліку пунктів Закону України «Про державну службу» не сприяє чіткому правовому визначенню та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення позивача призводить до порушення принципу «правової визначеності», а загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підставності такого звільнення…».
Судом встановлено, що до п.4 Контракту № 171 від 25.06.2021 року (а.с. 63-71) включено спеціальні вимоги до особи, з якою укладено контракт - наявність вищої освіти, ступеня не менше молодшого бакалавра або бакалавра, вільне володіння державною мовою.
Пунктом 10 Контракту № 171 від 25.06.2021 року встановлено, що позивач, як особа, яка уклала контракт зобов'язана виконувати обов'язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції та умов цього контракту. Дотримуватись службової дисципліни, обмежень та заборон, пов'язаних з проходженням державної служби, інформувати безпосередньо керівника (керівника вищого рівня) про обставини, що унеможливлюють подальше проходження служби, перебування на займаній посаді або виконання умов цього контракту.
Відповідно до пункту 21 Контракту № 171 від 25.06.2021 року дія цього Контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за угодою сторін; за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього Контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України "Про державну службу", та з інших підстав, визначених законодавством.
У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього Контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього Контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.
Згідно пункту 22 Контракту № 171 від 25.06.2021 року, неналежним виконанням або невиконанням особою цього Контракту вважається:
- невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань;
- недосягнення особою ключових показників завдання (завдань);
- невиконання додаткових умов цього Контракту.
Пункт 5 Контракту "Предмет контракту" містить перелік завдань особи, з якою укладено Контракт.
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що особливості порядку заповнення анкети доброчесності як обов'язок чи завдання позивача як державного службовця у п. 4 та 5 Контракту не зазначені.
Стосовно виявленого порушення з приводу зазначення позивачем у анкеті доброчесності тієї обставини, що він не притягався до жодного виду відповідальності, то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 63 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно матеріалів справи встановлено, що в анкеті міститься питання саме щодо притягнення особи до відповідальності на яке позивач відповів, що негативно.
Сторони у справі визнають обставину наявності кримінального провадження № 22016070000000095 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, проте у матеріалах, які стали підставою для прийняття спірного наказу, відсутні відомості щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності та ухвалення обвинувального вироку стосовно нього, який набрав законної сили.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що графі 8 Анкети доброчесності питання сформульовано чітко і недвозначно, а саме, вимагається підтвердити саме факт притягнення до відповідальності (у тому числі кримінальної) та вказати дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення. Отже, якщо б позивач відповів ствердно на питання у графі 8, решту даних, що вимагаються за затвердженою формою Анкети, він не зміг би зазначити, адже не існувало (та не існує наразі) рішення (вироку) про визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності у вигляді конкретного покарання.
Незаконність дій позивача (а відтак, і можливе недотримання принципу доброчесності) на час звільнення не встановлена належним процесуальним документом - вироком суду, а тому висновок відповідача є необґрунтованим та передчасним. При цьому суд констатує, що службові особи Закарпатської митниці не наділені правом надавати оцінку даним обставинам та, відповідно, робити висновки про вину особи чи причетність до кримінально - караних дій, доки вина не буде доведена у встановленому законом порядку вироком суду.
В частині другій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 17 Кримінального процесуального кодексу України також зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Статтею 532 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Таким чином, суд звертає увагу, що факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили.
Відносно ж відображеного у протоколі порушення щодо наявності порушень у службовій діяльності позивача, що стало підставою для оголошення доган, зменшення та позбавлення премій, попередження про повну службову невідповідність, то як слідує з матеріалів справи відповідач на підтвердження вказаних обставин не надав суду жодних доказів існування дисциплінарних стягнень відносно позивача. Натомість, позивач надав суду судові рішення у справах №807/578/17 та №876/10191/17 (а.с. 93-110), що набрали законної сили, якими скасовано накладені на позивача дисциплінарні стягнення.
Таким чином, відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятого ним наказу про звільнення позивача.
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про припинення контракту з позивачем та звільнення його з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дякове- автомобільний» Закарпатської митниці.
Окрім вказаного, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не стосуються розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу (за період з 10 серпня 2021 року по 22 листопада 2021 року, в розмірі 36 587,60 грн), який приведений судом першої інстанції в судовому рішенні, яке є предметом даного апеляційного провадження. Отож, відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції, у вказаній частині не надає правової оцінки.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до д п.1 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відповідно до примітки статті 51- -3 Закону України «Про запобігання корупції» посада державного інспектора відділу митного оформлення №3 не належить, а відтак вказана справа віднесена п.1 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 260/3944/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року