Постанова
Іменем України
17 лютого 2022 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/2101/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф.,
суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2021 року
у цивільній справі №755/19452/20 Дніпровського районного суду м. Києва
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
до ОСОБА_1 , Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія"
про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,
В грудні 2021 року Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТзДВ "Експрес Страхування", Товариство) звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
Позовну заяву мотивовано тим, що 29.03.2019 між Товариством та Представництвом «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки «Skoda Super B», державний номерний знак: НОМЕР_1 .
18.10.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Skoda Super B», державний номерний знак: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda Octavia», НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ "СК "УСГ"). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
Зазначив, що 11.11.2019 Товариством перераховано на користь Представництва «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» страхове відшкодування в сумі 106 827,85 грн. А 05 лютого 2020 року направлено на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» заяву про виплату страхового відшкодування, на що останнім від 08.05.2020 перераховано на користь Товариства страхове відшкодування в сумі 58 003,80 грн.
За наведених обставин вважав, що наявні підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1 , Представництва «МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ» в Україні, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування, у розмірі 48 824,05 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "СК "УСГ" на користь ТзДВ "Експрес Страхування" у відшкодування збитків, понесених в результаті виплати страхового відшкодування, 41 996,20 грн.
Стягнуто з Представництва «МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ» в Україні на користь ТзДВ "Експрес Страхування" у відшкодування збитків, понесених в результаті виплати страхового відшкодування, 6 827,85 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - ПАТ "СК "УСГ" подав апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "УСГ" відмовити в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів, а тому при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, правового статусу суб'єкта звернення та відповідний статус учасників справи.
Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб'єктний чинник.
Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У справі, що переглядається, ТзДВ "Експрес Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія" про стягнення збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування.
Задовольняючи позовні вимоги ТзДВ "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування з Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні та з ПАТ "СК "УСГ", суд першої інстанції виходив із того, що претензії щодо невиплати страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, позивачем можуть пред'являтись саме до страховика ПАТ "СК "УСГ", а понад ліміт відповідальності до роботодавця винної в ДТП особи.
Перевіривши матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині юрисдикційності спору, зважаючи на суб'єктний склад учасників справи, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Вирішуючи питання щодо юрисдикційності спору у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір між двома господарюючими суб'єктами (страховими компаніями) повинен бути вирішений за правилами іншого судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення із заподіювача шкоди та страховика за встановлених судом обставин є неможливим.
За таких обставин та з мотивів, передбачених указаними нормами матеріального та процесуального права, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТзДВ "Експрес Страхвання" до Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні та з ПАТ "СК "УСГ", адже спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Таким чином, розглядаючи позовні вимоги до Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні та до ПАТ "СК "УСГ" у цій справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не звернув належної уваги на те, що правовідносини в частині позовних вимог ТзДВ "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування з Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні та з ПАТ "СК "УСГ" виникли між господарюючими суб'єктами, а тому підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов'язків у цих правовідносинах і їх суб'єктний склад, колегія суддів робить висновок про те, що оскаржуване судове рішення в частині позовних вимог до Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні та ПАТ "СК "УСГ" підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, оскільки спір між цими сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарських судів України.
Враховуючи процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, що унеможливили встановлення всіх обставин справи та ухвалення законного і справедливого судового рішення в частині позовних вимог до юридичних осіб, колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги, спрямовані на вирішення спору по суті.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позов ТзДВ "Експрес Страхування'до Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні та ПАТ "СК "УСГ" про стягнення страхового відшкодування, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині позовних вимог до Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні та ПАТ "СК "УСГ" помилково розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства, оскільки застосуванню підлягали норми статті 19, пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні та ПАТ "СК "УСГ" підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.
Також, відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись 19, 255, 256, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року в частині позовних вимог до Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія - скасувати.
Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Представництва "МЕДА Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ" в Україні, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія" про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування - закрити.
Роз'яснити позивачу наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді О.В. Желепа
В.А. Кравець