№22-ц/824/4359/2022
Унікальний №753/12120/2021
16 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
встановив:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, частково задоволено вищезазначений позов.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, викладену в опублікованій на українському інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у статті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) в дописі « В политсовет Слуг народа избран ОСОБА_2 - получивший звание генерала при ОСОБА_5 , хозяин границы и прокуратуры Харьковской и Сумской областей, который летает в Крым к своим родителям, получившим российские паспорта, владеет двумя гостиницами в Алуште, девятью фирмами по завозу импорта в Украине и землей на погранпереходе Гоптовка » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 такого змісту:
«В политсовет «Слуг народа» избран ОСОБА_2. ОСОБА_2 летает в Крым к своїм родителям, получившим российские паспорта, владеет двумя гостиницами в Алуште, девятью фирмами по завозу импорта в Украину и землей на погранпереходе Гоптовка.»;
«ОСОБА_2 … приватизировал часть земли погранперехода»;
«Слуги народа дали ОСОБА_2 еще больше влияния, чем у него было до 2014-го» «в российских базах данных обнаруживается наличие у семьи члена политсовета Слуги народа ОСОБА_2 бизнеса в оккупированном Крыму.»;
«ОСОБА_2 еще в 2014-м отправил в Крым копии всех своих документов, включая школьные аттестаты и даже флюораграфию грудной клетки.».
Зобов'язано ОСОБА_3 не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Зобов'язано ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом публікації на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) резолютивної частини рішення суду у цій справі.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, викладену в опублікованій на українському інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у статті ««ІНФОРМАЦІЯ_7 » та на особистій сторінці у соціальній мережі « Фейсбук » (Facebook) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 такого змісту:
« 13 марта в политсовет партии «Слуга народа » был избран ОСОБА_2»;
«он обзавелся двумя гостиницами в Алуште , и его родители быстро получили российское гражданство, а сын приехал к ним и зарегистрировался по адресу квартиры в Севастополе уже по российским законам»;
«ОСОБА_2 стал одним из руководителей избирательного штаба партии «Слуга народа».
Зобов'язано ОСОБА_3 не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Зобов'язано ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом публікації на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) резолютивної частини рішення суду у цій справі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та 1135 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 14 грудня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційну скаргу подано 13 січня 2022 рокузасобами поштового зв'язку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 11 березня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана