14 лютого 2022 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 361/3885/19
номер провадження: 22-з/824/243/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними внесених змін,
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Броварського міськрайонногосуду Київської областівід 09 лютого 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
24 січня 2022 року до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Заява мотивована тим, що 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, однак станом на 21 січня 2022 року апеляційний суд не вирішив її заяву.
На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 02 лютого 2022 року надійшли матеріали даної цивільної справи.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви від 21 січня 2022 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 від 20 листопада 2021 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, в якій вона просила роз'яснити їй право на звернення до суду першої інстанції з тим же позовом із залученням ОСОБА_2 співвідповідачем (а.с.144, т.2).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2021 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року - відмовлено (а.с. 149 - 151, т.2).
Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2021 року судом апеляційної інстанції на офіційну електронну адресу адвоката Батечка О.І., який згідно з ордером серії АІ №1135260 від 23 липня 2021 року був повноважним представником ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, була направлена належним чином завірена і підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом головуючого судді копія ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2021 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року. Того ж дня вказана вище ухвала апеляційного суду була доставлена на офіційну електронну адресу адвоката Батечка О.І. (а.с.103, 153, т.2).
Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином з 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 вважається такою що отримала належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, якою вирішено її заяву від 20 листопада 2021 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
За таких обставин, посилання ОСОБА_1 у заяві від 21 січня 2022 року на те, що станом на 21 січня 2022 року апеляційний суд не вирішив її заяву від 20 листопада 2021 року про роз'яснення вказаної вище постанови, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку повторне вирішення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року не відповідатиме завданням цивільного судочинства.
Тому заява ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року не підлягає до задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 2,271 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 січня 2022 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними внесених змін - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: