Справа № 761/33272/21 Головуючий у 1-й інст. - Фролова І.В.
Апеляційне провадження №33/824/206/2022 Доповідач - Рубан С.М.
10 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Улибіної Вікторії Олександрівни на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, прийняту щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання:АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 202607, 29 липня 2021 року приблизно о 08 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Jaguar», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, буд. 49, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння іззгоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 2,17 ‰. Тест №118.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.
Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 202607 від 29 липня 2021 року (а.с. 1);
- відеозаписом з боді камери АА-00048;
- чек - драгером та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - Улибіна Вікторія Олександрівна подала апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що суд першої інстанції всупереч дійсним обставинам та наявним доказам у справі дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції не перевірив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом і чи є причинно - наслідковий зв'язок між об'єктивною строною ч.1 ст. 130 КУпАП перебування в стані керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп'яніння.
Зазначає те, що ОСОБА_1 починаючи з 08.00 ранку 29 липня 2021 року не перебував за кермом транспортного засобу, який йому надано в користування.
Посилається на те, що транспортний засіб Jaguarномерний знак НОМЕР_1 було припарковано біля приватного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 49.
Зазначає про те, що підтвердження того, що транспортний засіб Jaguarномерний знак НОМЕР_1 було припарковано біля воріт приватного будинку за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 49 є відео з боді - камери АА 00048, яке розпочинається з 08 год 08 хв., і транспортний засіб не перебував ні в стані руху, ні в стані зупинки. Транспортний засіб був припаркований із заглушеним мотором.
Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був за кермом . Крім того, транспортний засіб який надано ОСОБА_1 в користування не стояв на проїжджій частині, не був на дорозі та не був в русі. Зазначає те, що автомобіль було припарковано ОСОБА_2 біля воріт житлового будинку ОСОБА_1 .
Крім того, посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей про залучення двох неупереджених свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Працівниками УПП у м. Києві було порушено п.6 розділу 2 Інструкції, не залучено свідків, що має наслідок у недійсності результатів проведення огляду на стан сп'яніння.
Посилається на те, що працівники поліції порушили п.6 Порядку та ст. 266 КУпАп та не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення належного та кваліфікованого огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Улибіна В.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояcнення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202607 від 29 липня 2021 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, чек - драгером, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозапис з нагрудної відеокамери АА 00048 наданим поліцейськими, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Всім вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля Jaguar, номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_1 . Крім того, з перегляду відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції пропонується пройти ОСОБА_1 огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу - прибору «Драгер». ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального пристрою. Результат огляду - 2,17%.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що не керував транспортним засобом, машину припаркував біля його дому ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_1 на момент коли до нього підійшли поліцейські знаходився в автомобілі, тому що забирав документи та тільки, що вийшов з будинку.
Із переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису чітко вбачається, що відповідаючи на запитання працівників поліції ОСОБА_1 говорив від свого імені та не заперечував керування автомобілем. Крім того, не говорить про те, що вийшов з дому.
Таким чином, апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, апеляційним судом було допитано в судовому засіданні 25 січня 2021 року у якості свідка ОСОБА_3 , який на місці події свідком не був, але повідомив, що 29 липня 2021 року близько 7:30 - 7:50 год під'їхав на транспортному засобі Jaguar до адреси фактичного проживання ОСОБА_1 , припаркував автомобіль біля воріт житлового буднику ОСОБА_1 та залишив ключі від автомобіля у консьєржки.
Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він свідком події не був.
Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційному суду не надано. А саме, доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом о 8 год 45 хв 29 липня 2021 року, коли знаходився у автомобілі, а лише забирав документи.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 пише, що свідок ОСОБА_3 зайшов до будинку, щоб віддати ключі та документи.
Таким чином, виходячи з доводів самої апеляційної скарги, у ОСОБА_1 не було необхідності забирати з автомобіля будь - які документи, а тому пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді, що він вийшов забрати з автомобіля документи є наміром уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції після повного дослідження всіх доказів в повній мірі обгрунтовано спростував доводи скаржника.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
У протоколі про адміністративне правопорушення згідно із вимогами ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання
Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Оскільки п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачають обов'язкове залучення свідків під час огляду особи на стан сп'яніння, апеляційний суд виходить із того, що зазначені норми положення мають застосовуватись в частині, що узгоджується з чинною редакцією ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відеозапис дійсно не є безперервним, проте, апеляційним судом встановлено, що він має чітку і логічну послідовність дій та розвиток спілкування співробітника поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля Jaguar, номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_1 . Крім того, з перегляду відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції пропонується пройти ОСОБА_1 огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу - прибору «Драгер». ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального пристрою. Результат огляду - 2,17%
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисника Улибіної В.О. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Улибіної Вікторії Олександрівни- залишити без задовлення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, якою накладено на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Рубан