Справа № 753/18850/21 Постанова винесена суддею Рудюк О.Ю.
Провадження № 33/824/4725/2021
Категорія: ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП
16 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Абрамчука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Абрамчука Дмитра Віталійовича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Як встановив суддя місцевого суду, 06 серпня 2021 року о 05 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. О.Мішуги, 3-В, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на тимчасову споруду «Грузинська випічка» з платіжним терміналом «Easy Pay», споруду з продажу тютюнових виробів, квітів та перукарнею, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_1 , у якої поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Абрамчук Д.В., посилаючись на неповноту судового розгляду,порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону, просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладення за це правопорушення адміністративного стягнення, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Захисник не оспорює фактичні обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, а не погоджується з висновками суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не в повній мірі з'ясовано всі обставини, які мають значення для справи. Поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише повідомляла працівникам поліції, що пройде такий огляд після прибуття адвоката, що підтверджується відеозаписом. Коли він (захисник) прибув на місце події, поліцейські відразу вручили ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому йому не пред'явили свідків та пояснення у ОСОБА_1 не відбирали. Він рекомендував ОСОБА_1 негайно пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі. О 07 год 30 хв ОСОБА_1 самостійно звернулась до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» і за результатами огляду було встановлено, що вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Однак, медичний висновок, який спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд безпідставно не взяв до уваги.
Захисник посилається також на те, що в судове засідання не викликався поліцейський, який склав щодо ОСОБА_1 протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), хоча із відеозапису таких ознак не вбачається, а видно, що ОСОБА_1 перебувала в шоковому стані. До того ж частина відеозапису без звуку, що не виключає монтаж всього запису.
За таких обставин, як вважає захисник, доказами по справі не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а постанова суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Абрамчука Д.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Абрамчука Д.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З огляду на апеляційне прохання, позицію захисника та ОСОБА_1 , які не оспорювали винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, як такий, що ґрунтується на матеріалах справи, зокрема, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220706 від 06 серпня 2021 року, схеми місця ДТП, пояснень свідків, не є предметом апеляційної перевірки, виходячи з положень ч. 7 ст. 294 КУпАП.
Що стосується висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, то вони ґрунтуються на доказах у справі і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність також встановлена і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.
За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та змісту судового рішення вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду цієї справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив письмові докази, в тому числі й залучені захисником, та надавши їм, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, відповідну оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, отже обґрунтовано піддав її адміністративному стягненню.
Невиконання водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 207804 від 06 серпня 2021 року, який складений уповноваженою на це особою за участі двох свідків та ОСОБА_1 , а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі вказані відомості щодо часу та місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначені виявлені у неї поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, є посилання на порушення вимог п. 2.5 ПДР та норму закону, яка передбачає за це адміністративну відповідальність;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», складеного 06 серпня 2021 року о 06 год 25 хв;
- постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що в присутності двох свідків на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 згоди не надала, ухилялася від відповіді на запитання поліцейських, пов'язані з проведенням огляду, мотивуючи тим, що чекає захисника, у зв'язку з чим її дії були розцінені як відмова від проходження огляду.
Такі докази є належними, допустимими та достовірними, отримані згідно з визначеною законом і підзаконними актами процесуальною процедурою, узгоджуються між собою та спростовують позицію в суді захисника та ОСОБА_1 , отже суддя місцевого суду обґрунтовано поклав їх в основу своїх висновків.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після ДТП перебувала у шоковому стані і жодних ознак сп'яніння у неї не було, не заслуговують на увагу, оскільки повноваженнями щодо встановлення наявності у водія ознак сп'яніння наділений лише працівник поліції, а тому виявлення поліцейським у водія ознак сп'яніння, навіть якщо вони обумовлені певними фізичними особливостями особи або її станом у конкретній ситуації, є достатньою підставою для проведення огляду на стан сп'яніння. В протоколі поліцейський виклав ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а тому його вимоги щодо огляду водія на стан сп'яніння є законними.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише хотіла, щоб такий огляд був проведений у присутності адвоката, є непереконливими, оскільки згідно з даними відеозапису на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надала, сперечалася з поліцейськими, вказуючи на те, що чекає адвоката. Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції обґрунтовано були розцінені як відмова від проходження огляду з урахуванням того, що за положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В той же час ч. 5 ст. 266 КУпАП регламентовано, що вважається недійсним такий огляд, якщо він проведений з порушенням вимог цієї статті.
Що стосується висновку №36 від 06 серпня 2021 року КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», то він є неналежним та недопустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений в медичному закладі без дотримання процедури, визначеної ч. 4 ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суддя місцевого суду обґрунтовано вказаний висновок не прийняв до уваги.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до відеозапису (файл 20210806075307000109, дата: 06 серпня 2021року, час запису: початок о 07:02:18, закінчення: 07:10:31) ОСОБА_1 о 07 год 10 хв перебувала за адресою: м. Київ, вул. О.Мішуги, 3-В, а за висновком медичного закладу о 07 год 30 хв того ж дня проводився її огляд, хоча відстань між цими пунктами складає 25,2 км.
Твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним доказом, оскільки відеозапис не вівся безперервно та його частина без звука, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки у відеозаписі повністю відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, і ця інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи.
Доводи захисника про неповноту судового розгляду, з огляду на те, що судом не був допитаний поліцейський, який склав протокол, також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що стороною захисту заявлялося таке клопотання, а в суді апеляційної інстанції захисник не повідомив, які суттєві для цього провадження обставини може повідомити поліцейський.
Враховуючи наведене, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 29 вересня 2021 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, отже судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить захисник.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин апеляційна скарга захисника Абрамчука Д.В. задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу захисника Абрамчука Дмитра Віталійовича залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко