ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 січня 2022 року м. Київ № 640/2780/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,
розглянувши заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи КМДА
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи КМДА, в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 06.08.2019;
- зобов'язати Комісію видати позивачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 серії А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
30.06.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.
Ухвалами від 12.02.2021, 17.05.2021, 21.10.2021, 17.11.2021 було надано оцінку клопотанням позивача про витребування документів та відмовлено у їх витребуванні.
Від позивача 22.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді.
24.12.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі №640/2780/20 до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 29.12.2021 у задоволенні заяви про відвід судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи №640/2780/20 - відмовлено.
Через канцелярію 11.01.2022 від позивача надійшла письмова заява про відвід судді Добрівській Н.А. з вимогою відвести суддю Окружного адміністративного суду м. Києва від розгляду адміністративної справи № 640/2780/20.
Так, заява позивача 22.12.2021 була подана з такими мотивами: суддя Добрівська H.A. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки всупереч нормам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд не здійснює справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, а саме: судом не використано своїх повноважень по отриманню доказів, які самостійно не може здобути позивач - особових справ учасників ліквідації аварії на ЧАЕС лікаря-лаборанта ОСОБА_2 і лаборанта ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що ухвали від 12.02.2021, 17.05.2021, 21.10.2021 та 17.11.2021 не сприймаються нею як такі, що складені на захист інтересів позивача та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, адже не виясняється значний масив доказів що стосуються роботи позивача у ліквідації аварії саме через витребувані документи, які самостійно позивач не може здобути.
11.01.2021 на розгляд судді передана заява (повторна) ОСОБА_1 про відвід судді Добрівської Н.А.
Повторна заява обґрунтована такими доводами: суддя Добрівська H.A. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки всупереч нормам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд не здійснює справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, а саме: судом не використано своїх повноважень по отриманню доказів, які самостійно не може здобути позивач - особових справ учасників ліквідації аварії на ЧАЕС лікаря-лаборанта ОСОБА_2 і лаборанта ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що ухвали від 12.02.2021, 17.05.2021, 21.10.2021 та 17.11.2021 не сприймаються нею як такі, що складені на захист інтересів позивача та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, адже не виясняється значний масив доказів що стосуються роботи позивача у ліквідації аварії саме через витребувані документи, які самостійно позивач не може здобути.
Оцінюючи заяву ОСОБА_1 , яка позивачем визначена як «повторна», на предмет її обґрунтованості і необхідності призначення до розгляду у судовому засіданні, судом враховується таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У відповідності до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: з підстав неприпустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
До того ж, абзацом 2 частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Змісту заяви (повторної) позивача свідчить про те, що остання, хоча і вказує на те, що нею подана заява «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності», фактично відтворює підстави, викладені в заяві про відвід від 22.12.2021 щодо висловленої незгоди з процесуальним рішенням судді про відмову у витребуванні додаткових доказів у справі.
Отже, заява ОСОБА_1 від 11.01.2022 повторно подана із запереченням щодо процесуального рішення судді, а саме: відмова у задоволені клопотань про витребування доказів.
При цьому, як вже було роз'яснено позивачу, незгода учасників справи з таким процесуальним рішенням судді може бути висловлена в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення у справі по суті спору.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).
Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на все вищевикладене та враховуючи: відсутність серед викладених у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді інших, порівняно із заявою від 22.12.2021, підстав, а також те, що такий відвід містить саме незгоду позивача з процесуальними діями судді, що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні і про наявність підстав для залишення її без розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.15, 31, 36, 37, 39 45, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 11.01.2022 про відвід судді залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя: Н.А. Добрівська