ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань виправлення помилки
19 січня 2022 року м. Київ № 826/9250/16
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Амельохіна В.В. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі у справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа:Кабінету Міністрів України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів
проскасування розпорядження, поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 червня 2016 № 399-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів»; поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 позов задоволено: 1) визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 червня 2016 № 399-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", 2) поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з 02.06.2016 року та 3) допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з 02.06.2016.
15.02.2019 видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду щодо поновлення на посаді.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 та залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019.
05.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою від 06.12.2021 заяву про видачу дубліката повернуто заявнику, оскільки заявником не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.
08.12.2021 до суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа, зважаючи на його втрату внаслідок зміни місця проживання (приміщення). До вказаної заяви надано докази надіслання заяви іншим учасникам.
09.12.2021 у зв'язку з перебуванням члена колегії Катющенка В.П. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено заміну члена колегії Катющенка В.П. на Амельохіна В.П.
Ухвалою від 09.12.2021 заяву представника позивача від 08.12.2021 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та 09.12.2021 видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 826/9250/16 в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.
30.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документів, в якому просить суд виправити помилку у виконавчому листі (дублікаті) Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2021 №826/9250/16 та зазначити ідентифікаційний код юридичної особи боржника - Кабінету Міністрів України.
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що 13.12.2021 представник ОСОБА_1 направив заяву про примусове виконання рішення суду, разом з виконавчим листом та документами, що підтверджують повноваження представника, до Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Однак, 28.12.2021 представником ОСОБА_1 було отримано повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 22.12.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що у поданому виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи боржника. Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду до теперішнього часу не відкрито.
Відтак, на думку представника позивача, вбачається, що у дублікаті виконавчого листа, який було видано представнику позивача 09.12.2021, відсутній ідентифікаційний код боржника - Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим просить суд виправити помилку.
Враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні, розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документів проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.
Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд зазначає, що 09.12.2021 видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 826/9250/16 в частині негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в якій боржником зазначено Кабінет Міністрів України.
В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що виходячи з положень Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України є колегіальним органом без статусу юридичної особи та, відповідно, не має ідентифікаційного коду в ЄДР, що є загальновідомим, у зв'язку з чим власне і позивач в особі представника звертаючись до суду відносно відповідача - Кабінету Міністрів України і не зазначав ідентифікаційний код в ЄДР відносно Кабінету Міністрів України.
Зазначене свідчить про те, що при виготовлені дублікату виконавчого листа, судом не було допущено описку щодо необхідності зазначення ідентифікаційного коду відносно Кабінету Міністрів України в розділі відомості про боржника, з огляду на що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.
Помилка (описка), як така відсутня.
Варто звернути увагу на те, що за усталеною судовою практикою відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, не є підставою для повернення виконавчого документу, відмови від його виконання. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 804/8020/16 (провадження № К/9901/33557/18).
Відтак, у разі неприйняття державним виконавцем виконавчого документу до виконання та прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом щодо оскарження дій, рішень державного виконавця.
Керуючись ст. 241, п. 11 ч. 5 ст. 243, ст. 248, ст. 253, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
1. Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви від 30.12.2021 про виправлення помилки у виконавчому документів.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.
Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.
Головуючий суддя О.А. Кармазін
Судді: В.В Амельохіна
Т.О. Скочок