Ухвала від 19.01.2022 по справі 640/39262/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2022 року м. Київ № 640/39262/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o.

до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДПС, Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

AGRO TRADE INVEST s.r.o. звернулося до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019 року за UA №903110/20/9/000230 та від 15.11.2019 року за UA №903110/2019/001610, та не надання роз'яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів;

стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці ДМС, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн на користь AGRO TRADE INVEST s.r.o.

Одночасно позивач просить суд поновити строк звернення до суду. Щодо строків звернення до суду позивач посилається на продовження строку на час дії карантину. Також позивач вказує на те, що строк звернення до суду щодо стягнення шкоди підлягає обчисленню з дати, коли особа має змогу оцінити розмір такої шкоди.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у 2019 році, водночас з даним позовом до суду позивач звернувся в червні 2021 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Проте, позовна заява не містить посилань з наданням відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

При цьому, карантин запроваджено на території України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, в той час позивачу відмовлено в оформленні товару в лютому/листопаді 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позивачу необхідно у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що оцінку відповідності позовної заяви вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України буде надана після вирішення питання щодо строків звернення до суду.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву AGRO TRADE INVEST s.r.o. без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева

Попередній документ
103397801
Наступний документ
103397803
Інформація про рішення:
№ рішення: 103397802
№ справи: 640/39262/21
Дата рішення: 19.01.2022
Дата публікації: 21.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.03.2026)
Дата надходження: 01.06.2023
Предмет позову: про визнання протиправними дій, стягнення шкоди
Розклад засідань:
21.11.2022 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
17.05.2023 12:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.05.2024 12:00 Київський окружний адміністративний суд
19.07.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
13.09.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
31.10.2024 12:00 Київський окружний адміністративний суд
20.12.2024 12:00 Київський окружний адміністративний суд
26.03.2025 10:30 Київський окружний адміністративний суд
21.05.2025 11:30 Київський окружний адміністративний суд
13.08.2025 10:30 Київський окружний адміністративний суд
25.09.2025 12:00 Київський окружний адміністративний суд
13.11.2025 10:30 Київський окружний адміністративний суд
14.01.2026 12:30 Київський окружний адміністративний суд
25.02.2026 11:30 Київський окружний адміністративний суд
19.03.2026 12:30 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
УСЕНКО Є А
ШЕЛЕСТ СВІТЛАНА БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
БОЯРИНЦЕВА М А
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
МАРИЧ Є В
МАРИЧ Є В
УСЕНКО Є А
ШЕЛЕСТ СВІТЛАНА БОГДАНІВНА
3-я особа:
Партнерство з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP"
3-я особа позивача:
Партнерство з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP"
відповідач (боржник):
Бюро економічної безпеки України
Державна казначейська служба України
Державна казначейська служба Україна
Державна казначейська служба України
Енергетична митниця Державної митної служби України
Енергетична митниця Державної фіскальної служби України
Енергетична митниця ДФС
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків
Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби
Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС
Управління Служби Безпеки України
Управління Служби Безпеки України в Одеській області
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
AGRO TRADE INVEST s.r.o.
представник позивача:
Рак Вікторія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГІМОН М М
ГОРЯЙНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ЯКОВЕНКО М М