ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
18 січня 2022 року м. Київ № 320/6278/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 про передачу адміністративної справи за підсудністю, позовною заявою
ОСОБА_1
до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, визначення розміру завданої моральної шкоди та стягнення такої шкоди,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі Державної казначейської служби України як третьої особи на стороні відповідача, в якому просила суд:
- визнати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.04.2021 ВП №65244400 протиправною та скасувати;
- визначити судом розмір відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди державним виконавцем Ференець С.С. під час здійснення незаконно відкритого виконавчого провадження ВП №65244400 із врахуванням розумності та справедливості;
- зобов'язати Державну казначейську службу України, як центральний орган виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, списати визначені судом кошти на відшкодування завдану ОСОБА_1 моральну шкоду державним виконавцем Ференець С.С. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення нею незаконно відкритого виконавчого провадження ВП №65244400 з відповідного казначейського рахунку;
- зобов'язати державну фінансову установу АТ КБ ПриватБанк негайно розблокувати картонний рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;
- стягнути визначену судом завдану моральну шкоду службовими особами АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 під час виконання незаконної постанови про блокування карткового цільового рахунку, який відкритий виключно для отримання пенсії та аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 №320/6278/21 матеріали цього позову, як такого, що був поданий з порушенням предметної підсудності, передано до Окружного адміністративного суду міста Києва. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала від 31.05.2021 набрала законної сили.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.
В силу приписів ч. 1 і 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають прийняттю до провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за вказаним позовом суддя виходив наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 суддя встановив, що позивачка всупереч вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначила статус Державної казначейської служби України не як відповідача (до якого згідно тексту прохальної частини позову заявлена одна із вимог), а як третьої особи.
Водночас всупереч вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачка не навела в тексті свого позову розрахунок суми моральної шкоди, що її позивачка просить суд зобов'язати орган казначейської служби стягнути з відповідача (органу державної виконавчої служби).
При цьому, вимога позивачки у п. 3 прохальної частини позову щодо визначення судом самостійно питання про розмір моральної шкоди, що як вважає ОСОБА_1 підлягає стягненню на її користь за наслідками визнання протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження, заявлена нею всупереч визначених КАС України порядку подання та змісту адміністративного позову.
Поряд з цим, суд звертає увагу позивачки на те, що відповідно до норм ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 9 КАС України відповідачем в адміністративних справах може виступати суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
У свою чергу визначення терміну «суб'єкта владних повноважень» наведене у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, та розуміється як орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Суддя встановив, що позовні вимоги у п. 5 і 6 прохальної частини позову пред'явлені ОСОБА_1 до банку, який у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень.
У контексті з наведеним суд зазначає, що в силу ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Також відповідно до норм ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на це суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог п. 5 і 6 прохальної частини позову подана до суду з порушенням встановлених КАС України правил об'єднання позовних вимог, та не підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, за змістом абз. 1 і 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень.
Суддею встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено дві основні позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №1082-ІХ сума судового збору, яку мав сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 1 816 грн.
Разом з тим, позивачка долучила до матеріалів позовної заяви ксерокопію дубліката квитанції №0.0.2132382527.1 від 02.05.2021, що містить інформацію про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 908,00 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду.
З огляду на це та те, що в силу припису до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а також те, що місцем розгляду даної справи є: Окружний адміністративний суд міста Києва, судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. повинен бути сплачений позивачкою на рахунок, що визначений для сплати судового збору у зв'язку із зверненням до Окружного адміністративного суду міста Києва. Як наслідок наявна у матеріалах справи незасвідчена копія платіжного документу не є належними доказами сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом у встановлених порядку та розмірі.
Окрім того, приписами ч. 4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, суддя звертає увагу позивачки на те, що у силу вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Також приписами ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суддя встановив, що позивачкою до адміністративного позову додані незавірені ксерокопії документів, що, як наслідок, виключає можливість використання таких копій документів як доказів у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачці належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 160, ст. 172 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для суду та відповідачів; оригіналу платіжного документу про сплату позивачем за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва цієї позовної заяви у сумі 1 816 грн. на відповідний рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (а саме - на рахунок №UA908999980313181206084026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.) (відомості про всі платіжні реквізити містяться на веб-порталі «Судова влада» та доступні для перегляду за наступним посиланням: https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/); засвідчених належним чином копій тих документів, що додані до позову як письмовий доказ оригіналам, які знаходяться у позивачки, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, або письмових пояснень про причини відсутності у позивачки на момент звернення із цим позовом до суду тих чи інших документів в оригіналах.
Керуючись ст.ст. 30, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -
1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, визначення розміру завданої моральної шкоди та стягнення такої шкоди.
2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
3. Встановити позивачці п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
4. Попередити позивачку про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута їй відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Скочок