ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 січня 2022 року м. Київ № 640/12945/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/12945/21 за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/12945/21 за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, в якій позивач просить суд:
- скасувати наказ №2-1872/15-21-СГ від 07 вересня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького-Гайсинського району, село Городок, яким відбулось порушення прав та законних інтересів позивача в реалізації її права в отриманні безоплатно у власність земельної ділянки;
- зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області видати новий наказ, про затвердження та затвердити проект землеустрою для відведення позивачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер 0521281600:04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться поза межами населених пунктів, та яка розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького-Гайсинського району Вінницької області, село Городок.
Підставою для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства є, як вказує остання, її незгода з прийнятим на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі №640/12945/21, яким її позовні вимоги задоволені частково, наказом №2-1872/15-21-СГ від 07 вересня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького- Гайсинського району, село Городок».
Розглянувши вказану заяву позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.
У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі №640/12945/21, яке набрало законної сили 06 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме,
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо належного та своєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року в частині прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та надання її позивачу у власність для особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №0521281600:04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території, Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького - Гайсинського району, село Городок та яка знаходиться поза межами населеного пункту, яка зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області за вх. №Д-4913/0/94-21 від 18 березня 2021 року;
- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, код ЄДРПОУ 39767547) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останній для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №0521281600:04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території, Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького - Гайсинського району, село Городок та яка знаходиться поза межами населеного пункту з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин (18 березня 2021 року).
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено
- вирішено питання щодо розділу судових витрат.
Суд наголошує, що підставою та предметом позову ОСОБА_1 у адміністративній справі №640/12945/21 були саме протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала у неприйнятті будь-якого рішення за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та надання її позивачу у власність для особистого селянського господарства.
Тобто, в межах розгляду даної адміністративної справи по суті судом було встановлено протиправну бездіяльність щодо належного та своєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року в частині прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та надання її позивачу у власність для особистого селянського господарства. Більш того, суд, керуючись частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останній для ведення особистого селянського господарства з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин (18 березня 2021 року).
Водночас, слід наголосити, що суд за наслідками розгляду справи не ухвалював рішення щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення саме про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу для ведення особистого селянського господарства, оскільки таких позовних вимог не було заявлено позивачем, а суд, з урахуванням підстав та предмета позову, не встановив підстав для виходу за межі позовних вимог в цій частині.
На виконання вказаного вище рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято наказ №2-1872/15-21 СГ від 07 вересня 2021 року, яким позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького- Гайсинського району, село Городок».
Суд наголошує, що звертаючись до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не погоджується з прийнятим на виконання рішення суду наказом №2-1872/15-21 СГ від 07 вересня 2021 року, тобто, фактично позивач звертається (вчетверте) до суду з новим позовом, підставою якого є незгода позивача з прийнятим наказом.
В той же час, суд зазначає, що частиною 4 цієї ж статті передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Тобто, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.
Суд наголошує, що позивач 07 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року та 11 грудня 2021 року вже зверталась до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та у кожній з цих заяв позивач наголошувала на тому, що про існування наказу, прийнятого на виконання рішення суду, вона дізналась 25 жовтня 2021 року на сайті виконавчої влади.
В той же час, судом за наслідками розгляду вказаних заяв у відповідних ухвалах зазначалось про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з такими заявами.
В даній заяві від 28 грудня 2021 року позивач вже зазначає, що нею помилково вказано дату, коли вона дізналась про існування наказу, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, коли саме вона отримала цей наказ, прийнятий на виконання рішення суду, а тому, на її переконання, строк звернення до суду нею пропущено не було.
Суд критично ставиться до таких пояснень позивача, адже в даному випадку має місце намагання позивача ввести суд в оману з метою розгляду її заяви по суті.
Більш того, суд зазначає, що розгляд такої категорії заяв не передбачає вирішення питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявами в порядку в статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд також вважає за необхідне наголосити й на тому, що чинним законодавством визначено встановлення саме дати, коли позивач дізналась про наявність наказу, а не дати, коли вона його отримала.
Відтак, у суду не виникає сумнівів, що позивач дізналась про наявність наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ознайомилась з його змістом саме 25 жовтня 2021 року, проте, як вже зазначалось судом у інших ухвалах, до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вперше звернулась 07 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною квитанцією відділення поштового зв'язку, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку для такого звернення.
У відповідності до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За таких підстав, враховуючи, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи пропуск строку звернення позивача до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №640/12945/21 - повернути ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник