ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у роз'ясненні судового рішення
18 січня 2022 року м. Київ № 640/25471/21
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи - Пенсійного фонду України, про визнання протиправними та скасування наказів,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивача) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - Пенсійного фонду України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 97 від 11.02.2021 «Про введення в дію структури та змін до штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві»;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 104-о від 15.02.2021 «Про попередження про звільнення першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 »;
визнати чинним наказ Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 911 від 12.10.2020 «Про введення в дію змін до штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Пенсійному фонду України вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в порушення частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» без попередження про звільнення та запропонування рівнозначної посади до набрання рішенням у справі законної сили.
Позивачем подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити, що Пенсійному фонду України забороняється вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в порушення ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» без попередження про звільнення та одночасно запропонування рівнозначної посади.
Враховуючи положення частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше і зрозуміліше.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Таким чином, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Крім того, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.
Позивач, обґрунтовуючи подану заяву про необхідність роз'яснення судового рішення, посилається на те, що, на його думку, всупереч постановленій ухвалі суду про забезпечення позову, Пенсійний фонд України звернувся з листом від 24.11.2021 до позивача про вручення пропозиції щодо рівнозначних посад. Крім того, відповідач у справі звернувся до первинної профспілкової організації працівників Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві з листом від 13.12.2021 щодо надання згоди на звільнення позивача із займаної посади з посиланням саме на запропоновані 24.11.2021 Пенсійним фондом України вакантні посади.
Тобто, на думку позивача, всупереч постановленій ухвалі суду про забезпечення позову відповідачем та третьою особою вживаються заходи щодо звільнення позивача з посади.
Мотиви, які навів у своїй заяві позивач по суті полягають у непогодженні з вчиненими діями відповідача і третьої особи та викладені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування, що діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.
В той час, зміст ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2021 є чітким та зрозумілим, оскільки в достатній мірі містить мотиви та обґрунтування, резолютивна частина ухвали є зрозумілою.
Таким чином, оскільки зміст ухвали суду є зрозумілим, а заява стосується питання, яке не було предметом розгляду під час вирішення заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Шулежко