ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань роз'яснення судового рішення
18 січня 2022 року м. Київ № 640/711/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 640/711/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда» задоволено частково.
2. Визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни від 10.07.2019 б/н про зупинення розгляду документів для проведення реєстраційної дії державна реєстрація змін відомостей про засновників юридичної особи та змін до установчих документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда».
3. Визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни від 25.07.2019 б/н про відмова у проведенні державної реєстрації змін відомостей про засновників юридичної особи та змін до установчих документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда».
4. Зобов'язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну повторно розглянути заяву уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда» від 09.07.2019 про внесення змін до відомостей про засновників юридичної особи та змін до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
6. Стягнуто з державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда» сплачений судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна грн. 00 коп.) грн.
На адресу від Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду, у якій він просив роз'яснити пункт четвертий та шостий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 640/711/20, зокрема, як повторно розглянути пункт 4 резолютивної частини рішення якщо документи розглядаються тільки за зверненням заявника, та встановити порядок виконання пункту 6 резолютивної частини рішення, зокрема, яким чином державний реєстратор повинен перерахувати кошти, призначення платежу і на який рахунок.
Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Виходячи з положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Суд зазначає, що наведені відповідачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз'яснення порядку виконання судового рішення та не є роз'ясненням у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 640/711/20 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/711/20.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни про роз'яснення судового рішення відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Т.П. Балась