ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 січня 2022 року м. Київ № 640/38154/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «Метрополія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «Метрополія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3226026/43606703 від 11.10.2021 та № 54118/43606703/2 від 22.11.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3226025/43606703 від 11.10.2021 та № 54106/43606703/2 від 22.11.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3226024/43606703 від 11.10.2021 та № 54097/43606703/2 від 22.11.2021;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.09.2021;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 03.09.2021;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 07.09.2021;
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Із матеріалів справи убачається, що рішеннями № 3226026/43606703 від 11.10.2021, № 3226025/43606703 від 11.10.2021, № 3226024/43606703 від 11.10.2021 відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача.
У подальшому, рішеннями № 54118/43606703/2 від 22.11.2021, № 54106/43606703/2 від 22.11.2021, № 54097/43606703/2 від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні скарг на зазначені вище рішення.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
За змістом ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси інших осіб.
Виходячи із положень ст. 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Із наведених норм права убачається, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Так, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
Наведений висновок неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.08.2020 у справі № 640/6528/19.
В даному випадку, рішення комісії регіонального рівня про результати розгляду скарги не є юридично значимим для позивача, оскільки таке рішення не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не змінює юридичних фактів, що існували до його прийняття.
Наведені обставини виключають можливість розгляду позовних вимог, що полягають у скасуванні рішення про результати розгляду скарги, у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуюче наведене, спір в даній частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Слід також звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз'яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом
За таких обставин, оскільки позовні вимог про скасування рішень № 54118/43606703/2 від 22.11.2021, № 54106/43606703/2 від 22.11.2021, № 54097/43606703/2 від 22.11.2021 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зважаючи невідповідність даного спору іншим предметним юрисдикціям, такий спір не підлягає розгляду у судовому порядку в будь-якому із судів загальної юрисдикції України.
Керуючись статтями 238, 239, 241- 243, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельна компанія «Метрополія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в частині вимог про скасування рішень № 54118/43606703/2 від 22.11.2021, № 54106/43606703/2 від 22.11.2021, № 54097/43606703/2 від 22.11.2021 відмовити.
2. Роз'яснити позивачу, що розгляд даної вимоги не віднесено до юрисдикції жодного із судів загальної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Шевченко