ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 січня 2022 року м. Київ № 640/9738/20
Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку , -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1) із позовною заявою до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4) про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 16.04.2020) про результати моніторингу процедури закупівлі «Послуг, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (Оброблення посівів сільськогосподарських культур Ковганівської дільниці сільськогосподарського виробництва)» за номером оголошення -09-26-002533-b.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі та наведені в ньому твердження є неправомірними, такими, що порушують законні права та інтереси товариства, оскільки позивач при оголошенні початку тендеру з об'єктивних причин не мав технічної можливості для заповнення в електронній системі закупівель відповідних окремих полів та внесення інформації про джерело фінансування закупівлі.
Ухвалою суду від 06 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (суддя Васильченко І.П).
Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав про відсутність порушеного права позивача Держаудитслужбою України та правомірністю встановлених у висновку порушень позивачем вимог законодавства про публічні закупівлі.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Державна аудиторська служба України, відповідно до частини другої статті 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель за номером ID: UA-2019-09-26-002533-b послуг, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (Оброблення посівів сільськогосподарських культур Ковганівської дільниці сільськогосподарського виробництва), (ДК 021:2015: 77110000-4 - Послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції), очікуваною вартістю 6 281 375,73 гривні.
Вказаний моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 08 квітня 2020 року № 83 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу відповідачем було встановлено порушення наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року за № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» та порушення вимог абзацу другого частини другої статті 23 і пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922.
Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 16.04.2020 № 323, що оприлюднений в електронній системі закупівель 16 квітня 2020 року, з яким позивач не погоджується, в зв'язку із чим звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.
Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року.
Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).
Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст.5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Перелік автоматичних індикаторів ризиків, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 11 вересня 2018 року № 196.
За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.
Відповідно до ч. 4 ст. 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Відповідно до ч. 6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до п.п. 9 п.4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Відповідно до змісту оскаржуваного висновку, відповідачем було встановлено порушення АТ «Укртрансгаз» законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель, зокрема зазначено що замовником, в порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі - Наказ № 490) не відображено: у формі оголошення про проведення відкритих торгів інформацію передбачену пунктом « 10-2. Джерело фінансування закупівлі», у формі повідомлення про намір укласти договір інформацію передбачену пунктом « 11. Джерело фінансування закупівлі».
Суд, проаналізувавши наявні у справі письмові докази, не погоджується із такими висновками відповідача, з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 21.03.2019 № 463, які набрали чинності 03.05.2019 року було визначено, зокрема, що формами документів зазначених у пункті 1 цього наказу (в тому числі і у формах оголошення про проведення відкритих торгів та повідомлення про намір укласти договір), затверджуються обов'язкові поля, що заповнюються замовником, шляхом внесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель, (далі - ЕСЗ).
Як зазначає позивач та підтверджено відповідачем, з посилання на лист ДП «Прозорро»», станом на 26 вересня 2019 року, тобто на момент публікації оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою по закупівлі 77110000-4 - Послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (Оброблення посівів сільськогосподарських культур Ковганівської дільниці сільськогосподарського виробництва), ідентифікатор закупівлі - UA-2019-09-26-0025З З -Ь, обов'язковість заповнення поля « 102. Джерело фінансування закупівлі» в електронній системі закупівель була функціонально відсутня.
Незважаючи на це, позивачем при створенні оголошення про проведення відкритих торгів у розділі «Інформація про предмет закупівлі» було зазначено про джерело фінансування закупівлі («Джерело фінансування: кошти підприємства), що підтверджується відображенням зазначеної інформації, яка оприлюднена в ЕСЗ (Додаток 1 «Інформація про предмет закупівлі»). Станом на 21 листопада 2019 року, відповідно при оприлюдненні повідомлення про намір укласти договір, в ЕСЗ автоматично був сформований документ без інформації передбаченої пунктом « 11. Джерело фінансування закупівлі».
Позивачем, на виконання норми ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» було опубліковано скановану версію повідомлення про намір укласти договір, яка містить та відображає таку інформацію щодо пункту «11. Джерело фінансування закупівлі», у вигляді файлу з назвою «Повідомлення_про намір 19_066» у форматі PDF (Додаток 2 «Повідомлення про намір укласти договір»).
Починаючи з 1 листопада 2019 року в системі з'явився функціонал з новим полем - «джерело фінансування». Дане поле реалізоване в рамках наказу Мінекономрозвитку № 490 та є обов'язковим для заповнення по надпороговій закупівлі та звіту про укладений договір. Водночас з 1 листопада 2019 року державні замовники мають заповнювати поле «джерело фінансування» під час створення річного плану. В усі інші форми інформація про джерело фінансування підтягується автоматично через зв'язок план-тендер.
Після 31 жовтня 2019 при створенні закупівлі замовники отримали в особистому кабінеті на майданчиках сповіщення про необхідність внесення змін в річний план, де мають зазначити джерело фінансування. У випадку створення річного плану після 31 жовтня замовникам потрібно було відразу заповнювати таку інформацію в плані закупівель. Дана інформація додатково підтверджується, зокрема публікацією на офіційному веб-сайті ДП «Прозорро» за посиланням https://prozorro, gov.uа/news/novaciya-prozorro-dopomozhe-v- monitoringu-vitrat-byudzheti v.
Таким чином, суд вважає, що позивач при оголошенні початку тендеру з об'єктивних причин не мав технічної можливості та інструментарію для заповнення в електронній системі закупівель відповідних окремих полів та внесення інформації про джерело фінансування закупівлі у зв'язку із його відсутністю.
На думку суду, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що інформацію про джерела фінансування закупівлі можна було відобразити у полі «Конкретна назва закупівлі» підтверджує факт відсутності такого поля на час оголошення початку процедури закупівлі.
Таким чином, судом встановлено відсутність порушення з боку позивача вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель».
Окрім цього, відповідач вказує, що за результатами аналізу питання надання роз'яснень до тендерної документації та внесення до неї змін, встановлено порушення норм абзацу другого частини другої статті 23 Закону.
Суд не погоджується із такими доводами відповідача і зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону, зміни, які вносить замовник до тендерної документації, розміщують в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції. Замовник разом зі змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, які вносяться. Положення тендерної документації, до якої вносять зміни, відображаються у вигляді закреслених даних. Вони повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.
Як встановлено судом під час розгляду справи, наведена норма Закону була виконана позивачем в повному обсязі, про що свідчить інформація, яка оприлюднена в ЕСЗ (Додаток 3 «Тендерна документація. Історія змін»).
До того ж суд зазначає, що відповідальним за функціонування веб-порталу є ДП "ПРОЗОРРО" щодо технічних питань, у тому числі пов'язаних з реалізацією в системі вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, ДП "ПРОЗОРРО" забезпечує виконання в ЕСЗ вимог ч. 2 ст. 23 Закону.
Таким чином, Висновок відповідача про порушення AT «Укртрансгаз» законодавства у сфері закупівель, а саме: абз.2 ч.2 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним та необґрунтованим.
В п.1 Констатуючої частини Висновку відповідач зазначив: «У порушення пункту 4 додатку II до тендерної документації, ТОВ «Укрсоіл» не надав інформацію у вигляді документів, що підтверджують повноваження Клюя О.О. щодо підпису документів тендерної пропозиції. Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Укрсоіл» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, а визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю».
На думку суду зазначені твердження відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Як встановлено судом, в ході проведення процедури із закупівлі «Послуг, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (Оброблення посівів сільськогосподарських культур Ковганівської дільниці сільськогосподарського виробництва) за номером оголошення UA-2019-09-26-002533-b, учасником ТОВ «Укрсоіл» було подано тендерну пропозицію на участь в торгах.
За результатами розгляду тендерних пропозицій було обрано переможцем торгів ТОВ «Укрсоіл» та укладено з ним договір.
Відповідно до п.4 Додатку №11 Тендерної документації учасник торгів у складі тендерної пропозиції надає інформацію у вигляді документа/-ів, що підтверджує/-ють повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.
На виконання п.4 Додатку №11 Тендерної документації учасник ТОВ «Укрсоіл» надав наступні документи: протокол загальних зборів від 19.12.2018 № 3 щодо призначення ОСОБА_1 директором та наказ на його призначення на посаду директора від 20.12.2018 № 4. Крім того, учасником надано протокол загальних зборів від 24.06.2019 № 2/19 відповідно до якого ОСОБА_1 мало бути звільнено з посади директора з 30.06.2019 на підставі його заяви.
Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ТОВ «Укрсоіл» з 20.12.2018 по теперішній час є ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Статтею 10 Закону №755-IV визначено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Позивач, керуючись частиною 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, звернувся до учасника, з метою уточнення інформації щодо достовірності даних, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Учасником було повідомлено, що відповідні реєстраційні дії не проведено, оскільки директором ОСОБА_1 відкликано заяву на звільнення, у зв'язку з чим він продовжує перебувати на посаді директора ТОВ «Укрсоіл», а відомості наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достовірними. На підтвердження вказаних обставин учасником було надано копію відповідної заяви, яка долучена до матеріалів справи.
Відповідно до протоколу загальних зборів від 24.06.2019 № 2/19 ОСОБА_1 мало бути звільнено з посади директора з 30.06.2019 на підставі його заяви. Однак, заява про звільнення з посади директора була відкликана ОСОБА_1 ще 26.06.2019, а отже, повноваження Клюя О.О. як директора ТОВ «Укрсоіл» були підтверджені протоколом загальних зборів від 19.12.2018 № 3 щодо призначення ОСОБА_1 директором та наказом на його призначення від 20.12.2018 № 4.
Суд звертає увагу, що рішенням № 5/19 засновника ТОВ «Укрсоіл» від 25.11.2019 року було надано згоду директору ОСОБА_1 на підписання угоди за результатами закупівлі UA-2019-09-26-002533-b, що також спростовує висновок відповідача, викладений в п. 1 Констатуючої частини, що ОСОБА_1 «не був директором ТОВ «Укрсоіл» на той час та не мав права підпису».
В зв'язку із чим, на виконання умов Тендерної документації, ТОВ «Укрсоіл» надав скан-копії документів, які були підписані директором Клюєм О.О., посадове становище якого підтверджено відповідними документами.
Таким чином, обставини, викладені у висновку суд вважає необґрунтованими, а виявлені порушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті ,з урахуванням наявних в матеріалах справи доказах.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Адміністративний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) задовольнити повністю;
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 16.04.2020) про результати моніторингу процедури закупівлі «Послуг, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (Оброблення посівів сільськогосподарських культур Ковганівської дільниці сільськогосподарського виробництва)» за номером оголошення -2019-09-26-002533-b;
3. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) понесені судові витрати у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856).
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст.293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.Г. Вєкуа