Справа № 446/1388/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/94/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно постанови, 30.06.2021 о 16:00 год. по вул.Музикальній, 7 в с.Банюнин, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає дану постанову необґрунтованою.
Наголошує, що не керував транспортним засобом, а ним керував його друг, який до прибуття поліцейських пішов додому.
Відеозапис з нагрудної камер почав працювати не на місці вчинення адмінправопорушення, а коли транспортний засіб не їхав. На його слова працівники поліції ніяк не реагували, на його прохання написати письмове пояснення, ці вимоги були відхилені працівниками поліції.
На його погляд, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу, що не має підписів свідків, які засвідчили факт відмовив від проходження алкотестера «Драгер» та проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що мало бути вказано в протоколі про адмінправопорушення. Також, йому не було роз'яснено право на проведення огляду у медичному закладі і відповідно відмови від проходження саме такого огляду не було. Права та обов'язки не було роз'яснено, протокол про адмінправопорушення він не підписував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №265282 від 30.06.2021; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції та відео реєстраторі службового автомобіля та рапорті працівника поліції.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту його зупинки працівниками поліції, а таким керував його друг, однак ці доводи повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на яких чітко видно, що в момент зупинки вищевказаного автомобіля з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 та з метою уникнення адміністративної відповідальності, хотів залишити місце події. Окрім нього, біля автомобіля та в автомобілі більше нікого не було.
У зв'язку з цим, працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від якого він категорично відмовився.
Що стосується доводів апелянта про відсутність свідків, які повинні були засвідчити факт відмовив від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, то такі на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку працівники поліції відповідно до ст.266 КУпАП, застосовували технічні засоби відеозапису, тому присутність свідків в такому випадку не є обов'язковою.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в тому, що працівниками поліції не надано право на подання письмових пояснень, порушення процедури огляду на стан сп'яніння та не роз'яснення прав та обов'язків особі правопорушнику.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 30.06.2021 о 16:00 год. по вул.Музикальній, 7 в с.Банюнин, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Тому, підстав для скасування постанови суду, про що зазначено в апеляційній скарзі, та закриття провадження у справі не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Гончарук