Справа № 686/4235/22
Провадження № 1-кс/686/1785/22
17 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022243460000127,
встановив:
16.02.2022 року дізнавач СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , об'ємом пам'яті 4/64 Гб., власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_2 ), з позбавленням права на його відчуження, розпоряджання та/ або користування.
Дізнавач в судове засідання не з'явилася. У клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримує.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності дізнавача та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Сектором дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022243460000127 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що «07.02.2022, близько 18:00 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні аптеки "DS", що розташований за адресою: вул. Бандери, 57 у м. Хмельницькому, із прилавку умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "Київстар" з номером НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
15.02.2022 в ході огляду предмету, по вул. Інститутська, 12\1 неподалік відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області м. Хмельницький на підставі заяви про добровільну видачу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9", синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , об'ємом пам'яті 4/64 Гб., який поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловину якого зав'язано ниткою білого кольору та підписано учасниками події.
Відповідно до наданого та вилученого мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 9", синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , об'ємом пам'яті 4/64 Гб., власником являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_2 ).
15.02.2022 старшим дізнавачем ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9", синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , об'ємом пам'яті 4/64 Гб., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги те, що для забезпечення проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення товарознавчої експертизи, з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що вилучене майно може бути викрадене, а тому виникла необхідність у вилученні вказаного майна та накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів та встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню».
Постановою дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 лютого 2022 року телефон визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучений в ході огляду телефон відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , однак лише в частині позбавлення права на відчуження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. В даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, зокрема потерпілого.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою дізнавача визнаний речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено дізнавачем.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , об'ємом пам'яті 4/64 Гб.
Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1