Справа 682/2361/21
Провадження № 3/682/194/2022
18 лютого 2022 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в.
03.11.2021 р о 00 год 40 хв в м. Славута по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 03.11.2021 р о 00 год 40 хв керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Славута по вул. Соборності, був зупинений інспектором поліції, але в стані алкогольного сп'яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.
Захисник - адвокат Лужняк Ю.Г. просить закрити провадження у справі, оскільки у протоколі про адмінправопорушення належним чином не викладено суть адмінправопорушення, а вказано дві ознаки: і керування у стані алкогольного сп'яніння і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і таке протиріччя не усунене в ході доопрацювання. Вказані у рапорті поліцейського твердження про те, що на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не є належним встановленням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відповідно до порядку встановлення стану алкогольного сп'яніння у водія. ОСОБА_1 поліцейські не роз'яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушили його право на захист. На відеозаписі події зафіксований час вчинення адмінпраовпорушення, що не відповідає часу, вказаному у протоколі про адмінпраовпорушення, а отже, час вчинення адмінправопорушення не встановлений. Рапорт працівників поліції щодо невідповідності часу відеофіксації події часу, вказаному у протоколі, не є належним і допустимим доказом. Означені процесуальні порушення, допущені поліцейським при оформленні протоколу про адмінправопорушення, викликають сумніви в доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши письмові докази та відеозапис події, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та стверджується наступним:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163252 від 03.11.2021р, з якого вбачається, що 03.11.2021 р в 00.40 год в м. Славута по вул. Соборності ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- Актом-направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.11.2021 р, виданим в 00 год 50 хв, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан сп'яніння від 03.11.2021 р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом події від 03.11.2021 р, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 була оголошена законна вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився від проходження огляду.
Заперечення захисника щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адмінправопорушення, часу, зафіксованому на відеозаписі події спростовуються рапортом поліцейського Кульбіди Б.П. про те, що він не має права втручатися в роботу виданого для здійснення служби портативного нагрудного відеофіксатора, але правопорушення було вчинене водієм т/з ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.11.2021 р в 00.40 год. Крім цього, невідповідність часу, зафіксованого на відефіксації події, часу, вказаному у протоколі про адмінправопорушення, не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, місця його вчинення та обставин.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Але рапорт поліцейського Кульбіди В.П. суддя оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП .
Твердження захисника про те, що у протоколі про адмінпраовпорушення вказано об'єктивні сторони різних адмінпраовпорушень, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушене право ОСОБА_1 на захист, спростовується тим, що у протоколі про адмінпраовпорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил Дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 був ознайомлений на місці події зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що повідомив судді під час розгляду справи по суті, а отже був обізнаний з тим, що, як водій, у якого виявлені ознаки сп'яніння, а отже він може нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліціейських у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП .
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; має посвідчення водія, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,
п о с т а н о в и в.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.
Суддя Зеленська В.І.