Справа №: 653/3673/21
Провадження № 3/653/127/22
іменем України
20 січня 2022 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09.11.2021 р. о 14 год. 05 хв. в с. Стрілкове на гарячому джерелі «Арабатські Термі» ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні. Надав письмові пояснення, в яких зазначає, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, зі змістом протоколу не погоджується, просить закрити відносно нього провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник адвокат Шубін О.П. в судовому засіданні стверджував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, з якого, також, вбачається що він просив працівників поліції надати йому час для міркування щодо подальших дій з даного приводу. Крім цього, поліцейськими ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. До того ж, направлення на проходження огляду на стан сп'яніння при ОСОБА_1 не складалося й другий екземпляр не вручався. Також, в направленні, який міститься в матеріалах справи, відсутній час його складання та не зазначені причини не проведення освідування. Таким чином, адміністративний матеріал складений з порушенням вимог чинного законодавства, що виключає винуватість ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката Шубіна О.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №191450 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
На підтвердження причин зупинки транспортного засобу до матеріалів справи долучено рапорт рядового поліції Собеніної С., який хоч і не може слугувати доказом винуватості особи, однак суд вважає за необхідне дати і йому оцінку, оскільки інших належних доказів з даного приводу не долучено. Так, у зазначеному рапорті вказано, що під час вільного патрулювання 09.11.2021 року о 13:40 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення ПДР України. Прибувши за адресою: с. Стрілкове, гаряче джерело «Арабатські Термі», поліцейськими було помічено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , який виїжджав з гарячого джерела, та було прийнято рішення зупинити т/з, за кермом якого був ОСОБА_1 . При перевірці його документів, поліцією були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. В той же час, на підтвердження даних обставин, поліцією не долучено заяви про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , рапорту або протоколу прийняття заяви, з яких можна б було встановити особу заявника, точні обставини вчинення правопорушення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити підстави звернення особи-заявника щодо повідомлення про вчинення правопорушення й допитати його в якості свідка. Так, відсутність доказів причин зупинки т/з ОСОБА_1 додатково вказує на обґрунтований сумнів суду щодо його винуватості.
Також, з рапорту та протоколу вбачається, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Однак матеріали адміністративної справи не містять відомості про реальне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагають положення ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після начебто керуванням останнім автомобілем у стані сп'яніння, що свідчить про обґрунтований сумнів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021 року до закладу охорони здоров'я КНП «Генічеська ЦРЛ» зазначено - «Огляд не проводився».
Досліджуючи відеозапис з місця події, наданий ВПП в АР Крим та м. Севастополі, судом не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці складання протоколу та в закладі охорони здоров'я.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис не відповідає часу складання протоколу та скоєння самого правопорушення. З наданих відеофайлів, вбачається, що момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 відбувся о 15 год. 06 хв. 09 листопада 2021 року, коли протокол серії БД № 191450 складений працівником поліції о 14 год. 05 хв. 09 листопада 2021 року.
Суд наголошує, що відеофіксація події, в даному випадку, є головним доказом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, оскільки протокол складений у відсутності свідків, а тому даний запис має важливу доказову базу щодо відмови особи пройти огляд на стан сп'яніння.
Даючи оцінку відеозапису, який долучений працівниками поліції до даної справи, суд вважає, що він не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить достатніх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не зафіксований саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу не долучено.
Згідно з ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв'язку з цим провадження в даній справі слід закрити.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова