Справа № 554/3053/19 Номер провадження 22-ц/814/458/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
16 лютого 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
при секретарі Бродської В.О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник позивача - адвокат Ольховська М.М.
представник відповідача - ОСОБА_2
переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховської Марини Миколаївни
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2021 року, постановлену суддею Чувановою А.М., повний текст ухвали складено - 08 грудня 2021
за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шевченківського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-
03 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року у справі № 554/3053/19 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнути за рахунок державного бюджету (Державна Казначейська служба України) на користь позивача завдану йому слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісом Генерального прокурора, Полтавською обласною прокуратурою, Шевченківським районним судом м. Києва немайнову шкоду стосовно факту незаконного притягнення особи до кримінальної відповідальності у розмірі 405 мінімальних заробітних плат, що становить у грошовому еквіваленті з розрахунку існуючої мінімальної заробітної плати станом на час розгляду справи, яка становить з 01 вересня 2020 року 5 000 грн., суму 2 025 000 грн.; стосовно факту незаконного тримання під вартою у розмірі 369,45 мінімальних заробітних плат, що становить у грошовому еквіваленті з розрахунку існуючої мінімальної заробітної плати станом на час розгляду справи, яка становить з 01 вересня 2020 року 5 000 грн., суму 1 847 250 грн.; витрати на проведення судово-психологічної експертизи в сумі 25 120 грн., винести окрему ухвалу щодо незаконних дій адвокатів Гончаренка Олександра Васильовича (свідоцтво № 3889/10, видане 21.05.2009 року Київською обласною КДКА) та ОСОБА_3 (свідоцтво № 574, видане 24.01.2008 року Полтавською обласною КДКА), які мали місце щодо розгляду цивільної справи № 554/3053/19 в Октябрському районному суді м. Полтави, яку направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, а також прокурору або органу досудового розслідування.
Заява обґрунтована тим, що Октябрським районним судом м. Полтави 09.11.2020 року у справі № 554/3053/19 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шевченківського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 485 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10.12.2020 року. ОСОБА_1 вказав, що дане рішення суду було ухвалено без його особистої участі та без участі його належним чином уповноваженого представника у даній справі, а копію повного тексту рішення суду від 09.11.2020 року його представник - адвокат Ольховська М.М. на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.09.2021 року та укладеного між ним та адвокатом договором від 02.10.2021 року отримала у приміщенні суду 19.10.2021 року. У рішенні суду зазначено, що справу було розглянуто 09.11.2020 року у судовому засіданні за участю представника позивача - адвоката Гончаренка О.О. Зацепін О.В. вказав, що жодної угоди із ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів під час розгляду даної цивільної справи не укладав. Зазначав, що після ознайомлення з матеріалами справи його представником - адвокатом Ольховською М.М. стало відомо, що у матеріалах міститься оригінал ордеру, виданий адвокатом Гончаренком О.В. про надання ОСОБА_1 правової допомоги в Октябрському районному суді м. Полтави, начебто, на підставі укладеного із ним договору про надання правової допомоги б/н від 23.04.2019 року, а також оригінал витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі б/н від 23.04.2019 року за підписом адвоката Гончаренка О.В. та клієнта. При цьому, у вказаному витязі не зазначено номер цивільної справи, по якій адвокат Гончаренко О.В. має представляти інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_1 вказує, що жодного разу не брав участь у судових засіданням у даній справі та не отримував повісток про виклик до суду. Заявник зазначив, що у матеріалах справи також міститься оригінал заяви від 14.04.2021 року за підписом адвоката Грубича В.В. про видачу копії рішення, однак ОСОБА_1 з даним адвокатом жодних письмових угод про надання правової допомоги не укладав. Вважає, що дана цивільна справа була розглянута без участі позивача та належним чином уповноваженого представника позивача. У судовому розгляді вказаної цивільної справи в якості його представника брав участь адвокат Гончаренко О.В., який не був ним уповноважений, йому не були відомі всі обставини даної справи, він не мав у розпорядженні доказів по справі. Адвокат повідомляв суду недостовірну та, можливо, спотворену інформацію щодо обставин справи, він не мав права отримувати від імені заявника рішення суду у даній справі. Адвокат Грубич В.В. також не мав жодних повноважень від ОСОБА_1 на отримання копії повного тексту рішення суду у даній цивільній справі.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення Октябрський районний суд м. Полтави від 09.11.2020 року, не є нововиявленими, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням, тому у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ольховська М.М., посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скасувати повністю рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року у справі № 554/3053/19, позовну заяву у вказаній справі залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував виконавчий лист на виконання рішення суду від 09.11.2020 року, а також не отримував жодних грошових коштів на виконання вказаного судового рішення. ОСОБА_1 у заяві про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами вказав, що жодних процесуальних документів, які містяться у матеріалах справи, що були подані до суду до прийняття рішення у справі, у тому числі і позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, не підписував та не уповноважував будь-яких осіб на їх підписання, з адвокатом Гончаренко О.В. угод на представництво останнім його інтересів не укладав, між ним та вказаним адвокатом мали місце лише усні розмови про те, що можливо ОСОБА_1 скористається послугами вказаного адвоката, якщо буде звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності та внаслідок незаконного тримання його під вартою, але ці розмови не закінчилися укладенням між ними угоди. Щодо особистої участі ОСОБА_1 у проведенні психологічної експерти, то адвокат Гончаренко О.В. пояснив йому як те, що це є підготовчі дії до подання ОСОБА_1 позовної заяви. Дана цивільна справа була розглянута без участі позивача та належним чином уповноваженого представника позивача. У судовому розгляді даної справи в якості представника ОСОБА_1 брав участь адвокат Гончаренко О.В., який, зі слів ОСОБА_1 , не був останнім уповноваженим на це, йому не були відомі усі обставини даної справи, він не мав у розпорядженні докази по справі, які знаходяться у ОСОБА_1 , він повідомляв суду недостовірну та, можливо, спотворену інформацію щодо обставин справи, не мав права отримувати від імені ОСОБА_1 рішення суду у даній справі. Адвокат Грубич В.В. також не мав жодних повноважень від ОСОБА_1 на отримання копії повного тексту рішення суду у даній справі. При цьому, до 19.10.2021 року ОСОБА_1 не було відомо про призначені судові засідання у даній справі в Октябрському районному суді м. Полтави, а також про участь у справі в його інтересах і від його імені адвокатів Гончаренка О.В. та Грубич В.В. Також зазначає, що суд першої інстанції не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17, відповідно до яких саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Також зазначає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просив суд винести окрему ухвалу щодо незаконних дій адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яку направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, а також прокурору або органу досудового розслідування, але відповідне клопотання не було розглянуто судом першої інстанції.
У відзивах на апеляційну скаргу Офіс Генерального прокурора та Полтавська обласна прокуратура просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шевченківського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 485 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (т.1 а.с. 254-262).
Відповідно до статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі. У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з'ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.
Суд першої інстанції встановив, що заява не містить доказів про виникнення нововиявлених обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року, а доводи заявника про те, що цивільна справа розглянута без участі позивача та без належним чином уповноваженого представника позивача, що адвокат повідомляв суду недостовірну та, можливо, спотворену інформацію щодо обставин справи, що ОСОБА_1 з адвокатами угод на представництво його інтересів по даній справі не укладав, то ці доводи є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими.
Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, заява позивача ОСОБА_1 не містить підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а зазначені у заяви доводи є по суті незгодою з рішенням суду від 09.11.2020 року.
За змістом п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто це істотні обставини справи, які є фактичними обставинами справи, які склалися між учасниками спору в межах спірних правовідносин.
Доводи, на які посилається сторона позивача, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не підпадають під поняття «обставини справи», оскільки зазначене є фактично здійсненням учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків по розгляду справи по суті у суді першої інстанції.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на протиріччя позиції сторони позивача в тій частині, що у заяві про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року за нововиявленими обставинами позивач просив суд скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю, а в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ольховська М.М. просить, скасувавши ухвалу та рішення суду першої інстанції, позовну заяву у вказаній справі залишити без розгляду, що вказує на неузгодженість позиції сторони позивача у даній справі.
Як вбачається з журналу судового засідання від 09.11.2020 року, у судовому засіданні брав участь представник позивача - адвокат Гончаренко О.В., у цьому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення (т.1 а.с. 251).
Згідно супровідного листа №554/3953/19/2503/13.01.21 на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана ним у позові, Октябрським районним судом м. Полтави направлена копія рішення суду від 09.11.2021 року (т.1 а.с. 270). Крім цього, 22.04.2021 року копію рішення суду за заявою отримав адвокат Грубич В.В. на підставі укладеної 13.04.2021 року між ним та ОСОБА_1 угоди про надання юридичної допомоги у даній справі, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які додані до заяви (т.1 а.с. 271-274).
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року не було оскаржене в апеляційному порядку, набрало законної сили.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував виконавчий лист на виконання рішення суду від 09.11.2020 року, а також не отримував жодних грошових коштів на виконання вказаного судового рішення, то ці доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду, оскільки вони не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодних процесуальних документів, які містяться у матеріалах справи, що були подані до суду до прийняття рішення у справі, у тому числі і позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, не підписував та не уповноважував будь-яких осіб на їх підписання, з адвокатом Гончаренко О.В. угод на представництво останнім його інтересів не укладав, між ним та вказаним адвокатом мали місце лише усні розмови про те, що можливо ОСОБА_1 скористається послугами вказаного адвоката, якщо буде звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності та внаслідок незаконного тримання його під вартою, але ці розмови не закінчилися укладенням між ними угоди, то ці доводи за замістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України також не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не впливають на законність ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги щодо особистої участі ОСОБА_1 у проведенні психологічної експерти і що адвокат Гончаренко О.В. пояснив йому як те, що це є підготовчі дії до подання ОСОБА_1 позовної заяви, що дана цивільна справа була розглянута без участі позивача та належним чином уповноваженого представника позивача, що у судовому розгляді даної справи в якості представника ОСОБА_1 брав участь адвокат Гончаренко О.В., який, зі слів ОСОБА_1 , не був останнім уповноваженим на це, йому не були відомі усі обставини даної справи, він не мав у розпорядженні докази по справі, які знаходяться у ОСОБА_1 , він повідомляв суду недостовірну та, можливо, спотворену інформацію щодо обставин справи, не мав права отримувати від імені ОСОБА_1 рішення суду у даній справі, що адвокат Грубич В.В. також не мав жодних повноважень від ОСОБА_1 на отримання копії повного тексту рішення суду у даній справі, то ці доводи також не впливають на законність ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що до 19.10.2021 року ОСОБА_1 не було відомо про призначені судові засідання у даній справі в Октябрському районному суді м. Полтави, а також про участь у справі в його інтересах і від його імені адвокатів Гончаренка О.В. та ОСОБА_3 , то ці доводи також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухвали суду, оскільки вони не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17, відповідно до яких саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, то колегія суддів зазначає, що предметом позову у вказаній справі є стягнення з власника об'єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розміщено. У даній же справі має місце перегляд рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, тобто має місце інша стадія цивільного процесу.
Доводи апеляційної скарги про те, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просив суд винести окрему ухвалу щодо незаконних дій адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яку направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, а також прокурору або органу досудового розслідування, але відповідне клопотання не було розглянуто судом першої інстанції, то в цій частині доводів колегія суддів зазначає наступне. По справі вбачається, що позовна заява з додатками (43 аркуша) подана 05.04.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави 04.04.2019 року від імені позивача ОСОБА_1 та підписана. Серед додатків (т.1 а.с. 42-44) міститься ксерокопія паспорта ОСОБА_1 . Згідно вимог ЦПК України суд не повинен перевіряти достовірність підпису позивача при надходження позову до суду. Укладені угоди між позивачем та адвокатами про надання правової допомоги є договірними правовідносинами сторін, на підтвердження яких суду були надані ордер адвоката Гончаренка О.В. від 07.05.2019 року, витяг з угоди б/н від 23.04.2019 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Гончаренко О.В. у цивільній справі, копія свідоцтва адвоката Гончаренка О.В. про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с.107-109), також надано ордер адвоката Грубич В.В. від 14.04.2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з угоди б/н від 13.04.2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Грубич В.В. у цивільній справі (т. 1 а.с. 272-274). Позивач ОСОБА_1 посилається на незаконність дій адвокатів при розгляді справи по суті, проте, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд не наділений процесуальним правом давати оцінку діям учасників справи під час розгляду справи по суті, оскільки у відповідності до вимог частин 1, 10 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу, тобто окрема ухвала може бути постановлена судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховської Марини Миколаївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. І. Обідіна О. В. Прядкіна