Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4428/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 62 Доповідач Трояновська Г. С.
17 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.,
суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №279/4428/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко В.П. в м. Коростень,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на свою користь в порядку спадкування за законом недоотримані за життя її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року в сумі 23175,43 грн.
В обгрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 . Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року (справа № 240/1100/19 ) зобов"язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу встановлену ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В межах виконання рішення суду ОСОБА_2 було нараховано 23175,43 гривень, однак кошти не виплачено. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті чоловіка, вважає, що невиплата зазначених коштів порушує її права, а тому просить суд стягнути з відповідача 23175,43 грн. та сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог та вирішити питання судових витрат. Зазначає, що рішення повинно виконуватись Управлінням соціальної політики Коростенської райдержадміністрації Житомирської області. Заявник вказує, що спірні правовідносини виникли з приводу захисту її права власності на спадкове майно, яке складається з грошових коштів, неотриманих спадкодавцем за життя, виплатити які відповідач відмовляється.
У відзиві на апеляційну скаргу управляння соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року - без змін. Зазначає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган та виплата компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів при виконання судового рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень судів, які перебувають на виконанні в Казначействі за сформованою черговістю. Вимогу про виплату грошової суми необхідно розглядати в розрізі продовження виконання рішення суду як частини судового процесу, повторне звернення із позовними вимогами про виплату заборгованості суми не узгоджується з вимогами законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №240/1100/19 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області поновити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6).
Довідкою №1256/02-14 від 17.06.2021, виданою Овруцькою державною нотаріальною конторою Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підтверджено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом її чоловіка ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини після померлого(а.с.9).
Відповідно до повідомлення Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації за №07/09-10/2213-П від 29.07.2021 вбачається, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №240/1100/19 ОСОБА_2 нарахована щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, яка передбачена ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 23 175,43 грн.(а.с.10).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», а спірні відносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.
Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з'ясування всіх обставин справи.
Так, статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Отже, ОСОБА_2 за життя була нарахована, але не виплачена грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у відповідності до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 23 175,43 грн, і цю суму у встановленому законом порядку успадкувала позивач.
Позивач звернулася до суду не через невиконання судового рішення, а через відмову відповідача виплати їй, як спадкоємцю, успадковані грошові кошти, які нараховані, але невиплаченої за життя спадкодавцеві.
Тобто спір виник саме з відповідачем, а не з Державною казначейською службою України, як про це зазначає у своєму рішенні суд першої інстанції, зокрема, що виплата нарахованих коштів покладена на Державну казначейську службу.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідносини виникли з приводу захисту позивачем права власності на спадкове майно, яке складається з грошових коштів, неотриманих спадкодавцем за життя, виплатити яку відповідач відмовляється.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Неотримана компенсація у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є майном, власником якого є позивач.
Обмеження позивача як власника у здійсненні права власності означає порушення права на мирне володіння майном у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
Враховуючи, що позивач успадкував належну спадкодавцю суму грошових коштів у відповідності до положень статті 1227 ЦК України, у тому розмірі, у якому спадкодавець мав право на її виплату на момент своєї смерті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Вирішуючи спір, суд залишив без уваги висновки Великої Палати Верховного суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №750/7865/18 у аналогічних спірних правовідносинах.
За наведених обставин та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.
Крім того, згідно зі ст.141 ЦПК відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384, 390,391 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування неодержану за життя її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статусі соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у сумі 23 175,43 грн.
Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Судді