Справа №705/594/21
1-кп/705/553/22
18.02.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255360000024 від 11.01.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, українки, освіта вища, не працюючої, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 26.12.2020 року близько 10 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-1304», що розташований по вул. Європейській, 14, м. Умані, Черкаської обл., підійшовши до торгової вітрини на якій розміщувалась жіноча туалетна вода «Трусарді Донна», ємкістю 30 мл, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість становить 1399 гривень, взявши її до рук, пішла далі по приміщенню магазину, підійшовши до іншої торгової вітрини взяла з неї тональний крем «Лореаль Альянс Перфект», тон № 3.5, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість становить 399 гривень, продовжила рух далі по приміщенню магазину, де в подальшому, підійшовши до іншої торгової вітрини, взяла з неї пляшку жіночого крем-гелю для душу «Палмолів солодкий персик», об'ємом 250 мл, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість становить 42 гривні 99 копійок. Після чого переконавшись, що її ніхто не бачить з числа працівників магазину та відвідувачів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно пошкодила упаковку зазначеної вище туалетної води, знявши з неї штрих код, з метою безперешкодного перетину антикрадіжкової рамки, що знаходиться при виході з магазину, а також пошкодила аналогічним способом упаковки тонального крему, які помістила собі до поліетиленового пакету, який був у неї при собі та тримала в руках, в який згодом також помістила крем - гель, та направилась в напрямку кас, де розрахувавшись за товар, а саме: губки для миття посуду, а за жіночу туалетну воду «Трусарді Донна», ємкістю 30 мл, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість становить 1399 гривень, тональний крем «Лореаль Альянс Перфект», тон № 3.5, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість становить 399 гривень, пляшку жіночого крем - гелю для душу «Палмолів солодкий персик», об'ємом 250 мл, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість становить 42 гривні 99 копійок, не розрахувалась та залишила приміщення магазину «Єва-1034», і в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» магазин «Єва-1304», матеріального збитку на загальну суму 1840 гривень 99 копійок.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред'явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати покази.
Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що дійсно обвинувальний акт відповідає дійсності. Подія відбувалася 26.12.2020 року, вона зайшла до магазину «Єва», звідки викрала гель для душу, туалетну воду, тональний крем. Не розрахувалася так як не мала коштів. В подальшому відшкодувала повністю завдані збитки. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального проступку, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до кримінального проступку; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка вину визнала та щиро розкаялася, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків є покарання у виді громадських робіт на строк в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винною у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: крем-гель «Палмолів стиглий персик», переданий на зберігання представнику потерпілого, - залишити останньому за належністю (а.к.п.53); компакт-диск із відеозаписом із камер відео нагляду від 26.12.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.к.п.39).
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1