18.02.2022
Справа № 696/77/22
Провадження № 3/696/110/22
іменем України
18.02.2022 м. Кам'янка Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №512201 вбачається, що 19.01.2022 о 14 год. 30 хв., у м.Кам'янка по вул. Пушкіна, в приміщенні СПД №2, в громадському місці, ОСОБА_1 , перебував без будь-якого документа, який підтверджує його особу, особливий статус чи громадянство, довідки про звернення за допомогою в Україні.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному не визнав. Пояснив, що 19.01.2022 працівники поліції забрали його до примішення СПД №2 для складення протоколу. Поліцейські запитали документи та він сказав, що має паспорт у електронному вигляді у електронному застосунку «Дія», однак працівник поліції це проігнорував і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
З пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні вбачається, що документи, що посвідчують його особу, знаходяться у електронному застосунку «Дія» та про це ним було повідомлено поліцейського. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні показав паспорт громадянина України у даному застосунку.
Дія - український e-сервіс державних послуг, що розробляється Міністерством цифрової трансформації України. Це мобільний застосунок із цифровими документами та портал із публічними послугами. Документи у електронному застосунку «Дія» є цифровими аналогами паперових документів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №278 від 15 квітня 2020 року «Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування відображення в електронному вигляді інформації, що міститься у паспорті громадянина України у формі картки, та відображення в електронному вигляді інформації, що міститься у паспорті громадянина України для виїзду за кордон», якою затверджено порядок застосування відображення в електронному вигляді інформації, що міститься у паспорті громадянина України у формі картки, та відображення в електронному вигляді інформації, що міститься у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, під час реалізації експериментального проекту щодо застосування зазначених відображень.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку е-паспорт та е-паспорт для виїзду за кордон можуть пред'являтися протягом періоду реалізації експериментального проекту замість паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, серед іншого, і у випадку пред'явлення на вимогу працівника правоохоронного органу документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.
Отже, суддею приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу наявності у нього документів, що посвідчують його особу, під час перевірки таких працівниками поліції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені. Тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.Є. Ніколенко