18.02.2022
Справа № 696/1230/21
№ 3/696/87/22
іменем України
18.02.2022 м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 3 статті 130 КУпАП,
встановив:
18.12.2021, о 23 год. 09 хв. в м.Кам'янка по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував скутером YAMAНА д.н.з. б/н, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремор рук, зіниці очей не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
10.01.2022, о 14 год. 40 хв., в м.Кам'янка по вул. О. Весняного, ОСОБА_1 керував автомобілем ВMW-320, д.н.з. б/н, з явними ознаками накротичного сп'яніння (тремор рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся, в тому числі працівниками поліції за місцем його проживання. Також останній під підпис був сповіщений про те, що справа буде слухатись в суді, проте до суду він не з'явився і розглядом справи не цікавився.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення, в той же час судові повістки не утримував, від телефонних дзвінків ухилявся.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155901 від 18.12.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155906 від 20.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння обо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам'янська багатопрофільна лікарня» Кам'янської міської ради від 18.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння обо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам'янська багатопрофільна лікарня» Кам'янської міської ради від 20.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 (м. Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука С. від 18.12.2021, відповідно до якого 18.12.2021, близько 23 год. 09 хв. під час патрулювання було помічено скутер марки «Ямаха» без д.н.з. В подальшому було з'ясовано, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 поведінка останнього не відповідала обстановці, було почервоніння очей, тремор рук, звуження зіниць очей, що не реагують на світло. Відповідно до п.2.5 ПДР України водієві ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Кам'янської ЦРЛ та в установленому порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився;
- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 (м. Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука С. від 20.01.2022, відповідно до якого 20.01.2022 близько 14 год. 40 хв. під час патрулювання було помічено автомобіль марки «ВMW-320», без державного номерного знаку. В подальшому було з'ясовано, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 поведінка останнього не відповідала обстановці, зіниці очей не реагували на світло. Відповідно до п.2.5 ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП «Кам'янської багатопрофільної лікарні» та в установленому порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився;
- даними відеозапису, де зафіксований момент зупинки скутера YAMAНА д.н.з. б/н, під керування ОСОБА_1 , а також відмовою останнього проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- постановою Деснянського районного суду м.Києва від 27.09.2021 по справі №754/11353/21;
- даними відеозапису, де ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом автомобілем ВMW-320, д.н.з. б/н, близько 100 метрів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні відмовився;
- постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 07.12.2021 по справі №696/1055/21.
Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, не оспорюються правопорушником та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності зокрема за ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у виді штрафу не виконує, продовжує керувати транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортні засоби, якими керував ОСОБА_1 належали йому на праві приватної власності, останній під час відео фіксації пояснив, що транспортний засіб йому не належить. Відтак, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість конфіскації.
З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, без конфіскації транспортних засобів.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 245, 283-285 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36КУпАП адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам'ян/22030101, р/р UA 578999980313181206000023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.Є. Ніколенко